печерський районний суд міста києва
Справа № 757/57816/20-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Вовк С. В.,
за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,
вирішивши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві питання щодо самовідводу судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, про відновлення становища яке існувало до порушення, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження.
В підготовчому засіданні судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року (під головуванням судді Вовк С. В.) у справі № 757/37253/20-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , державний реєстратор Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Іван Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Полежаєв Олег Євгенович, про визнання протиправним та скасування наказу - відмовлено.
Предметом спору у справі № 757/37253/20-ц був наказ Міністерства юстиції України № 2206/5 від 26.06.2020 «Про задоволення скарги» про скасування рішень про реєстрацію права власності на Нерухоме майно, а саме: 11 об`єктів нерухомості - квартир АДРЕСА_1 .
Із матеріалів справи № 757/57816/20-ц вбачається, що предметом спору є рішення про реєстрацію з одночасним припиненням права власності на ті ж самі об`єкти нерухомості ОСОБА_2 .
Тобто судом (під головуванням судді Вовк С. В.) вже надавалася юридична оцінка правомірності набуття права власності на згадані об`єкти нерухомості ОСОБА_2 .
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Оскільки суддею Вовк С. В. вже надавалася юридична оцінка правомірності набуття права власності на спірні об`єкти нерухомості ОСОБА_2 , то з метою уникнення сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді вважаю за необхідне заявити самовідвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, про відновлення становища яке існувало до порушення.
Передати матеріали за позовом для виконання вимог пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяС. В. Вовк
