печерський районний суд міста києва
Справа № 757/57816/20-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2021 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Бусик О.Л.
при секретарі судових засідань Шевчук А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 757/57816/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, про відновлення становища, яке існувало до порушення,-
В С Т А Н О В И В:
25 листопада 2021 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 757/57816/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, про відновлення становища яке існувало до порушення.
Представник відповідача зазначає, що в судовому засіданні суддя оголосила про повне задоволення вказаного клопотання.
Однак, в Єдиному державному реєстрі судових рішень з`явилася ухвала Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року у справі №757/57816/20-ц, якою клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про відновлення становище, яке існувало до порушення - задоволено частково. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про відновлення становище, яке існувало до порушення - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/37253/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , державний реєстратор Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Іван Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Полежаев Олег Євгенович, про визнання протиправним та скасування наказу. В іншій частині вимог клопотання - відмовлено.
При цьому, в абзацах 39-41 описово-мотивувальної частини ухвали зазначено наступне: «Враховуючи, що предметом спору в справі № 757/37253/20-ц є питання правомірності переходу права власності на оспорюване нерухоме майно, а саме: квартири, які є предметом спору також і в справі № 757/9867/21-ц про захист права власності на це саме ж нерухоме майно, в межах якої вирішується питання законності щодо його подальшого вибуття з власності та до інших осіб, при цьому в межах цієї справи вирішується питання щодо повернення попереднього становища та відновлення права власності ОСОБА_2 , представник відповідача посилається на те, що суд дійшов висновку, що вирішення цього спору може виключити або встановити обставини, від яких залежить вирішення спору, що перебуває на стадії касаційного перегляду (на момент вирішення вказаного клопотання про зупинення провадження у справі відомості про результати касаційного перегляду справи № 757/37253/20-ц в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні), а також справи № 757/9867/21-ц, яка перебуває в провадженні Печерського районного суду, в межах розгляду яких вирішуються питання щодо правомірності переходу права власності на одне і те ж саме нерухоме майно, тому неможливість розгляду цього спору є об`єктивною та визначає необхідність зупинення провадження в справі.
Тобто, представник відповідача вважає, що необхідно зупинити провадження у справі №757/57816/20-ц до вирішення двох справ: №757/37253/20-ц та №757/9867/21-ц. На його переконання про це свідчить фраза «...воно підлягає задоволенню та провадження у цій справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовими рішеннями в цивільних справах...». Тобто, мова йде про дві цивільні справи, до вирішення яких зупиняється провадження у справі №757/57816/20-ц, та підстав для відмови у задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі №757/57816/20-ц до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/9867/21-ц не наведено.
Сторони у судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
18 жовтня 2021 року Печерським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, про відновлення становища, що існувало до порушення - задоволено частково.
Провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 757/37253/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , державний реєстратор Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Іван Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Полежаєв Олег Євгенович, про визнання протиправним та скасування наказу та визначено, що в іншій частині вимог клопотання - відмовлено.
Однак, представник відповідача зазначає у своїй заяві, що в ухвалі було допущено описку, а саме: в абз. 40 описово-мотивувальної частини ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року замість «За таких обставин, суд, вважає, обґрунтованими в цій частині вимоги клопотання, поданого представником відповідача, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню та провадження у цій справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовими рішеннями в цивільних справах №757/37253/20-ц.» на думку представника відповідача повинно бути зазначено «За таких обставин, суд, вважає, обґрунтованими в цій частині вимоги клопотання, поданого представником відповідача, у зв`язку з чим воно підлягає задоволенню та провадження у цій справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовими рішеннями в цивільних справах №757/37253/20-ц та №757/9867/21-ц.».
Представник відповідача, ОСОБА_3 просить в заяві в п.2 резолютивної частини ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року замість «Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про відновлення становище, яке існувало до порушення - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №757/37253/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , державний реєстратор Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Іван Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Полежаєв Олег Євгенович, про визнання протиправним та скасування наказу.», зазначити: «Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про відновлення становище, яке існувало до порушення - до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №757/37253/20-ц за позовом ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , державний реєстратор Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляка Іван Павлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Полежаєв Олег Євгенович, про визнання протиправним та скасування наказу та у справі №757/9867/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара Миколи Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полежаєва Олега Євгеновича, третя особа ОСОБА_4 , про визнання незаконними актів і свідоцтв.»
Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Суд звертає увагу, що не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
Доводи представника відповідача про допущені в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року описки, а саме: про помилкове зазначення резолютивної частини ухвали та самого результату по справі, фактично зводяться до непогодження останнього із ухвалою про зупинення та необхідності зміни тексту самої ухвали від 18 жовтня 2021 року, що є неприпустимим.
Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства, дослідивши матеріали заяви про виправлення описки, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 18 жовтня 2021 року у справі № 757/57816/20-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Русанюка Золтана Золтановича, про відновлення становища яке існувало до порушення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд через Печерський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя О.Л. Бусик
