Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
04 червня 2024 року
м. Київ
справа № 757/57816/20-ц
провадження № 61-7794ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Подольський Вадим Олегович, на постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк Золтан Золтанович, про витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара Миколи Миколайовича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полежаєва Олега Євгеновича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета
спору, - ОСОБА_3 , про визнання незаконними та
скасування актів і свідоцтв; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки Івана Павловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З. З., з урахуванням заяви про зміну предмета позову, про витребування майна з чужого незаконного володіння.
У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва
Бердара М. М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полежаєва О. Є., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування актів і свідоцтв.
У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П.,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішень
державного реєстратора.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 об`єкти нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1734641180000; квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1734668680000; квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1734695380000; квартиру АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1734720080000; квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1734737780000; квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1734761280000; квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1734776180000; квартиру АДРЕСА_8 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1734790180000; квартиру АДРЕСА_9 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1734815280000; квартиру АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1734830380000; квартиру АДРЕСА_11 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1734845780000.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М. М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полежаєва О. Є., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 ,
про визнання незаконними та скасування актів і свідоцтв відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2022 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора задоволено частково. Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44890982 від 28 грудня 2018 року, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_3 на квартиру
АДРЕСА_1 , згідно з рішенням Керченського міського суду АРК від 10 січня 2008 року у справі № 2-709/2007. Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації
і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44891555 від 28 грудня 2018 року, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 , згідно з рішенням Керченського міського суду АРК від 10 січня 2008 року у справі
№ 2- 709/2007. Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44892110 від 28 грудня 2018 року, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_3 , згідно з рішенням Керченського міського суду АРК від 10 січня 2008 року у справі №2- 709/2007. Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації
і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44892694 від 28 грудня 2018 року, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_4 , згідно з рішенням Керченського міського суду АРК від 10 січня 2008 року у справі
№ 2- 709/2007. Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44893053 від 28 грудня 2018 року, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_5 , згідно з рішенням Керченського міського суду АРК від 10 січня 2008 року у справі № 2- 709/2007. Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації
і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44893584 від 28 грудня 2018 року, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_6 , згідно з рішенням Керченського міського суду АРК від 10 січня 2008 року у справі
№ 2- 709/2007. Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44893883 від 28 грудня 2018 року, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_7 , згідно з рішенням Керченського міського суду АРК від 10 січня 2008 року у справі № 2- 709/2007. Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44894238 від 28 грудня 2018 року, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_8 , згідно з рішенням Керченського міського суду АРК від 10 січня 2008 року у справі
№ 2- 709/2007. Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44894796 від 28 грудня 2018 року, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_9 , згідно з рішенням Керченського міського суду АРК від 10 січня 2008 року у справі № 2- 709/2007. Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44895183 від 28 грудня 2018 року, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_10 , згідно з рішенням Керченського міського суду АРК від 10 січня 2008 року у справі
№ 2- 709/2007. Визнано незаконним і скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» Подоляки І. П. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 44895501 від 28 грудня 2018 року, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_11 , згідно з рішенням Керченського міського суду АРК від 10 січня 2008 року у справі № 2- 709/2007.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М. М., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Полежаєва О. Є., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування актів і свідоцтв, задоволено частково. Визнано незаконними та скасовано акти про реалізацію предмета іпотеки щодо квартир АДРЕСА_12 , АДРЕСА_11 , видані 04 грудня
2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бердаром М. М. Визнано незаконними та скасовано свідоцтва щодо залишення за
ОСОБА_1 , як стягувачем, за собою непроданих на прилюдних торгах квартир АДРЕСА_12 , АДРЕСА_11 , посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
Полежаєвим О. Є., а саме: свідоцтва, посвідчені 09 грудня 2019 року та зареєстровані в реєстрі за № 6027, 6028, 6029, 6030, 6031; свідоцтва, посвідчені 10 грудня 2019 року та зареєстровані в реєстрі за № 6046, 6047, 6048, 6049, 6050; свідоцтво, посвідчене 06 грудня 2019 року та зареєстроване в реєстрі за № 6022. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Русанюк З. З.,
про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовлено.
27 травня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат
Подольський В. О., через систему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року та залишити в силі рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року.
Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Подольський В. О., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення
з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки
фактичне ознайомлення з повним текстом постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року (повний текст якої складено 22 квітня 2024 року) відбулось 25 квітня 2024 року після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
У відповідності до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Тобто відлік строку на касаційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня його проголошення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Доводи, наведені заявником, не можуть бути визнані об`єктивними причинами пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, заявником не підтверджено дату ознайомлення з повним судовим рішенням
Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.
Зі змісту касаційної скарги та її прохальної частини слідує, що заявником оскаржується постанова суду апеляційної інстанції в частині вирішення спору за трьома позовами.
Згідно із частиною третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Щодо сплати судового збору в частині вирішення позовних вимог
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.
Відповідно до частини третьої статті 176 ЦПК України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.
Зважаючи на те, що заяву про зміну предмету позовних вимог подано ОСОБА_1 у грудні 2022 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2022 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня
2022 року становив 2 481 грн.
Ставка судового збору за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
992,40 грн (2 481 грн*0,4) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 12 405 грн (2 481 грн*5) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.
21 лютого 2019 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 був укладений договір позики на суму 40 631 344,50 грн, на забезпечення якого укладені договори іпотеки № 194 від 21 лютого 2019 року та № 199 від 22 лютого 2019 року, предметом яких є спірні квартири.
Отже, враховуючи характер спору, вартість квартир, про витребування яких заявлені позовні вимоги, та зміст касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у цій справі за його вимогами майнового характеру (ціна позову 40 631 344,50 грн) у розмірі 24 810 грн
(12 405 грн грн*200%).
Щодо сплати судового збору в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування актів і свідоцтв
Зважаючи на те, що позовну заяву ОСОБА_2 подано у лютому
2021 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2021 року.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня
2021 року становив 2 270 грн.
Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908 грн (2 270 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить
200 відсотків ставки судового збору, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви за кожну вимогу немайнового характеру (визнання незаконними та скасування актів про реалізацію предмета іпотеки щодо квартир АДРЕСА_12 , АДРЕСА_11 ; визнання незаконними та скасування свідоцтв: посвідчені 09 грудня 2019 року та зареєстровані в реєстрі за № 6027, 6028, 6029, 6030, 6031; посвідчені 10 грудня 2019 року та зареєстровані в реєстрі за № 6046, 6047, 6048, 6049, 6050; посвідчене 06 грудня 2019 року та зареєстроване в реєстрі за № 6022), тобто 39 952 грн ((908 грн*22)*200%)).
Щодо сплати судового збору в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора
Зважаючи на те, що позовну заяву ОСОБА_2 подано у серпні
2021 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня 2021 року.
Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908 грн (2 270 грн*0,4) (редакція Закону України «Про судовий збір» на момент подання позовної заяви).
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить
200 відсотків ставки судового збору, що підлягав сплаті при поданні
позовної заяви за кожну вимогу немайнового характеру (визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо
квартир АДРЕСА_12 , АДРЕСА_11 ), тобто 19 976 грн
((908 грн*11)*200%)).
Ураховуючи наведене, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі, із застосуванням коефіцієнту 0,8, складає 67 790,40 грн ((24 810 грн + 39 952 грн +19 976 грн)*0,8))
Заявником сплачено судовий збір у розмірі 1 681,60 грн.
Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі
(67 790,40 грн - 1 681,60 грн) 66 108,80 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у
м. Києві/Печерському районі, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.
На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Неусунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Подольський Вадим Олегович, на постанову Київського апеляційного суду від
15 квітня 2024 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк до
19 червня2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.
З метою об`єктивного встановлення обставин та правильного вирішення
питання щодо відкриття касаційного провадження запропонувати Печерському районному суду м. Києва направити на електронну адресу Верховного Суду kcs@supreme.court.gov.ua з посиланням на номер справи та номер провадження (№ 61-7794ск24) інформацію щодо наявності у матеріалах цивільної справи
№ 757/57816/20-ц доказів направлення (вручення) ОСОБА_1 та/або його представнику копії постанови Київського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников
