Справа № 215/2861/17
2-ві/215/12/21
УХВАЛА
12 квітня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Камбул М.О., секретаря судового засідання Новикової К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною, про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.,-
встановив:
В квітні 2021 року в провадження судді Камбул М.О. передано заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.
В обґрунтування відводу ОСОБА_1 зазначив, що суддя Коноваленко М.І. не реагує на те, що не виконується рішення суду від 31.03.2018, на що він неодноразово вказував в судовому засіданні. Також суддя Коноваленко М.І. неодноразово демонстрував своє упереджене ставлення до нього за гендерною ознакою, що ставить під сумнів об`єктивність судді під час розгляду справи.
Відповідно до ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою судді від 08 квітня 2021 року заяву ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до п.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дослідивши заяву про відвід судді Коноваленко М.І., судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 заявлено відвід судді Коноваленко М.І. з підстав того, що він не погоджується із процесуальними діями та рішеннями судді, що викликає сумнів в його неупередженості та об`єктивності, зокрема суддя не реагує на те, що рішення суду від 31.03.2018 не виконується відповідачем.
Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачух, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У п. 49 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Так, у своїй заяві про відвід ОСОБА_1 посилається на суб`єктивний критерій безсторонності судді Коноваленко М.І.
У п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 9 листопада 2006 року (Заява № 33949/02) зазначено, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні підстави, визначені статтею 36 ЦПК України, за яких може бути відведений суддя, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки викладені ним підстави для відводу є необґрунтованими, а лише є його незгодою з процесуальними рішеннями судді.
Керуючись ст. ст. 36,40, 247, 258-260 ЦПК України суд, -
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з малолітньою дитиною, про відвід судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.
Суддя:
