УХВАЛА
05 квітня 2021 року
м. Київ
справа №519/666/19
провадження №51-1685 ск 21
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
вивчила касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду 12 березня 2021 року і
встановила:
31 березня 2021 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 , який, посилаючись на допущені, на його думку, порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і поновити строк подачі апеляційної скарги на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 16 липня 2020 року.
Відповідно до довідки відділу управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного кримінального суду, скарга ОСОБА_4 не містила електронного цифрового або кваліфікованого електронного підпису.
У додатках до своєї касаційної скарги скаржник зазначив про надання копій документів, а саме: копії касаційної скарги, копії ухвали Одеського апеляційного суду, проте фактично їх не надав, що підтверджується актом відділу управління забезпечення автоматизованого документообігу суду секретаріату Касаційного кримінального суду від 31 березня 2021 року.
01 квітня 2021 року до поштової скрині Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 разом з доданими матеріалами, яка містить підпис скаржника та копії оскаржуваного судового рішення, а також вимоги, аналогічні попередньо поданій.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), колегія суддів дійшла висновку, що скаргу як в електронному, так і в паперовому вигляді подано без додержання вимог цієї статті.
Із доводів скарги вбачається, що захисником ОСОБА_4 апеляційна скарга не була подана вчасно, оскільки захисник хворіла на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену короновірусом SARS-CoV-2, після чого була на самоізоляції, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлені законодавством строки.
Крім того, скаржник зазначає про незаконність складу суду, який приймав рішення в суді апеляційної інстанції, посилаючись на те, що суддя ОСОБА_5 вже приймала раніше участь в цьому кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.
Проте до касаційної скарги скаржником не долучено документів на підтвердження зазначених доводів, на підставі яких суд касаційної інстанції повинен розглянути і вирішити питання про відкриття провадження.
Не погоджуючись із ухвалою апеляційного суду, засуджений ОСОБА_4 , крім вимоги про скасування ухвали апеляційного суду, просить поновити строк апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції щодо нього, однак така вимога до суду касаційної інстанції не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак жодних застережень щодо цієї обставини скарга засудженого також не містить.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
Ураховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргузасудженого ОСОБА_4 на ухвалу Одеського апеляційного суду 12 березня 2021 року залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, якаїїподала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
