Єдиний державний реєстр судових рішень
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа №519/666/19
Провадження №1-кп/523/1082/19
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
та застосуваннязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою
06.09.2019 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ТОВ «АКВЕА» ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт та клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
16 липня 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшов, а 18 липня 2019 року розподілений обвинувальний акт в кримінальному провадженні із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст.190 КК України, який ухвалою судді від 22 липня 2019 року був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 12 епізодів заволодінь майном ТОВ «Аквеа», загальною вартістю 491974,65 грн, шляхом зловживання довірою, в період з 14 грудня 2018 року до 20 січня 2019 року, за адресою: Одеська обл., м. Южне, Старокиївське шосе,2А.
З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, клопотання сторони захисту про повернення акту прокурору для усунення недоліків, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, суд дійшов наступного.
Підсудність даного кримінального провадження Суворовському районному суду м. Одеси визначено ухвалою Одеського апеляційного суду від 10 липня 2019 року.
Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурорудля продовженнядосудового розслідування судом не вбачається, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, а протилежні доводи сторони захисту є не конкретизованими.
Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.
Стороною захисту заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка матері обвинуваченого ОСОБА_7 з підстав можливості отримання показання про неправомірну діяльність в даному провадженні органів прокуратури та поліції, а також про витребування від Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області матеріалів стосовно можливого порушення службовими особами ТОВ «АКВЕА» вимог податкового та адміністративного законодавства.
Отримавши заперечення прокурора та представника потерпілого суд вважає можливим викликати вищезазначеного свідка.
Разом з тим суд також вважає відсутніми достатні в даний час підстави для витребування документів, оскільки прийняття такого рішення, без дослідження сукупності інших доказів в провадженні, є передчасним.
З аналогічних підстав суд також не знаходить достатніх підстав і для визнання в даному кримінальному провадженні обвинувальних доказів в якості недопустимих.
При цьому сторона захисту не позбавлена права заявити такі клопотання до завершення судового розгляду провадження.
З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника та свідків.
На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого обвинувач послався на низьку міцність соціальних зв`язків ОСОБА_6 , офіційне не працевлаштування, множинність вчинення вмінених тому епізодів злочинної діяльності корисливої спрямованості, а також допущеними випадками неправомірного впливу на свідка ОСОБА_8 , тобто наявними ризиками продовження злочинної діяльності, ухилення від суду та неправомірного перешкоджання провадженню.
З`ясувавши заперечення сторони захисту, суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.177 та 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості (ч.2 ст.190 КК України), санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
Обґрунтованість підозри у вчиненому діянні перевірена слідчим суддею під час первинного застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Як встановлено в судовому засіданні 09 серпня 209 року до Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява від свідка ОСОБА_8 про систематичне отримання погроз засобом телефонного зв`язку із вимогою змінити показання в даному провадженні на користь обвинуваченого.
Незважаючи на наявність у ОСОБА_6 місця проживання та факт першого притягнення до кримінальної відповідальності, оцінюючи доводи прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку із тим, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, суд з цим погоджується, виходячи з того, що ОСОБА_6 до теперішнього часу вину не визнає, та встановлений факт перешкоджання провадженню шляхом неправомірного впливу на свідка ОСОБА_8 на користь перебуваючого на волі обвинуваченого, обґрунтовує ризик можливого продовження останнім такого неправомірного впливу на інших свідків чи представника потерпілого.
З врахуванням сукупності викладеного клопотання прокурора слід задовольнити.
Окрім того, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст.ст.176-178,183,193, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовийрозгляд кримінальногопровадження іззвинувачення ОСОБА_6 у вчиненнізлочинів,передбачених ч.1ст.190та ч.2ст.190КК України,на 11годину 30 хвилин 11 вересня 2019 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.
Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.
В судовий розгляд викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, його захисника, свідків обвинувачення та свідка захисту ОСОБА_7 .
Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.
В задоволенніклопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
В задоволенніклопотання сторони захисту про витребування від Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області матеріалів стосовно можливого порушення службовими особами ТОВ «АКВЕА» вимог податкового та адміністративного законодавства відмовити.
В задоволенніклопотання сторони захисту про визнання недопустимими зібраних під час досудового розслідування обвинувальних доказів відмовити.
Роз`яснити стороні захисту про належне право повторно заявити відповідні клопотання до завершення судового розгляду.
Зобов`язати прокурора надати обвинуваченому копію відеозаписів, отриманих з камер зовнішнього спостереження під час досудового розслідування.
Надати обвинуваченому примірники судових рішень, ухвалених Суворовським районним судом м. Одеси в даному кримінальному провадженні.
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати стосовнообвинуваченого увчиненні злочинів,передбачених ч.1ст.190та ч.2ст.190КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 03 листопада 2019 року включно.
ОСОБА_6 взяти під варту в залі судового засідання. Організацію виконання ухвали в цій частині покласти на прокурора.
Доручити Суворовському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , яку подати до суду в строк до 10 години 00 хвилин 20 вересня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення щодо неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточне прийняте в кримінальному провадженні судове рішення.
Головуючий ОСОБА_1
