Справа № 439/1347/19
УХВАЛА
16 березня 2021року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої судді Бунда А.О.,
за участю секретаря судових засідань Мартинюк О.С.,
представника позивача - адвоката Онищука Т.Н.,
представника відповідача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - адвоката
Блажевського П.І.
розглянувши клопотання представника відповідача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - адвоката Блажевського П.І. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання незаконним та скасування рішень Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І.І. та записів про право власності, суд
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Бродівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання незаконним та скасування рішень Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І.І. та записів про право власності.
Представник відповідача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - адвокат Блажевський П.І. подав клопотання про закриття провадження у справі відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, тобто за відсутністю предмета спору. Дане клопотання мотивовано тим, що єдиною підставою позивача для задоволення позову по справі є недодержання процедури при вчиненні ст.37 ЗУ «Про іпотеку». Крім цього, оскільки позивач в заявлених вимогах не ставить питання про відсутність боргу, яке передувало оскаржуваній дії, то відсутній предмет спору, оскільки позивач (підписанням такої редакції пункту договору) повністю погоджується із будь-яким способом та порядком при вчиненні даної оскаржуваної дії, тому дана справа підлягає до закриття.
В судовому засіданні представник відповідача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - адвокат Блажевський П.І. клопотання підтримав та наголосив, що відповідно до ст.6 ЦК України сторони врегулювали свої відносини у договорі і підставі для звернення до суду у позивача немає, тому просив суд закрити провадження у справі.
В судовому засіданні представник позивача - адвокат Онищук Т.Н. просив суд відмовити у задоволенні поданого клопотання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, проаналізувавши доводи відповідача, викладені у заяві щодо існування підстав для закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1ст. 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.12, ч.1 ст.20 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.
Відповідно до п.2 ч.1ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Відповідно до ч.1ст. 2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Судом встановлено, що 04.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання незаконним та скасування рішень Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І.І. та записів про право власності.
Із змісту поданого позову встановлено, що позивач просить суд визнати незаконним та скасувати Рішення Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович Ірини Ігорівни від 02.08.2019р. №48063446, від 06.08.2019р. №48118905 та записипро право власності №32656088 від 31.07.2019р., №32707631 від 09.07.2019р. про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» права власності на нежитлові приміщення загальною площею 366,7 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій такі розташовані, площею 0,0324га, за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер: 4620310100:14:001:0002.
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що відповідачем порушено процедуру звернення стягнення через неповідомлення позивача та не проведення оцінки майна, що суперечить ст.ст.35,37 Закону України «Про іпотеку» та не відповідає змісту підписаного ним договору іпотеки від 15.10.2012 року. Крім цього на час вчинення оскаржуваного рішення та записів у провадженні суду перебували позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та оскільки між сторонами був наявний відповідний спір вказане виключало можливість реалізації позасудового способу звернення стягнення на предмет іпотеки. Також, позивач у поданому позові посилається на порушення відповідачем державної реєстрації права власності, а саме порушення вимог п.6 ч.1 ст.24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п.15 порядку.
Крім цього, як передбачено у п.5.4 Іпотечного договору від 15.10.2012р. звернення стягнення на Предмет Іпотеки здійснюється за вибором Іпотекодержателя: на підставі рішення суду; або на підставі виконавчого напису нотаріуса; або шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет Іпотеки в рахунок виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим Догвором, в порядку, встановленому цим Договором.
А відтак аргументи представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» адвоката Блажевського П.І. про те, що єдиною підставою позивача для задоволення даного позову є нібито недодержання процедури при вчиненні ст.37 ЗУ «Про іпотеку» не відповідає дійсності.
Вивчивши клопотання відповідача, суд приходить до висновку, що обставини зазначені останнім на обґрунтування клопотання про закриття провадження по справі не свідчать про відсутність предмета спору, а є обставинами, які з`ясовуються та встановлюються судом при розгляді справи та є предметом судового розгляду і жодним чином не доводять відсутності спору між сторонами, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про закриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст.255,259,260 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача ТзОВ «Кредитні ініціативи» - адвоката Блажевського П.І. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання незаконним та скасування рішень Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та бізнесу» Ревакович І.І. та записів про право власності- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 16.03.2021.
Суддя А.О.Бунда
