Справа № 439/1347/19 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/811/3316/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2019 року, постановлену в складі головуючого - судді Бунди А.О. у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Ревакович Ірини Ігорівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні інціативи» про визнання незаконним та скасування рішень Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація майна та майна» Ревакович І.І. та записів про право власності,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2019 року заяву задоволено.
Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2019 року оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» зазначило, що про існування оскарженої ухвали йому стало відомо 04.10.2019 року із сайту http://reyestr.court.gov.ua.
З матеріалів справи встановлено, що копію ухвали про забезпечення позову, згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ТзОВ «Кредитні ініціативи» за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 21 отримало 17.09.2019 року. (арк. спр. 34)
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами – членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).
У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.
Встановлення в законі строків на апеляційне оскарження також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може порушити принцип правової визначеності.
Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати поважні підстави причини пропуску цього строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть у такому випадку можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Зважаючи на те, що оскаржена ухвала постановлена 09 вересня 2019 року, копію такої скаржником отримано 17 вересня 2019 року, а апеляційна скарга подана 07 жовтня 2019 року, необхідно визнати, причину пропуску строку апеляційного оскарження з посиланням про обізнаність про існування оскарженої ухвали лише 04.10.2019 року неповажною.
Відтак, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху на підставі ст. 357 ЦПК України та надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали подати апеляційному суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2019 року та зазначити інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
З матеріалів справи також встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги).
Зокрема, особою, що подала скаргу не сплачено судовий збір.
Відповідно до пп. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (в редакції, чинній на дату подання апеляційної скарги), скаржник повинен оплатити судовий збір в розмірі 1921 грн. за такими реквізитами:
Найменування суду: Львівський апеляційний суд
Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7
Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова
(Личаківський) 22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA698999980000034310206080081
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником – фізичною особою – ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційну скаргу належить залишити без руху до усунення скаржником вказаних недоліків.
Керуючись ст.185, ст.ст. 356-357 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2019 року, залишити без руху та надати скаржнику строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме:
1) подати Львівському апеляційному суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 09 вересня 2019 року із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження;
2) подати Львівському апеляційному суду документ, що підтверджує сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Попередити скаржника, що у випадку не усунення ним недоліків, у строк, зазначений в ухвалі, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Курій Н.М.
