Справа № 404/352/16-к
Номер провадження 1-кп/404/22/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за №12014120020005367, про обвинувачення
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ґардабані Грузія, азербайджанець, громадянин Грузії, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий;
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Мощони, Гощанського району, Рівненської області, українець, громадянин України, працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3ст.185та ч.4ст.187 КК України;
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7
потерпілих ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ОСОБА_12 ; ОСОБА_13
захисника ОСОБА_14 ; ОСОБА_15
обвинувачених ОСОБА_5 ; ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.
розбій - напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та погрозою застосування насильства небезпечного для життя й здоров`я осіб, які зазнали нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.
ОСОБА_6 скоїв вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.
розбій - напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та погрозою застосування насильства небезпечного для життя й здоров`я осіб, які зазнали нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.
Вказані злочини вчинені обвинуваченими за таких обставин:
ОСОБА_5 переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення за рахунок таємного противоправного й безоплатного вилучення майна, з домоволодінь громадян- мешканців м.Кіровограда, в ніч на 14.05.2015р., обравши об`єктом для проникнення будинок АДРЕСА_2 , предметом незаконного заволодіння майно належне його мешканцям, а способом таємне, протиправне, безоплатне його вилучення, ОСОБА_5 реалізовуючи злочинні наміри, після 2 години ночі, через хвіртку проник на подвір`я, а через незачинені двері до приміщення вказаного будинку, де в цей час знаходились раніше незнайомі йому ОСОБА_12 та його двоє неповнолітніх синів: ОСОБА_16 і ОСОБА_17 .
Користуючись тим, що вказані особи перебували у стані сну, ОСОБА_5 непомітно для них, у таємний спосіб заволодів наступним майном:
-ноутбуком марки «Toshiba Satellite L 850 DLW», вартістю 4250 грн.;
-модемом «Intertelecom» №0529972919, вартістю 300грн.;
-мобільним телефоном марки «Huawei Honor 4с», вартістю 3500 грн., з сім карткою № НОМЕР_1 ;
-планшетом марки «Samsung Galaxy TAB-4» моделі SM 531 № 4 KASEK IMEI НОМЕР_2 , вартістю 4533,33 грн. із сім карткою № НОМЕР_3 , а всього вище переліченим майном, яке належить ОСОБА_12 на суму 12583,33 грн., після чого залишив будинок.
Викраденим, у такий спосіб, належним ОСОБА_12 майном, ОСОБА_5 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 12583,33грн..
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Окрім зазначеного, маючи намір на чергове заволодіння майном, ОСОБА_5 , з метою його реалізації, 17.05.2015р. разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_18 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , яку винаймала для проживання знайома останньої ОСОБА_19 , помітив місце, звідки ОСОБА_19 , у його й ОСОБА_18 присутності, діставала належні їй золоті прикраси, а саме ниші тумбочки під телевізором.
Спонукаємий корисливим мотивом, направленим на незаконне заволодіння даними ювелірними виробами, ОСОБА_5 протягом наступних днів, очікував сприятливого моменту для реалізації своїх злочинних намірів.
24.05.2015 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , після відпочинку на Ковалівському пляжі, прибули за місцем мешкання матері останньої квартиру АДРЕСА_4 де перебували протягом тривалого часу.
Маючи намір скоїти крадіжку коштовностей ОСОБА_19 під час перебування її за вказаною адресою, тобто за її відсутності вдома, ОСОБА_5 , інсценувавши сварку з ОСОБА_18 та залишивши їх за вказаною адресою, у нічний час, прибув за місцем мешкання ОСОБА_19 квартиру АДРЕСА_3 .
Діючи протиправно, шляхом підбору ключа, ОСОБА_5 , проник в приміщення вказаної квартири й, наперед знаючи, де ОСОБА_19 зберігає належні їй ювелірні прикраси, а саме ниші тумбочки під телевізором, таємно, за її відсутності, безоплатно вилучив:
-каблучку із золота 583 проби із синтетичним каменем круглої форми кольору «Шампань» та 10 каменями «Цирконій» вагою 6,7 грн., вартістю 6365 грн.;
-каблучку із золота 750 проби з 5-ма синтетичними камнями світло-блакитного кольору, вагою 14,2 грам, ціною 950 грн. за 1 грам, вартістю 13490 грн..;
-ланцюжок із золота 585 проби, вагою 14 грам, вартість якого згідно висновку експерта №872 від 19.11.2015 становить 6650 грн.;
-жіночий годинник, інкрустований камінням фірми «Сваровський» (Франція) з металічним браслетом білого кольору, з каменями білого кольору, вартістю 400 євро, а згідно курсу НБУ курс євро по відношенню становив 1 євро 6.666грн., тобто вартість годинника становила 2666.4грн.;
-кольє з металу білого кольору виготовленого у вигляді плетіння з пелюсток, інкрустоване каменями білого кольору «Сваровський» (Франція), вартістю 650грн.;
-ювелірний набір: браслет та кольє фірми «Сваровський» (Франція) з металу сірого кольору, інкрустовані каменями вартістю 1220грн.;
Заволодівши у таємний спосіб вказаними ювелірними виробами загальною вартістю 31041 гривні 04 копійки, ОСОБА_5 залишив вказану квартиру.
Викраденими цінностями ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємневикрадення чужогомайна (крадіжку),вчинену повторно,поєднану зпроникненням ужитло,що завдалозначної шкодипотерпілому, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
В ніч на 17.07.2014, обравши об`єктом для проникнення будинок АДРЕСА_5 , предметом незаконного заволодіння майно належне його мешканцям, а способом таємне, протиправне, безоплатне його вилучення, ОСОБА_5 , у нічний час прибув до вказаного будинку.
Реалізовуючи злочинні наміри, ОСОБА_5 , після 3 год, проник через паркан на подвір`я домоволодіння, а через незачинене вікно, попередньо знявши москітну сітку в приміщення квартири АДРЕСА_6 зазначеного будинку, де в цей час знаходились його мешканці раніше незнайомі йому особи подружжя ОСОБА_8 , ОСОБА_20 , та їх малолітні діти ОСОБА_21 і ОСОБА_22 .
Користуючись тим, що вказані особи перебували у стані сну, ОСОБА_5 непомітно для них, у таємний спосіб заволодів належним подружжю Дужич ноутбуком «Samsung» моделі NP-R 410-FB 04 RU серійний номер EX 9093 KQA 00226 R, вартістю 2458,19 грн., а також дитячими куртками, запальничкою й цигарками, які не становлять для ОСОБА_8 , ОСОБА_20 цінностей, після чого залишив будинок.
Викраденим у такий спосіб, чужим майном, ОСОБА_5 , розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємневикрадення чужогомайна (крадіжку),вчинену повторно,поєднану зпроникненням ужитло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, (ухвалою колегії при Кіровському районному суду м.Кіровограда від 20.01.2018 року Т.11 а.п. 48) не займаючись і не бажаючи займатися суспільно-корисною працею, виношуючи злочинні наміри щодо незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, у їх реалізацію втягнув в приступну змову мешканців села Руська Слобідка Іванівського району Одеської області: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , азербайджанця, громадянина Грузії, та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 21.08.2015р. прибув до м. Кіровограда.
Цього ж дня, перебуваючи за місцем свого мешкання дачному будинку (ділянка АДРЕСА_7 , особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження запропонував ОСОБА_5 і ОСОБА_6 спільну участь у вчиненні крадіжки майна в одному з приватних будинків м. Кіровограда.
Спонукаємі корисливим мотивом й метою незаконного збагачення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилися на злочинну пропозицію особи матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вступивши, тим самим, у протиправну з ним змову, направлену на вчинення злочину проти власності.
Обравши датою запланованої крадіжки ніч на 23.08.2015р., особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у вечірній час 22.08.2015р., використовуючи належний ОСОБА_5 незареєстрований автомобіль ВАЗ 2107 під керуванням останнього, в пошуках будинку для здійснення крадіжки майна, належного його мешканцям, прибули в район Балки приватного сектору м. Кіровограда.
Залишивши автомобіль біля магазину «Володарський», особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з метою пошуку будинку, як об`єкта для проникнення з ціллю заволодіння особистим майном його мешканців, здійснили візуальне обстеження вулиць згаданого району.
Обравши об`єктом проникнення в дім будинок АДРЕСА_8 , який винаймали для проживання ОСОБА_13 і ОСОБА_23 , та дочекавшись, коли його мешканці вказані особи, заснуть, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в період часу між 01 та 02 годинами 23.08.2015р., реалізовуючи злочинні наміри, у відповідності до попередньої домовленості, вчинили наступні протиправні дії.
Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , через відхилені ворота проникли на подвір`я, а через незачинені двері до приміщення будинку, а особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишився на вулиці, з метою стеження за навколишньою обстановкою і своєчасного попередження співучасників у разі виникнення перешкод у вчиненні крадіжки.
Перебуваючи у будинку, ОСОБА_5 й ОСОБА_6 , діючи спільно, узгоджено з особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, непомітно для ОСОБА_13 й ОСОБА_23 , які знаходились у стані сну, у таємний спосіб заволоділи наступним майном:
-ноутбуком Lenovo IdeaPad Z570 модель 20095 серійний номер WB01794932 у комплекті з зарядним пристроєм, вартістю згідно експертної оцінки 7166,16 грн.;
-рюкзаком НР для ноутбука, вартістю 700 грн.;
-флеш-накопичувачем марки «Kingston» об`ємом 8 GB, вартістю 180 грн.;
-двома флеш-накопичувачима марки «Kingston» об`ємом 8 GB та 16 GB, вартістю відповідно 150грн. та 210 грн.;
-USB - картридером ТСМ Tchibo, вартістю 170 грн.;
-барсеткою зі шкірозамінника вартістю 550 грн.;
- гаманцем зі шкірозамінника, вартістю 300 грн., який знаходився в барсетці;
-грошима у загальній сумі 1200 грн., які знаходилися у гаманці;
- візитницею зі шкірозамінника вартістю 150 грн., а всього вище переліченого майна, яке належить ОСОБА_13 на суму 10776,16 грн.
Крім того, заволоділи сумкою для ноутбука китайського виробництва, яка належить ОСОБА_23 , та яка не є для нього матеріальною цінністю.
У ході вилучення зазначеного чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , разом з цим, заволоділи паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_13 й іншими належними йому особистими документами: ксерокопією ідентифікаційного номеру, приписним свідоцтвом з військкомату, водійським посвідченням, правами тракториста з талоном попередження, технічним паспортом та страховим полісом на автомобіль ДЕО «Ланос» д.р.н. НОМЕР_4 з сертифікатом на газобалонне обладнання до автомобіля, документами щодо навчання в автомобільній школі: екзаменаційною карткою, карткою водія, медичною довідкою, які знаходились у вищезгаданій барсетці, а також банківськими пластиковими картками: трьома (накопичувальною, стипендіальною, валютною) ПАТ «Приватбанк», двома зарплатними картками ПАТ «АльфаБанк» та карткою банку «Восток», які знаходились у візитниці.
При цьому, маючи намір на таємне вилучення барсетки і візитниці як чужого для них майна, та заволодівши, разом з цим паспортом і іншими особистими документами ОСОБА_13 , особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не мали умислу на заволодіння ними, як документами.
Викравши у таємний спосіб вище перелічені матеріальні цінності та документи належні ОСОБА_13 , як його майно на загальну суму 10776,16 грн., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишили будинок.
Позбавившись не потрібних їм документів та пластикових карток, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, який виконавши свою роль у вчиненні злочину, приєднався до них, згаданим автомобілем прибули за місцем проживання останнього дачний будинок в кооперативі «Авіатор», де розподілили між собою викрадені гроші у вказаній сумі.
Викрадений, за вказаних обставин, ноутбук, згідно домовленості між співучасниками, ОСОБА_5 реалізував за 3950 грн. мешканцю м. Одеси ОСОБА_24 шляхом експрес-доставки через відділення «Нова Пошта».
При цьому, ОСОБА_5 , використовуючи паспорт своєї співмешканки ОСОБА_18 , разом з останньою, згідно товарно-транспортної накладної №59000127128264 від 25.08.2015р. відправили ноутбук через відділення №11 «Нова Пошта», розташоване по вул. Жовтневої Революції, 16 м. Кіровограда на адресу ОСОБА_24 .
Останній, наступного дня, 26.08.2015р., отримавши ноутбук через відділення №36 «Нова Пошта» у м. Одеса, по вул. Гайдара, 5 згідно товарно-транспортної накладної №59000127383394 від 26.08.2015р. відправив в рахунок його оплати грошові кошти у сумі 3950 грн. на ім`я ОСОБА_18 , якій й були отримані нею згідно вказаної товарно-транспортної накладної 27.08.2015р. біля 12 год. у відділенні №11 «Нова Пошта» по вул. Жовтневої Революції, 16 м. Кіровограда.
Отримані у вказаній сумі грошові кошти ОСОБА_18 надала ОСОБА_5 , а останній розподілив їх між учасниками крадіжки, які обернули їх кожен у свою власність.
В подальшому ноутбук був реалізований ОСОБА_24 іншій особі за невстановлених обставин.
Виконуючи вищезазначені дії, ОСОБА_18 й ОСОБА_24 не будучи поінформовані щодо злочинного походження ноутбуку, не усвідомлювали протиправний характер цих дій.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, тобто злочин передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Крім цього, 27.08.2015р. біля 20 години, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , разом з особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, вступили в злочинну змову на вчинення викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло та автомобілем «Таксі» прибули до магазину «Лісний» по вул. Московській, 2-а, а звідти пішки пішли до озера, що неподалік від вул. Мінська у м. Кіровограді.
Реалізуючи вказаний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, та з метою наживи, здійснивши зовнішнє обстеження домоволодіння АДРЕСА_9 та впевнившись у відсутності ОСОБА_25 , особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 діючи спільно, біля 21 години прибули на АДРЕСА_9 , де особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , вдягнули на руки рукавички а на голови панчохи, прикривши, таким чином, обличчя.
ОСОБА_5 переліз через металевий паркан раніше вказаного домоволодіння АДРЕСА_9 , а далі через відхилену кватирку проник усередину будинку. Відчинивши зсередини вхідні двері будинку та хвіртку, впустив спільників на подвір`я та в дім. Перебуваючи в будинку вони почали пошуки цінностей, однак приблизно о 21 год. 30 хв., почувши як до подвір`я під`їхав автомобіль та зрозумівши що додому повернулися господарі, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 прикривши обличчя панчохами сховались у дальній кімнаті будинку, чекаючи поки ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , які ввійшли до свого будинку, упораються зі справами та заснуть.
Після 23 години, зрозумівши, що господарі будинку сплять, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за командою останнього ввірвались до кімнати, де на ліжку відпочивав ОСОБА_11 .
Діючи спільно й узгоджено скоїли на нього напад умисні дії, спрямовані на негайне вилучення чужого майна шляхом застосування фізичного та психічного насильства.
При цьому, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, закрив рукою рота потерпілому та накинувши на його обличчя простирадло, у загрозливій формі заявив: «Мовчи, хочеш жити, мовчи!»
Продовжуючи насильницькі дії, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , належним у останнього скетчем, зв`язали потерпілому руки й ноги, заклеїли рота.
Ввірвавшись до іншої кімнати, де лежачи на ліжку, відпочивала ОСОБА_10 , особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , діючи спільно й узгоджено, застосовуючи до потерпілої аналогічні протиправні насильницькі дії, накинули їй на обличчя простирадло, зв`язали скетчем руки, ноги, заклеїли рота.
Використовуючи як спосіб залякування потерпілих раптовість й зухвалість нападу, свій зовнішній вигляд (прикриті чорними панчохами обличчя), зазначені насильницькі дії та подавивши, тим самим, волю потерпілих до опору, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у грубій погрозливій формі, викрикуючи: «Де гроші? Де золото?» почали вимагати вказати місця зберігання грошових та інших цінностей.
Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_10 приголомшені зухвалістю, цинічним характером застосованих відносно них протиправних дій невідомими особами в масках на обличчях, які пізньої ночі вторглися до їхнього житла та під час сну скоїли напад із застосуванням насильства, вимагаючи негайної передачі майна, сприйняли дані обставини, як реальну загрозу їхньому життю і здоров`ю.
Побоюючись настання таких наслідків від подальшого застосування до них насильства, потерпілі вказали місця зберігання належних їм цінностей: горище будівлі гаражу, предметах їх одягу, меблях, що знаходились в будинку звідки вони й були відкрито, протиправно і безоплатно вилучені , зокрема:
- грошові кошти, в національній та іноземній валюті у сумах відповідно 15000 грн. та 5тис. доларів США, які згідно офіційного курсу гривні у співвідношенні до долара становлять 106550 грн. (5000х21.31)
-ланцюжок, вагою 15.98 грам, ціною 580 гривень за 1 грам, вартістю 9268,40 грн;
-пару сережок у формі каплі з фігурними краями, з малюнком у вигляді квітів з обох сторін вагою 4.38грам, ціною 550 грн. за 1 грам, вартістю 2409грн;
-обручку, вагою 8.58 грам, ціною 550 грн. за 1 грам, вартістю 4719грн.
- Телефон «Нокіа 101» вартістю 349.44 грн;
- Телефон «Самсунг GT-C3520», вартістю 270грн;
-Телефон «Нокіа-600» вартістю 716, 66 грн.,
а всього грошових цінностей в національній і іноземній валюті з урахуванням курсу гривні до долара та майна, на суму 139282.50 грн. (15000+16550+9268,40+2409+4719+349,44+270+716,66)
Заволодівши, за вказаних обставин, грошима та майном потерпілих, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , залишивши їх зв`язаними, покинули будинок.
Після скоєння злочину особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , позбулися викрадених мобільних телефонів, панчох та рукавичок. В послідуючому прибули за місцем тимчасового проживання останнього АДРЕСА_10 , де особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження розподілив викрадені грошові кошти між учасниками.
Таким чином, ОСОБА_5 скоїв розбій - напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та погрозою застосування насильства небезпечного для життя й здоров`я осіб, які зазнали нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.
ОСОБА_6 скоїв розбій - напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та погрозою застосування насильства небезпечного для життя й здоров`я осіб, які зазнали нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення, тобто злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.
Свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 визнав повністю, надавши показання, які відповідають суті пред`явленого обвинувачення. У вчиненому розкаювався та просить суворо не карати. Зазначав, що не згоден з такою кваліфікацією їх дій, як вчинення злочинів у складі організованої групи, так як їх об`єднання не мало стійкого характеру, вони не підпорядковувались будь-кому, а питання щодо вчинення злочинів вирішувались спонтанно і за погодженням між всіма співучасниками.
Свою винуу вчиненнізлочину,передбаченого ч.3ст.185,ч.3ст.187КК України ОСОБА_6 визнав повністю,та зазначивпри цьомудані злочинивін такожвчинив зафактичних обставин,викладених вобвинувальному акті. У вчиненому розкаювався та просив суворо не карати. Вказував, що його діям органом досудового слідства дана неправильна юридична оцінка, оскільки організовану злочинну групу він разом з іншими підсудними не створював, не був організатором, виконавцем(співвиконавцем), підбурювачем чи пособником такої групи, злочинну діяльність заздалегідь не планував, до такої діяльності ретельно не готувався, оскільки питання щодо вчинення злочинів вирішувались спонтанно і за погодженням між всіма співучасниками.
Крім того, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - свою вину у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185 та ч. 3 ст. 187 КК України, визнали, їх вина в скоєнні інкримінованих їм злочинів повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами:
показами потерпілої ОСОБА_10 вказала, що ввечері 27.08.2015 повернулась з чоловіком додому, повечеряли, біля 23 год. лягли відпочивати в різних кімнатах. Через деякий час прокинулась, відчула, що хтось накинув на обличчя простирадло, зв`язував руки і заклеїв рота. Дуже злякалася, не бачила закритих масками обличчя нападників, які в грубій формі почали вимагати сказати, де лежать гроші і цінності. Злякавшись сказала їм, що золоті прикраси (ланцюжок, пара сережок, обручка) лежать в серванті в кімнаті, 15000 грн. в шубі, все це нападники, один з яких був з кавказьким акцентом, викрали, разом з 3-ма мобільними телефонами. Також раніше в гаражі чоловік сховав 5000 доларів США, ці гроші викрали.Зв`язаний чоловік зумів звільнитися та допоміг їй звільнитися, викликав поліцію, в гаражі знайшли мобільний телефон який їм не належав. Пізніше затриманих нападників привозили на слідчий експеримент до їх домоволодіння. Також слідчий повернув вилучені в нападників деякі викрадені золоті прикраси, які вона упізнала, на відшкодування заподіяних збитків, від дружин обвинувачених отримала як компенсацію збитків 200 доларів США і 2000 грн. Цивільний позов не заявляла.
показами потерпілого ОСОБА_11 вказав, що ввечері 27.08.2015 з дружиною полягали відпочивати в різних кімнатах. Раптом прокинувся, відчувши, що його тримають кілька осіб, яких не бачив, йому зв`язали руки, замотали в ковдру. Почали погрожувати, вимагати сказати де гроші і цінності. Злякавшись сказав нападникам, що гроші в гаражі, там їх не відразу знайшли, тому повернулись до кімнати, він уточнив, де саме зберігаються.Коли нападники зникли, зумів звільнитися, допоміг звільнитися дружині, викликав поліцію. Було викрадено золоті прикраси, 3 мобільні телефони, 15000 грн., 5000 доларів США з гаражу. Також в гаражі знайшов чужий мобільний телефон. Через деякий час привозили на слідчий експеримент до їх домоволодіннязатриманих нападників, які розповідали про обставини скоєного злочину, також слідчий повернув вилучені в нападників викрадені золоті прикраси. Один з нападників мав кавказький акцент.
показаннями потерпілої ОСОБА_26 ( ОСОБА_19 ) вказала, що знайома з обвинуваченим ОСОБА_5 і його співмешканкою ОСОБА_18 , які 17.05.2015 перебували у неї в гостях і в їх присутності з ніші тумбочки під телевізором доставала свої ювелірні прикраси. 24.05.2015 вони разом відпочивали на пляжі, потім прийшли до матері ОСОБА_18 , через деякий час виникла сварка і ОСОБА_5 кудись пішов. Повернувшись додому виявила крадіжку ювелірних виробів: 2 золоті каблучки, золотий ланцюжок, жіночий годинник, інкрустований камінням фірми «Сваровський», кольє з металу білого кольору, браслет та кольє фірми «Сваровський», з яких їй пізніше працівники поліції повернули 2 каблучки, що виявили у ОСОБА_5 . Привпізнанні по фотографіям впізнала ОСОБА_5 і його співмешканку ОСОБА_18
показаннями потерпілої ОСОБА_8 вказала, що влітку 2014 року мешкала в АДРЕСА_5 разом з чоловіком та двома малолітніми дітьми. В ніч на 17.07.2014, коли вони спали з будинку було викрадено ноутбук марки «Самсунг», дитячі куртки, запальнички і цигарки. Особа, що викрала майно, проникала в будинок через вікно закрите антимоскітною сіткою. Працівники міліції оглядали їх помешкання, потім брали в неї та чоловіка зразки пальців рук, Цивільний позов не заявляла.
показаннями потерпілого ОСОБА_12 вказав, що в ніч на 14.05.2015 невідома особа проникла через вікно в його будинок по АДРЕСА_2 та викрала ноутбук марки «Тошиба», модем, мобільний телефон марки «Хуавей», планшет марки «Самсунг». В будинку тоді відпочивали він, та двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_27 , ОСОБА_28 .Працівники міліції оглядали їх помешкання, вилучали зразки пальців рук, Цивільний позов не заявляв.
показаннями потерпілого ОСОБА_13 вказав, що в серпні 2015 року разом зі ОСОБА_23 проживали по АДРЕСА_8 . В ніч на 23.08.2015 невідомі особи проникли в будинок звідки було викрадено його майно: ноутбук «Леново» з зарядним пристроєм, рюкзак для ноутбука, 3 флеш-накопичувача; USB з картридером, барсетку, гаманець з грошима у сумі 1200 грн., візитницю.Крім цього, також було викрадено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , інші особисті документи: ксерокопію ідентифікаційного номеру, приписне свідоцтво з військкомату, водійське посвідчення, права тракториста з талоном попередження, технічний паспорт та страховий поліс на автомобіль ДЕО «Ланос» д.р.н. НОМЕР_4 з сертифікатом на газобалонне обладнання до автомобіля, документи про навчання в автомобільній школі: екзаменаційну картку, картку водія, медичну довідку, банківські пластикові картки: три ПАТ «Приватбанк», дві ПАТ «АльфаБанк», картку банку «Восток». В ОСОБА_23 тоді викрали сумку для ноутбука.
показаннями свідок ОСОБА_23 підтвердив, що в ніч на 23.08.2015 в нього з кімнати будинку по АДРЕСА_8 було викрадено сумку для ноутбука, яка немає для нього ніякої цінності, а в сусіда ОСОБА_13 було викрадено особисті речі.
Крім того,вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені злочину за ч.3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
Витягами з ЄРДР про реєстрацію кримінальних проваджень і заявами потерпілих:
№12014120020005367 від 17.07.2014 за заявою ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України щодо крадіжки особистого майна. Т. 1 а.п.1-2
№12015120020007838 від 23.08.2015 за заявою ОСОБА_13 щодо крадіжки особистого майна. том 1 арк.20-21
№12015120020008023 від 28.08.2015 за ч.3 ст.186 КК України за заявою ОСОБА_10 щодо відкритого викрадення особистого майна з погрозою застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я.
том1 арк.37-38
№12015120020004080 від 14.05.2015 за заявою ОСОБА_12 за ч.3 ст.185 КК України щодо крадіжки особистого майна. том1 арк.53-54
№12015120020004564 від 25.05.2015 за заявою ОСОБА_19 за ч.3 ст.185 КК України щодо крадіжки особистого майна. том1 арк.73-74
Протоколом огляду місця події від 28.08.2015 домоволодіння по АДРЕСА_9 під час якого в будівлі гаражу на полу виявлено і вилучено мобільний телефон марки «NOKIA 501», що має IMEI НОМЕР_5 та НОМЕР_6 .
том 3 арк.2-3
Протоколом огляду предмета мобільного телефону марки «NOKIA 501», що має IMEI НОМЕР_5 та НОМЕР_6 від 28.08.2015 в якому виявлено Сім-карти НОМЕР_7 і НОМЕР_8 та фотографія паспорту гр. ОСОБА_29 , 1968 р.н.
том 3 арк.32-34
Мобільний телефон марки «NOKIA 501», що має IMEI НОМЕР_5 та НОМЕР_6 який належить гр. ОСОБА_29 , 1968 р.н. - особі матеріали відносно якої виділені в окреме провадження який був ним загублений при скоєнні злочину.
Протоколами пред`явлення речей на впізнання потерпілій ОСОБА_10 , яка впізнала золотий ланцюжок, каблучку, пару сережок, що були викрадені в неї і передані їй на зберігання згідно розписки. том 3 арк.41-50, 58
Висновком товарознавчої експертизи, що вартість ланцюжка, вагою 15.98 грам, ціною 580 гривень за 1 грам становить 9268,40 грн.; пари сережок у формі каплі з фігурними краями, з малюнком у вигляді квітів з обох сторін вагою 4.38грам, ціною 550 грн. за 1 грам 2409грн; обручки, вагою 8.58 грам, ціною 550 грн. за 1 грам -4719грн.
том 3 арк.50-55
Протоколом пред`явлення речей на впізнання потерпілій ОСОБА_19 , яка впізнала каблучки, золотий ланцюжок, каблучку, пару сережок, що були викрадені в неї і передані їй на зберігання згідно розписки. том 2 арк.123-124
Протоколами пред`явлення особи на впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_19 , яка впізнала ОСОБА_18 і її співмешканця ОСОБА_5 , який бували в неї вдома та ОСОБА_29 як знайомого ОСОБА_5
том 2 арк.125-130
Висновком експертизи, машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №872 від 19.11.2015 згідно якого вартість золотого ланцюжка 583 проби вагою 14 грам, довжиною 52 см. становить 6650 грн.
том 2 арк.156-161
Висновком експертизи, машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №95 згідно якого вартість кольє з металу білого кольору виготовленого у вигляді плетіння з пелюсток, інкрустоване каменями білого кольору «Сваровський» (Франція) становить 650 грн.; ювелірного набору: браслет та кольє фірми «Сваровський» (Франція) з металу сірого кольору, інкрустовані каменями вартістю 1220 грн.
том 2 арк.164
Розпискою потерпілої ОСОБА_19 про отримання від слідчого 2 золотих каблучок.
том 2 арк.169
Висновком дактилоскопічної експертизи №598 від 30.11.2015, що на виявлено і вилученому 17.07.2014 при огляді місця події по АДРЕСА_11 та по АДРЕСА_2 залишені ОСОБА_5
том 3 арк.114-130
Висновком експертизи, машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №723 від 12.10.2015 що вартість мобільних телефонів:«Нокіа 101» становить 349.44 грн; «Самсунг GT-C3520» - 270грн; «Нокіа-600» - 716, 66 грн,
том 3 арк.131-137
Протоколом огляду місця події від 30.08.2015 під час якого в підозрюваного ОСОБА_6 виявлено і вилучено ланцюжок, обручку з жовтого металу.
том 3 арк.5
Протоколом огляду місця події від 30.08.2015 під час якого в підозрюваного ОСОБА_5 виявлено і вилучено пару сережок, 2 каблучки.
том 3 арк.5
Протоколом огляду місця події від 23.08.2015 за адресою АДРЕСА_8 , під час якого зафіксовано сліди злочину, зокрема вилучено сліди пальців рук невстановленої особи. том 2 арк.175
Протоколами пред`явлення особи на впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_30 , яка впізнала ОСОБА_18 і її співмешканця ОСОБА_5 , які відправляли посилку з ноутбуком в м. Одесу та отримували пізніше за нього гроші в сумі 3950 грн.
том 2 арк.193-195
Копіями ТТН №59000127128264 ТОВ «Нова пошта» про відправку ноутбука ОСОБА_18 до м. Одеси ОСОБА_24 та отримання за ТТН №5900127383394 від відправника ОСОБА_24 3950 грн. том 2 арк.210, 211
Протоколом слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_6 з застосуванням відео зйомки під час якоготой розповів і показав обставини скоєного розбійного нападу на потерпілих - подружжя ОСОБА_25 .
том 3 арк.192-195, 199-202
Протоколом огляду місця події від 17.07.2014 за адресою АДРЕСА_5 , під час якого зафіксовано сліди злочину, зокрема вилучено сліди пальців рук невстановленої особи. том 2 арк.2-5
Висновком дактилоскопічної експертизи №482 від 01.09.2014 згідно якого виявлені під час огляду місця події сліди пальців рук придатні для ідентифікації особи.
том 2 арк.14-20
Довідкою №9/6103 від 14.09.2015, що дактилоскопічним обліком НДКЕЦ УМВС України в області, сліди пальців рук виявлені при огляді відповідно місць подій від 17.07.2014 по АДРЕСА_5 і від 14.05.2015 по АДРЕСА_2 ,належать ОСОБА_5 том 2 арк.21
Висновком експертизи, машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №792 від 28.10.2015 згідно якого вартість ноутбука «Samsung» моделі NP-R 410-FB 04 RU становить 2458,19 грн. том 2 арк.33-38
Висновком експертизи, машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №725 від 12.10.2015 згідно якого вартість ноутбуку Lenovo IdeaPad Z570 модель 20095 становить 7166,16 грн. том 2 арк.242-245
Протоколом огляду місця події від 14.05.2015 за адресою АДРЕСА_2 , під час якого зафіксовано сліди злочину, зокрема вилучено сліди пальців рук невстановленої особи. том 2 арк.52
Висновком експертизи, машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання №873 від 23.11.2015 згідно якого вартість ноутбука марки «Toshiba Satellite L 850 DLW» 4250 грн.; мобільноготелефону марки «Huawei Honor 4с» - 3500 грн.; планшету марки «Samsung Galaxy TAB-4» моделі SM 531 № 4 KASEK - 2458,19 грн.
том 2 арк.89-96
За висновком судово-психіатричної експертизи №493 від 06.10.2015 обвинувачений ОСОБА_6 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення слід визначити осудним. Застосуванню заходів медичного характеру не потребує. том 3 арк.144-147
За висновком судово-психіатричної експертизи №493 від 06.10.2015 обвинувачений ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення слід визначити осудним. Застосуванню заходів медичного характеру не потребує. том 3 арк.141-143
Суд наголошує на тому, що будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченийКПК України, суду надано не було.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, та крім того, сукупність зібраних по справі доказів, зокрема послідовних показань потерпілих, показань свідків, письмових доказів по справі, а також показань обвинувачених, які не заперечували час, місце та спосіб скоєння викрадення майна потерпілих, дає підстави вважати, що підсудні дійсно вчинили злочини за встановлених судом обставин.
Суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії обвинувачених:
ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України: як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому;
таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому;
таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло;
таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому;
та за ч. 3 ст. 187 КК України: як розбій - напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та погрозою застосування насильства небезпечного для життя й здоров`я осіб, які зазнали нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення.
ОСОБА_6 зач.3ст.185КК України:як таємневикрадення чужогомайна (крадіжку),вчинену запопередньою змовоюгрупою осіб,поєднану зпроникненням ужитло,що завдалозначної шкодипотерпілому;
та за ч.3 ст. 187 КК розбій - напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством та погрозою застосування насильства небезпечного для життя й здоров`я осіб, які зазнали нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення.
Відповідно довимог ч.3ст.337КПК Україниз метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Суд вважає, що орган досудового слідства необґрунтовано кваліфікував дії обвинувачених за такою ознакою статті 187 КК України як розбій, вчинений організованою групою, при вчинені злочину 27.08.2015р.
Стаття 187 КК України передбачає можливість вчинення розбою - нападу, з метою заволодіння чужим майном, як за попередньою змовою групою осіб, так і в складі організованої групи.
Згідно ст. 28 КК України злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення цього та іншого (інших) кримінальних правопорушень, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Пленум Верховного суду України в постанові № 13 від 23 грудня 2005 року «Про практику розгляду судами кримінальних справ про злочини, вчинені стійкими злочинними об`єднаннями» роз`яснив судам, що утворення (створення) організованої групи слід розуміти як сукупність дій з організації (формування, заснування) стійкого злочинного об`єднання для заняття злочинною діяльністю. Зазначені дії за своїм змістом близькі до дій з організації злочину і включають підшукання співучасників, об`єднання їхніх зусиль, детальний розподіл між ними обов`язків, складення плану, визначення способів його виконання. Проте основною метою організатора такої групи є утворення стійкого об`єднання осіб для заняття злочинною діяльністю, забезпечення взаємозв`язку між діями всіх учасників останнього, упорядкування взаємодії його структурних частин. Керування організованою групою полягає у вчиненні сукупності дій, спрямованих на управління їх функціонуванням як стійких об`єднань осіб (забезпечення існування, відповідного рівня організованості, дотримання загальних правил поведінки і дисципліни; вербування нових учасників, розподіл або перерозподіл між ними функціональних обов`язків; планування конкретних злочинів і злочинної діяльності в цілому; організація заходів щодо прикриття останньої; вдосконалення структури об`єднання) та здійсненням ними злочинної діяльності (визначення її мети і напрямів, конкретних завдань об`єднання, його структурних частин або окремих учасників, координація їхніх дій; ініціювання здійснення певного виду злочинної діяльності чи вчинення конкретних злочинів тощо). Зазначені дії організаційного характеру можуть здійснюватись у формі віддання наказів, розпоряджень, давання доручень, проведення інструктажів, прийняття звітів про виконання тих чи інших дій, застосування заходів впливу щодо учасників злочинного об`єднання за невиконання наказів і доручень або порушення встановлених у ньому правил поведінки. Стійкість організованої групи полягає в її здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати, як внутрішнім (наприклад, невизнання авторитету або наказів керівника, намагання окремих членів об`єднання відокремитись чи вийти з нього), так і зовнішнім (недотримання правил безпеки щодо дій правоохоронних органів, діяльність конкурентів по злочинному середовищу тощо). На здатність об`єднання протидіяти внутрішнім дезорганізуючим факторам указують, зокрема, такі ознаки: стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення.
З досліджених судом доказів по справі вбачається, що обвинуваченими не було створено стійке об`єднання для вчинення розбою, оскільки:
-жоден із обвинувачених не був керівником групи, не віддавав обов`язкових до виконання іншими учасниками групи наказів, не застосовував заходи впливу щодо учасників групи за невиконання наказів і доручень, не встановлював у групі певні правила поведінки та не вчиняв дій, спрямованих на управління їх функціонуванням як стійкого об`єднання осіб;
-група не мала централізованого підпорядкування та єдиних для всіх правил поведінки;
-кожен із обвинувачених виконував свої функції при вчиненні розбою- нападу, з метою заволодіння чужим майном, відповідно до відведеної йому ролі, при цьому діяли обвинувачені на паритетних умовах, рівноправно і вносили рівноцінний вклад у злочинну діяльність;
-при вчиненні злочинів не було забезпечено взаємозв`язку між діями всіх співучасників, а відповідно і керованості їх діями.
-планування всіх злочинів всіма співучасниками (або одним із них) не здійснювалось, матеріали справи не містять взагалі даних про планування злочинної діяльності в цілому;
-група не мала ознак здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування.
Таким чином, при вчиненні обвинуваченими злочину були відсутні: стабільний склад групи, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також план злочинної діяльності в цілому.
За змістом закону організована група є більш складною формою співучасті осіб, які займаються злочинною діяльністю. Їх взаємовідносини досягають такого рівня сумісної діяльності, за якого дії кожної з них визначаються не попередньою змовою, а іншими чинниками, зокрема, відповідними правилами поведінки, статутами, планами, тощо, виконання яких є обов`язком для цих осіб. Тільки за таких умов група набуває якісно інших ознак свого існування, які свідчать про стійкість і зорганізованість.
Вказані вище обставини свідчать про те, що обвинуваченими не було створено стійке об`єднання для вчинення злочинів.
На переконання суду обвинувачені під час розбою діяли за попередньою змовою групою осіб з розподілом ролей кожного при вчиненні злочину 27.08.2015 року, передбачених ст. 187 КК України. Відтак, враховуючи встановлені обставини, які раніше наведені, суд змінює правову кваліфікацію дій обвинувачених під час вчинення розбою з ч.4 ст.187 КК України на ч.3 ст.187 КК України.
Також орган досудового слідства дії обвинуваченого ОСОБА_5 , по вчиненню таємного викраденню майна належного ОСОБА_12 , що мало місце 14.05.2015 в АДРЕСА_2 кваліфіковано як: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, а з врахуванням раніше скоєних на території Російської Федерації крадіжки та шахрайства, судимість за які не зняті і не погашені, ще й повторно, тобто ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого, ч.3 ст.185 КК України. При вивчені матеріалів кримінального провадження не встановлено і в матеріалах провадження відсутні вироки відносно ОСОБА_5 винесені судами РФ, вимоги про їх витребування з судів РФ через Управління юстиції України також відсутні. Також не містять матеріали провадження рішення суду про зняття, погашення судимостей відносно ОСОБА_5 . З огляду на викладене органами досудового слідства неправильно кваліфікував дії ОСОБА_5 за такою ознакою статті 185 КК України як крадіжка вчинена повторно з будинку АДРЕСА_2 .
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 вчинив злочини, віднесені до категорії тяжких та особливо тяжкий.
Як особа ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений осудний, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_6 вчинив злочини, віднесений до категорії тяжких та особливо тяжких.
Як особа ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітніх дітей, осудний, на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше не судимий.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся та визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.
Суд призначає обвинуваченим, окремо за кожен злочин, покарання у виді позбавлення волі, та застосовує покарання у виді конфіскації майна, передбачене ч. 3 ст. 187 КК України, що з урахуванням тяжкості злочину та осіб обвинувачених в повній мірі відповідає меті покарання.
Враховуючи всі обставини справи, ступінь участі кожного з обвинувачених у вчиненні злочинів, суд вважає за необхідне призначити як обвинуваченому ОСОБА_5 так і обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 та ч.3 ст. 187 КК України у межах санкції у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строки, необхідні для можливого виправлення і перевиховання кожного з обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів, оскільки їх виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з тим, що вчинені злочини є особливо тяжкими, скоєні із застосуванням насильства та погрозою застосування насильства небезпечного для життя й здоров`я осіб, які зазнали нападу.
Тому, за глибоким переконанням суду обвинувачені представляють суспільну небезпеку для оточуючих та підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні їм покарання суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 2157 грн. 76 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави. Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 3437 грн. 28 коп. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню у рівних частках із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 5 ( п`яти) років позбавлення волі.
- за ч.3 ст.187 КК України у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна яке належить йому на праві приватної власності.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 , призначити остаточне покарання 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна яке належить йому на праві приватної власності.
Обрати ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно в залі суду.
Строк покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з 26 лютого 2021 року.
На підставі ч.5 ст.72КК України (в редакції Закону №838-V111) зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.08.2015р. по 11.12.2016р., з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі;
- ч.3 ст.187 КК України у вигляді 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна яке належить йому на праві приватної власності.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначити остаточне покарання 9 (дев`ять) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна яке належить йому на праві приватної власності.
Строк покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з 26 лютого 2021 року.
На підставі ч.5 ст.72КК України (в редакції Закону №838-V111) зарахувати ОСОБА_6 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.08.2015р. по 11.12.2016р. та з 29.08.2018р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлялися.
Судові витрати у справі за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1922 від 09.11.2015р. в сумі 246 грн. 00 коп.;
за проведення судових дактилоскопічних експертиз - № 482 від 01.09.2014 р. в сумі 193,12грн., № 419 від 27.10.2015р. в сумі 491,04грн., № 520 від 14.11.2015р. в сумі 491,04грн.;
судових експертиз машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання № 873 від 23.11.2015р. в сумі 245,52грн., № 872 д 19.11.2015р. в сумі 245,52грн. № 792 від 28.10.2015р. в сумі 245,52грн. відповідно до ст. 124 КПК України, в сього на суму 2157 грн. 76 коп., стягнути із ОСОБА_5 на користь держави.
Судові витрати у справі за проведення судових дактилоскопічних експертиз № 339 від 07.09.2015р. в сумі 491,04грн., № 420 від 17.10.2015р. в сумі 491,04грн., № 409 від 30.09.2015р. 491,04грн., № 429 від 15.10.2015р. в сумі 491,04грн., № 504 від 17.11.2015р. в сумі 491,04грн.;
судово-трасологічних експертиз - № 224 від 28.10.2015р. в сумі 245,52грн., № 225 від 28.10.2015р. в сумі 245,52грн.;
судовихекспертиз машин,обладнання,сировини татоварів народногоспоживання -№ 725від 12.10.2015р.в сумі245,52грн.,№ 723від 12.10.2015р.в сумі 245,52грн.
в сього на суму 3437 грн. 28 коп.
відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути в рівних частинах з ОСОБА_5 - 1718 грн. 64 коп. та ОСОБА_6 - 1718 грн. 64 коп. на користь держави.
Речові докази: каблучки, золотий ланцюжок, каблучку, пару сережок передані на відповідальне зберігання ОСОБА_31 залишити останній як власнику:
золотий ланцюжок, каблучку, пару сережок. передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 залишити останній як власнику:
господарська сумка та мобільний телефон марки «НОКІА-501» які передано на зберігання до камери схову Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
