Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 404/352/16-к
Номер провадження 1-кп/404/125/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року Колегія Кіровського районного суду м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальнепровадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 12014120020005367, про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ґардабані Грузія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого;
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Мощони, Гощанського району, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 187 КК України,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА :
В ході судового розгляду справи встановлено, що обвинуваченим визначено граничний строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 29.03.2016 року, включно, при цьому, розгляд кримінального провадження відносно них не завершено, триває.
На виконання вимог п. 2 ч. 3 ст. 331 КПК України колегією суддів повторно у ході судового провадження до спливу продовженого строку на обговорення учасників судового провадження було поставлено питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, оскільки судове провадження на теперішній час незавершене.
Вислухавши в судовому засіданні обвинувачених, які заперечували щодо продовження їм міри запобіжного заходу та просили змінити їм міру запобіжного заходу на непов`язану з триманням під вартою, їх захисників, які просили звільнити обвинувачених з-під варти, прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченим строком до двох місяців, виходячи з наступних підстав.
Згідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Кримінальні правопорушення в яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 віднесені до категорій тяжких, умисних, корисливих та вчинених з прямим умислом, за попередньою змовою групою осіб, що значно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння.
Крім того, ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків.
ОСОБА_6 , раніше судимий, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, а отже суспільно-корисною діяльністю не займається та особистих доходів для проживання не має. Крім того, ОСОБА_6 є громадянином Грузії, лише останні три роки проживає на території України, до затримання мешкав в Одеській області, тому соціальні зв`язки підозрюваного в місці його постійного проживання не є настільки міцними.
ОСОБА_7 хоча раніше не судимий, одружений, тобто має стійкі соціальні зв`язки, однак офіційно не працевлаштований, тобто особистих доходів для проживання не має.
Таким чином колегія суддів переконана у необхідності продовження по відношенню до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання їх під вартою, так як ризики, які існували при обранні міри запобіжного заходу ще не змінилися. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.
Таким чином відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених, у зв`язку з чим колегія суддів, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжних заходів на більш м`які.
Відтак, вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців.
Керуючись ст. 331 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та їх захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про зміну міри запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 187 КК України, на два місяці, тобто по 25.05.2016 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 187 КК України, на два місяці, тобто по 25.05.2016 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 4 ст. 187 КК України, на два місяці, тобто по 25.05.2016 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику Кіровоградського УВП № 14.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1
