КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/5554/16
апеляційне провадження №2-ві/824/13/2021
УХВАЛА
16 лютого 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Суханової Є М., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» - адвоката Бойченка Олександра Вікторовича про відвід колегії суддів Кирилюк Галини Миколаївни., Рейнарт Ійа Матвіївни., Семенюк Тетяни Анатоліївни за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння,-
встановила:
У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння.
Відповідно до протоколу судового засідання від 10 лютого 2021 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння - оголошено перерву до 03 березня 2021 року у зв`язку із надання стороною відповідача додаткових доказів по справі.
Через канцелярію апеляційного суду 11 лютого 2021 року було подано заяву представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» - адвокатом Бойченком Олександром Вікторовичем про відвід колегії суддів Кирилюк Галини Миколаївни., Рейнарт Ійа Матвіївни., Семенюк Тетяни Анатоліївни.
Обґрунтовує вказаний відвід тим, що своїми діями колегія суддів у складі Кирилюк Г. М., Рейнарт І. М., Семенюк Т. А., створюють сприятливі умови апелянту для розгляду справи в суді апеляційної інстанції, зазначає, що спочатку безпідставно зупинивши судовий розгляд, потім безпідставно залишивши без розгляду заяву про відвід, а на разі вийшовши за межі апеляційного розгляду «попросивши» надати нові докази та досліджуючи нові обставини.
Вважає, що такі вимоги є протиправні і свідчать про упередженість суддів з огляду на положення ст. 367 ЦПК України., крім того викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності колегії суддів, що є підставою для їх відводу відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Ухвалою колегії суддів Київського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року, заявлений представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» - адвокатом Бойченком Олександром Вікторовичем про відвід колегії суддів Кирилюк Галини Миколаївни., Рейнарт Ійа Матвіївни.,Семенюк Тетяни Анатоліївни визнано необґрунтованим, справу передано для вирішення питання про відвід в порядку ст.ст.36,40 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого клопотання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., Семенюк Т.А, підстав для задоволення клопотання про відвід суддів не вбачаю, враховуючи на наступне:
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Жодних, з наведених підстав, з матеріалів справи не вбачається.
Представник відповідача ТОВ «Каса народної допомоги» - адвокат Бойченко Олександр Вікторович у заяві про відвід, поданій через канцелярію суду 11 лютого 2021 року вказує на те, що колегією суддів у складі Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М., Семенюк Т.А., створюються сприятливі умови апелянту для розгляду справи в суді апеляційної інстанції, вказує, що спочатку безпідставно зупинивши судовий розгляд, потім безпідставно залишивши без розгляду заяву про відвід, а на разі вийшовши за межі апеляційного розгляду «попросивши» надати нові докази та досліджуючи нові обставини.
Разом з тим, вважає, що його права на судовий захист на рівні апеляційної інстанції грубо порушується, крім того викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів у складі Кирилюк Галини Миколаївни., Рейнарт Ійа Матвіївни.,Семенюк Тетяни Анатоліївни., що є підставою для їх відводу відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.
Однак, аналіз матеріалів справи вказує на те, що пропозиція суду апеляційної інстанції надати належну копію заставної, з огляду на те, що наявна в матеріалах справи копія ускладнює прочитання її змісту, не може бути підставою для сумніву в неупередженості та об`єктивності колегії суддів.
Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, доводи представника відповідача про те, що судді Кирилюк Галина Миколаївна., Рейнарт Ійа Матвіївна.,Семенюк Тетяна Анатоліївна., не можуть бути об`єктивним щодо вирішення цієї справи є надуманими та побудовані виключно на припущеннях.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.34,36,37,40 ЦПК України,-
ухвалила:
У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» - адвоката Бойченка Олександра Вікторовича про відвід колегії суддів Кирилюк Галини Миколаївни., Рейнарт Ійа Матвіївни., Семенюк Тетяни Анатоліївни - відмовити.
Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 травня 2020 рокуу справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння в тому ж складі суду.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Є.М. Суханова
