2-ві/754/17/19
Справа № 754/5554/16-ц
У Х В А Л А
Іменем України
22 березня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» Дмитрієва Станіслава Олександровича про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсними договорів, витребування майна із чужого незаконного володіння, -
ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання представником відповідача у справі ТОВ «Каса народної допомоги» Дмитрієвим С.О. подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., в якій зазначені наступні обставини. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року призначено справу до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження. Станом на 20 березня 2019 року підготовче провадження у справі триває. З часу відкриття провадження у справі ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. з 04.05.2016 року позивачі по справі та їх представники злісно ухиляються від покладених на них обов»язків, зокрема щодо добросовісного користування процесуальними правами, вчиняють дії, що спрямовані на затягування розгляду справи шляхом подання та заявления численних необгрунтованих і безпідставних заяв і клопотань під час проведення судових засідань або безпосередньо перед їх початком, що зокрема, позбавляє інших сторін по справі на їх реагування без можливості із ними ознайомитися. Саме позивачі є заінтересованими особами у якнайшвидшому розгляді справи, проте, навпаки вчиняють дії, що мають ознаки процесуальної диверсії, чим блокують швидкий розгляд справи та порушують законні права та обов»язки інших учасників справи, зокрема відповідача ТОВ «Каса народної допомоги», оскільки у зв»язку із розглядом даної справи судом вжито заходів забезпечення позову і ці обмеження порушують майнові інтереси відповідачів по справі, у тому числі щодо розпорядження своїм майном. Проте, суддя Панченко О.М. не протидіє процесуальним зловживанням з боку позивачів та їх представників, задовольняє необгрунтовані заяви та клопотання без мотивування їх прийняття та без зазначення мотивів з яких доводи відповідачів та їх представників відхилено. Так, судом було задоволено клопотання представника позивача про допит у якості свідка ОСОБА_9, не зважаючи на заперечення представників відповідачів. Крім того, дана особа, як вбачається з матеріалів справи є представником позивача по справі ОСОБА_3 Також, судом в підготовчому засіданні 13.03.2019 року суд оголосив перерву та призначив розгляд справи на 21.03.2019 року через те, що представник позивача вкотре зазначив суду про свій намір подати заяву про призначення експертизи по справі, але такої протягом здійснення провадження у справі протягом майже трьох років не заявив. Таким чином, всі можливі встановлені процесуальним кодексом розумні строки проведення підготовчого засідання вже минули. В зв»язку із викладеним представник відповідача просив задовольнити заяву про відвід судді.
Ухвалою суду від 21.03.2019 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсними договорів, витребування майна із чужого незаконного володіння, до вирішення питання про відвід судді Панченко О.М.
Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку.
Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.
Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Разом з тим, стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Заява про відвід є необґрунтованою, оскільки викладені у ній підстави не підтверджені жодними конкретними доказами.
Разом з тим, у заяві представником відповідача не було обґрунтовано жодної з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України, а посилання на них є шаблонним підходом до складання заяви про відвід.
З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача Дмитрієва С.О. про відвід судді Панченко О.М. є необґрунтованою та безпідставною, оскільки не містить визначених процесуальним законодавством підстав для відводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36-40 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» Дмитрієва Станіслава Олександровича про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсними договорів, витребування майна із чужого незаконного володіння.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 22 березня 2019 року.
Суддя:
