2/754/632/19
Справа № 754/5554/16-ц
У Х В А Л А
Іменем України
22 жовтня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Панченко О.М.
за участі секретаря судового засіданя - Чехун Ю.В.
за участі позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсними договорів, витребування майна із чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_5 та ОСОБА_1 звернулися до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ «Каса народної допомоги», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської РДА в м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсними договорів, витребування майна із чужого незаконного володіння.
21.10.2019 року до канцелярії суду позивачем у справі 2 ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Панченко О.М. в якій зазначені наступні обставини. 21.03.2019 року представником позивача адвокатом Куліковим було заявлено клопотання про зупинення провадження у цивільній справі в зв`язку з тяжкою хворобою позивача 1 ОСОБА_5 та призначення у справі експертизи про характер і ступінь ушкодження здоров`я позивача 1 ОСОБА_5 . Проте, протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні даного клопотання, що свідчить про упереджений розгляд суддею Панченко О.М. Крім того, суд не може будь яким способом належним чином повідомити позивача1 ОСОБА_5 про день та час розгляду справи, оскільки вона є вкрай важко хворою людиною, в без свідомому стані, інвалідом з діагнозом - стан після перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу в басейні лівої СМА по змішаному типу з елементами моторної афазії про що суду надавалися відповідні медичні документи. Однак суддя Панченко О.М. неодноразово проводить судові засідання без належного повідомлення позивача 1 ОСОБА_5 про дату, час і місце судового засідання, що беззаперечно вказує на її упередженість і необ`єктивність в розгляді даної справи.
Позивачем 2 ОСОБА_1 та її представником в судовому засіданні було підтримано заяву про відвід головуючому у справі Панченко О. М.
Представники відповідачів ТОВ «Каса народної допомоги» та ОСОБА_6 в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважають, що вона подана з пропущенням передбаченого нормами ЦПК України строку, крім того, є необґрунтована та безпідставна, що є нічим іншим, ніж затягуванням судового розгляду.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.
Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Відповідно до п.3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи представником позивача 2 ОСОБА_1 в березні 2019 року до суду було подано клопотання про призначення судом експертизи про характер і ступінь ушкодження здоров`я позивача 1 ОСОБА_5 та про зупинення провадження у справі. Проте, лише в судовому засіданні призначеному судом на 22.05.2019 року дане клопотання було заявлено представником позивача 2 ОСОБА_1 . Оскільки до клопотання про призначення у справі судової експертизи на визначення характеру і ступеню ушкодження здоров`я позивача 1 ОСОБА_5 не було надано жодного підтвердження про те, що позивач є вкрай важко хворою людиною, знаходиться у несвідомому стані, є інвалідом, тобто не надано будь якої медичної документації про це, крім того не було сплачено судовий збір за подання такого клопотання, судом було відмовлено в задоволенні клопотання, як поданому передчасно. Одночасно судом було роз`яснено про можливість подати повторно таке клопотання, додавши квитанцію про сплату судового збору та медичну документацію, що підтверджує стан здоров`я позивача 1 ОСОБА_5 . Щодо посилань сторони позивача на те, що головуючий у справі неодноразово проводить судові засідання без належного повідомлення позивача 1 ОСОБА_5 про дату, час і місце судового засідання, що беззаперечно вказує на її упередженість і необ`єктивність в розгляді даної справи, то судом встановлено, що позивач 1 ОСОБА_5 має адресу проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 . Саме на цю адресу судом направляється вся поштова кореспонденція позивачу, іншою інформацією про адресу місця її знаходження або перебування суд не володіє. Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем 1 ОСОБА_5 було видано позивачу 2 ОСОБА_1 довіреність на представництво її інтересів в судах усіх інстанцій, яка є чинною на даний час. Крім того, дана цивільна справа перебуває на розгляді з 22.04.2016 року, тобто майже три з половиною роки і позивачі повинні бути зацікавленими у якнайшвидшому розгляді їх позову. До того ж у судовому засіданні на запитання суду щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, а також щодо часу, коли про такі обставини стало відомо учаснику у справі, представник останнього жодних обставин не зазначив та не послався на будь які докази.
З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача 2 ОСОБА_1 про відвід судді Панченко О.М. є необґрунтованою, оскільки викладені у ній підстави не підтверджені жодними конкретними доказами, а підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника.
Враховуючи вимоги ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсними договорів, витребування майна із чужого незаконного володіння, - до вирішення питання про відвід судді Панченко О.М.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 22 жовтня 2019 року.
Головуючий суддя О.М. Панченко
