2-ві/754/60/19
Справа № 754/5554/16-ц
У Х В А Л А
Іменем України
23 жовтня 2019 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсними договорів, витребування майна із чужого незаконного володіння, -
В С Т А Н О В И В:
21 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Панченко О.М., яку обґрунтовує тим, що 21.03.2019 представником позивача -адвокатом Куліковим Ю.Ю. було заявлено клопотання про зупинення провадження у цивільній справі в зв`язку з тяжкою хворобою позивача ОСОБА_2 та призначення у справі експертизи про характер і ступінь ушкодження здоров`я позивача ОСОБА_2 . Проте, суддя Панченко О.М. відмовила в задоволенні даного клопотання занесенням в протокол судового засідання, що свідчить про упереджений розгляд суддею Панченко О.М. Крім того, суд не може будь- яким способом належним чином повідомити позивача ОСОБА_2 про день та час розгляду справи, оскільки вона є важко хворою людиною, а саме після перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу в басейні лівої СМА по змішаному типу з елементами моторної афазії. Однак, суддя Панченко О.М. неодноразово проводить судові засідання без належного повідомлення позивача ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання, що беззаперечно вказує на її упередженість і необ`єктивність в розгляді даної справи.
Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 22.10.2019 зупинено провадження у даній цивільній справі до вирішення питання про відвід судді Панченко О.М.
Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.
Частина 8 ст. 40 ЦПК України передбачає, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд вважав за можливе питання про відвід судді вирішувати за відсутності учасників справи.
Частинами 1-3 статті 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Отже, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 ЦПК України, до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на зазначені в заяві обставини та підстави відводу у поданій заяві ОСОБА_1 , суд вважає заяву необґрунтованою.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги», треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна про визнання недійсними договорів, витребування майна із чужого незаконного володіння- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 23 жовтня 2019 року.
Суддя В.В. Бабко
