ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"09" лютого 2021 р. Справа№ 910/11573/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Верховця А.А.
суддів: Грека Б.М.
Полякова Б.М.
За участю секретаря судового засідання Брунько А.І.
та представників сторін:
від ТОВ "Органосін лтд": Жулідова І.С. - ордер серія АА №1071609 від 06.01.2021;
від Компанії Мові Хелс ГмбХ: Савчук В.В. - довіреність б/н від 22.09.2020.
розглядаючи матеріали апеляційної скарги Компанії Мові Хелс ГМБХ, в інтересах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020
у справі № 910/11573/18 (суддя Щербаков С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД"
до 1) Компанії Мові Хелс ГМБХ,
2) Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності"
про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Мові Хелс ГМБХ та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним патенту України від 12.10.2015 №UA 101993 на корисну модель "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату", зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 12.10.2015; зобов`язання Міністерства економічного розвитку і торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсним патенту України №UA 101993 на корисну модель "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату".
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 (повний текст рішення складено 02.11.2020) у справі №910/11573/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" задоволено.
Визнано недійсним патент України від 12.10.2015 №UA 101993 на корисну модель "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату", зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 12.10.2015.
Зобов`язано Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсним патенту України № UA 101993 на корисну модель "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату"; розподілено судовий збір.
Не погоджуючись з даним рішенням, Компанія Мові Хелс ГМБХ, в інтересах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/11573/18 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 (колегією суддів у складі: головуючий суддя - Верховець А.А., судді - Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.) апеляційну скаргу Компанії Мові Хелс ГМБХ, в інтересах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/11573/18 залишено без руху; надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Мові Хелс ГМБХ, в інтересах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/11573/18; апеляційну скаргу призначено до розгляду на 26.01.2021.
11.01.2021 до суду апеляційної інстанції від ТОВ "Органосін ЛТД" надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 відкладено розгляд справи №910/11573/18 за апеляційною скаргою Компанії Мові Хелс ГМБХ, в інтересах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 на 09.02.2021; здійснено процесуальне правонаступництво Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України шляхом заміни співвідповідача у справі №910/11573/18 - Міністерство економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України на його правонаступника Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності".
04.02.2021 до суду апеляційної інстанції від Компанії Мові Хелс ГМБХ надійшли пояснення по справі.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2021, здійсненого у зв`язку із перебуванням суддів Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О., які входять до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, у справі №910/11573/18 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Полякова Б.М., Грека Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 апеляційну скаргу Компанії Мові Хелс ГМБХ, в інтересах якої діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 у справі №910/11573/18 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів.
В судовому засіданні 09.02.2021 представник ТОВ "Органосін ЛТД" адвокат Жулідова І.С. подала заяву про відвід судді Грека Б.М. у даній справі.
Мотивуючи доводи поданої заяви представник позивача зауважує, що суддя Грек Б.М. вже брав участь при розгляді даної справи, за результатами чого було ухвалено постанову від 28.09.2019. Предметом судового розгляду був перегляд законності ухвали місцевого господарського суду про призначення судової експертизи. Враховуючи, що рішення Господарського суду міста Києва та постанова Північного апеляційного господарського суду у справі №910/11573/18 прийняті, крім іншого на підставі призначеної судом судової експертизи, скасовані у касаційному порядку постановою Верховного Суду від 25.02.2020, представник позивача стверджує, що подальша участь судді Грека Б.М. у новому розгляді даної справи викликає сумніви в його неупередженості та об`єктивності.
Представник скаржника заперечував проти задоволення заяви позивача про відвід судді Грека Б.М. від участі у розгляді даної справи.
Колегія суддів заслухавши думку представників сторін, розглянувши заяву ТОВ "Органосін ЛТД" про відвід судді Грека Б.М. від розгляду справи №910/11573/18 не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно (ч.ч. 1, 6 ст. 39 ГПК України).
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Проаналізувавши заяву ТОВ "Органосін ЛТД" про відвід судді Грека Б.М. від розгляду справи №910/11573/18, судова колегія встановила, що єдиною підставою для заявлення відводу є те, що суддя Грек Б.М. залишив без змін ухвалу місцевого господарського суду про призначення судової експертизи у даній справі. Однак незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.
Разом з тим, колегія суддів зауважує, що ТОВ "Органосін ЛТД" у заяві про відвід не наводить жодного аргументу, який би свідчив про упередженість чи необ`єктивність судді Грека Б.М., оскільки наведені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід, в розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу вказаного судді від розгляду даної справи.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Органосін ЛТД" про відвід судді Грека Б.М. від розгляду справи №910/11573/18 у зв`язку з її необґрунтованістю.
Разом з тим, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Грека Б.М. при розгляді даної справи, суддею Греком Б.М. заявлено самовідвід у справі №910/11573/18.
Колегія суддів розглянувши заяву судді Грека Б.М. про самовідвід у справі №910/11573/18, встановила наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).
В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Частиною 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до положень Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Застосування принципу об`єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об`єктивності суддів та судових органів.
Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об`єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
З урахуванням наведеного та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Грека Б.М. при розгляді справи №910/11573/18, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, розглянувши заяву про самовідвід судді Грека Б.М. колегія суддів дійшла висновку про її задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Визнати необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" про відвід судді Грека Б.М. від розгляду справи №910/11573/18.
2. Заяву судді Грека Б.М. про самовідвід у справі №910/11573/18 задовольнити.
3. Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Грека Б.М. від розгляду справи №910/11573/18.
4. Матеріали справи №910/11573/18 передати для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Головуючий суддя А.А. Верховець
Судді Б.М. Грек
Б.М. Поляков
