УХВАЛА
09 листопада 2021 року
м. Київ
Справа № 910/11573/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В., і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,
представників учасників справи:
позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" - Осовітньої Л.В.,
відповідача-1 - компанії Мові Хелс ГМБХ - Грачової А.В.,
відповідача-2 - державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" - не з`яв.,
розглянув касаційну скаргу компанії Мові Хелс ГМБХ (далі - Компанія), в інтересах якої діє товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс" (далі - ТОВ "Мові Хелс"),
на рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2020
(суддя Щербаков С.О.) та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021
(головуючий суддя - Верховець А.А., судді Доманська М.Л. і Гарник Л.Л.)
зі справи № 910/11573/18
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" (далі - ТОВ "Органосін ЛТД")
до: Компанії;
державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - Інститут)
про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
1. Позов було подано до Компанії та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - Міністерство) про: визнання недійсним патенту України від 12.10.2015 № UA 101993 (далі - оспорюваний патент) на корисну модель "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату" (далі - КМ), зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі (далі - Реєстр) 12.10.2015; зобов`язання Міністерства внести зміни до Реєстру щодо визнання недійсним оспорюваного патенту на КМ.
2. Позов обґрунтовано тим, що запатентована КМ не відповідає умовам патентоздатності, а саме критерію "новизна".
3. Рішенням господарського суду міста Києва від 04.09.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2019, у задоволенні позову відмовлено.
4. Постановою Верховного Суду від 25.02.2020: задоволено касаційну скаргу ТОВ "Органосін ЛТД"; зазначені рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
5. Рішенням господарського суду міста Києва від 22.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021: позов задоволено; визнано недійсним оспорюваний патент на КМ, зареєстрований в Реєстрі 12.10.2015; зобов`язано Міністерство внести зміни до Реєстру щодо визнання недійсним оспорюваного патенту на КМ; розподілено судовий збір.
6. Рішення та постанову мотивовано відсутністю новизни у КМ за оспорюваним патентом, що свідчить про його невідповідність умовам патентоспроможності, встановленим статтею 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (далі - Закон).
7. Також ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021, здійснено заміну Міністерства - відповідача у справі його процесуальним правонаступником - Інститутом.
8. У касаційній скарзі до Верховного Суду Компанія, в інтересах якої діє ТОВ "Мові Хелс", зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах і про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення з даної справи та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
9. Компанія у касаційній скарзі зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано пункти 6.5.2.3 та 6.5.2.8 Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.03.2002 № 197, неправильно застосовано пункти 6.5.4.1, 6.5.4.4 даних Правил.
10. Відзиви на касаційну скаргу не надходили.
11. 05.10.2021 ТОВ "Органосін ЛТД" та Компанією подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, в якій сторони просять затвердити мирову угоду від 24.09.2021 на стадії перегляду рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у касаційному порядку у справі № 910/11573/18, зміст якої викладено в даній заяві.
Зі змісту поданої сторонами мирової угоди вбачається, що фактично дана мирова угода є відмовою позивача від позову.
Отже, дана мирова угода за своїм змістом суперечить закону; з огляду на викладене Суд дійшов висновку про відмову в затвердженні мирової угоди від 24.09.2021 на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 192 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України)
Крім того, від ТОВ "Органосін ЛТД" надійшла заява (підписана представником позивача - адвокатом Осовітнєю Л.В.) про відмову від позовних вимог та затвердження мирової угоди, в якій воно просить: прийняти заяву про відмову від позовних вимог до Інституту про зобов`язання внести зміни до Реєстру щодо визнання недійсним оспорюваного патенту на КМ; затвердити мирову угоду на стадії перегляду рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у касаційному порядку Касаційним господарським судом.
Оскільки дану заяву про відмову від позову подано на виконання пункту 2.10 мирової угоди, у затвердженні якої Судом відмовлено на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 192 ГПК України, спільна заява про затвердження мирової угоди і заява про відмову від позовних вимог та затвердження мирової угоди є взаємопов`язаними, тобто друга з цих заяв заснована на першій та випливає з неї, то Суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про відмову від позовних вимог до Інституту про зобов`язання внести зміни до Реєстру щодо визнання недійсним оспорюваного патенту на КМ та затвердженні мирової угоди.
12. 19.10.2021 ТОВ "Органосін ЛТД" та Компанією подано спільну заяву про затвердження мирової угоди, в якій сторони просять затвердити мирову угоду від 18.10.2021 на стадії перегляду рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у касаційному порядку у справі № 910/11573/18, зміст якої викладено в даній заяві.
Оскільки дана мирова угода за своїм змістом суперечить закону, Суд дійшов висновку про відмову в затвердженні мирової угоди від 18.10.2021 на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 192 ГПК України.
До того ж, від ТОВ "Органосін ЛТД" надійшла заява (підписана представником позивача - адвокатом Осовітнєю Л.В.) про відмову від позовних вимог та затвердження мирової угоди, в якій воно просить: задовольнити заяву про відмову від позовних вимог до Інституту про зобов`язання внести зміни до Реєстру щодо визнання недійсним оспорюваного патенту на КМ; затвердити мирову угоду на стадії перегляду рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у касаційному порядку Касаційним господарським судом від 18.10.2021.
Оскільки дану заяву про відмову від позову подано на виконання пункту 2.10 мирової угоди, у затвердженні якої Судом відмовлено на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 192 ГПК України, спільна заява про затвердження мирової угоди і заява про відмову від позовних вимог та затвердження мирової угоди є взаємопов`язаними, тобто друга з цих заяв заснована на першій та випливає з неї, то Суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про відмову від позовних вимог до Інституту про зобов`язання внести зміни до Реєстру щодо визнання недійсним оспорюваного патенту на КМ та затвердженні мирової угоди.
13. 02.11.2021 до Верховного Суду надійшла спільна заява ТОВ "Органосін ЛТД" та Компанії про затвердження мирової угоди.
У спільній заяві учасники справи просять затвердити укладену між ними мирову угоду від 02.11.2021, примірник якої було долучено до цієї заяви.
14. Дослідивши матеріали справи в контексті спільної заяви ТОВ "Органосін ЛТД" та Компанії про затвердження мирової угоди, перевіривши повноваження осіб, які підписали мирову угоду надану на затвердження Суду, та надали її суду, з`ясувавши наявність/відсутність умов передбачених частиною п`ятою статті 192 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про таке.
15. У статті 307 ГПК України зазначено, що в суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до частин першої, другої статті 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії (частина третя статті 192 ГПК України).
Відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
16. Верховний Суд встановив, що угоду укладено сторонами та підписано від імені позивача ТОВ "Органосін ЛТД" - адвокатом Осовітньою Л.В., на підтвердження повноважень якої в матеріалах справи містяться засвідчені копії: договору про надання правової допомоги від 10.07.2018 № 10/07/18-1 та ордеру на надання правової допомоги від 04.10.2021 № 1144178; від відповідача-1 Компанії - адвокатом Савчуком В.В., на підтвердження повноважень якого в матеріалах справи міститься засвідчена копія довіреності від 22.09.2021.
Вказані документи не містять даних щодо обмеження права вказаних представників підписувати та подавати мирові угоди.
Також за матеріалами справи перевірено повноваження осіб, які надали підписану мирову угоду на затвердження суду. Учасникам справи роз`яснено наслідки укладення мирової угоди, передбачені частиною третьою статті 231 ГПК України
Матеріалами справи наявність умов передбачених частиною п`ятою статті 192 ГПК України не встановлено.
З урахуванням викладеного Верховний Суд дійшов висновку про затвердження мирової угоди в редакції, викладеній сторонами, та відповідно до статті 307 ГПК України визнає нечинними судові рішення та закриває провадження у справі № 910/11573/18.
Керуючись статтями 192, 193, 231, 234, 235, 307 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Спільну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" та компанії Мові Хелс ГМБХ, в інтересах якої діє товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс", задовольнити.
2. Затвердити мирову угоду від 02.11.2021 у справі № 910/11573/18 у наведеній сторонами редакції:
"МИРОВА УГОДА
на стадії перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 та Постанови Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у касаційному порядку Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 910/11573/18
(в порядку cm. 307 ГПК України)
м. Київ 02 листопада 2021 року
Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд", зареєстроване за законодавством України, ідентифікаційний код: 24377666, за адресою: 03022, м. Київ, вул. Амурська, буд. 6-Л (далі - "Позивач"), в інтересах якого діє адвокат Осовітня Лілія В`ячеславівна на підставі договору про надання правової допомоги №10/07/18-1 від 10.07.2018 та ордеру на надання правової допомоги АА №1144178 від 04.10.2021, та Компанія Movi Health GmbH (Мові Хелс ГМБХ), зареєстрована за законодавством Швейцарії за адресою: Швейцарія, ц/о Електро-Блітц АГ, Егеріштрассе 35, Баар 6340 (далі - "Відповідач"), яка діє через Товариство з обмеженою відповідальністю «Мові Хелс», зареєстроване за законодавством України, ідентифікаційний код: 36258483, за адресою: 08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Шевченкове, вул. Шевченка, будинок 162 А (далі - «Представник»), від імені та в інтересах якої на підставі Довіреності від 22 вересня 2021 року діє громадянин України Савчук Віталій Віталійович (паспорт № НОМЕР_1 , виданий Подільським районним відділом Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області 09 липня 2020 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), що набули процесуального статусу сторін у справі №910/11573/18 (надалі - "Сторони"), за результатами розгляду якої 22.10.2020 р. Господарським судом міста Києва постановлено рішення, залишене без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021р., про задоволення позовних вимог у повному обсязі, керуючись ст. 46, ст. ст. 192,307 Господарського процесуального кодексу України, уклали цю Мирову угоду про таке:
1. ВИЗНАЧЕННЯ ТЕРМІНІВ
1.1. Справа №910/11573/18 - господарська справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" до Компанії Мові Хелс ГМБХ та Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" про визнання недійсним патенту України від 12.10.2015 №UA 101993 на корисну модель "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату", зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 12.10.2015; зобов`язання Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" внести зміни до Державного реєстру патентів України на корисні моделі щодо визнання недійсним патенту України №UA 101993 на корисну модель "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату".
1.2. Судові рішення - рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020р. та Постанова Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021р. у справі №910/11573/18, якими позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
1.3. Патент №UA101993 - патент України №UA101993 на корисну модель "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату" (дата публікації відомостей про видачу патенту 12.10.2015р.), що належить Відповідачу.
1.4. Патент №UA100373 - патент України №UA100373 на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" від 25.12.2012 р., що належить Відповідачу.
1.5. Патенти:
Патент України на винахід №UA100373, "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" від 25.12.2012;
Патент України на винахід №UA100374, "Лікарський засіб у вигляді порошку в саше з муколітичними та відхаркувальними властивостями" від 25.12.2012;
Патент України на корисну модель №UA101993, "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату" від 12.10.2015;
Патент України на корисну модель №UA102073, "Фармацевтичний препарат на основі сератіопептидази у формі таблеток" від 12.10.2015;
Патент України на винахід №UA94805, "Лікарський засіб у формі таблетки з муколітичними та відхаркувальними властивостями на основі амброксолу та ацетил цистеїну" від 10.06.2011;
Патент України на винахід №UA95516, "Порошок у флаконі для оральної суспензії з муколітичними та антигістамінними властивостями" від 10.08.2011;
Патент України на корисну модель №UA101951, "Фармацевтична композиція для лікування і профілактики застуди" від 12.10.2015.
1.6. Реєстраційні матеріали (матеріали реєстраційного досьє) - комплект документів, що подаються для державної реєстрації, перереєстрації, внесення змін до реєстраційних матеріалів лікарського засобу, на підставі яких можна зробити обґрунтований висновок щодо його ефективності, безпеки та якості.
1.7. Лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН®" - лікарський засіб за реєстраційними посвідченнями № UA/3348/01/01 та № UA/3347/01/01, який Позивач використовує як предмет цивільно-правового обігу.
2. ОСНОВНІ ПОЛОЖЕННЯ
2.1 Сторони домовились врегулювати спір у судовій справі №910/11573/18, на підставі взаємних поступок, шляхом підписання мирової угоди на стадії перегляду Судових рішень у касаційному порядку, а також шляхом здійснення інших дій, зафіксованих у зазначеній Мировій угоді.
2.2 Позивач визнає і підтверджує, що не має будь-яких претензій до Відповідача щодо дійсності патенту України від 12.10.2015 №UA101993 на корисну модель "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату", зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 12.10.2015.
Позивач визнає повністю дійсним патент України від 12.10.2015 №UA101993 на корисну модель "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату", зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 12.10.2015.
Позивач повністю визнає патент України від 12.10.2015 №UA101993 на корисну модель "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату", зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 12.10.2015, таким, що відповідає умові патентоздатності "новизна".
Позивач визнає і підтверджує, що не має будь-яких претензій до прав Відповідача за Патентами, визнає, що не має будь-яких претензій щодо можливості використовувати будь-які права Відповідача за Патентами як власника патенту, в тому числі, але не виключно відповідно до абз. 6 ст. 28 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", яка передбачає, що використанням винаходу (корисної моделі) визнається: виготовлення продукту із застосуванням запатентованого винаходу (корисної моделі), застосування такого продукту, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання такого продукту в зазначених цілях.
Позивач визнає і підтверджує права Відповідача на виправлення помилки у формулі Патенту України на винахід №UA100373, "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" від 25.12.2012 р., а саме: шляхом внесення змін до формули винаходу згідно з описом винаходу із зазначенням кількості тальку у співвідношенні компонентів лікарського засобу як 0,73-3,0 мас.% відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 року у справі №910/13160/19.
Позивач визнає, що не має будь-яких претензій до інформації з Реєстраційних матеріалів (матеріалів реєстраційного досьє) Відповідача, в тому числі щодо прав на таку інформацію, та не висуватиме самостійно або через Пов`язаних та або третіх осіб претензій щодо використання Відповідачем та/або третіми особами інформації, що міститься в реєстраційних матеріалах, реєстраційних досьє Відповідача.
2.3. Відповідач, у свою чергу, визнає та підтверджує відсутність будь-яких претензій до Позивача щодо використання ним лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН®", зокрема, виготовлення Лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН®", застосування такого лікарського засобу, купівлі-продажу, ввезення на територію України, зберігання цього лікарського засобу, внесення змін до реєстраційних матеріалів Лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН®".
2.4. Відповідач зобов`язується повідомити третіх осіб, яким Відповідачем було/буде передано право власності або право на використання корисної моделі за Патентом №UA101993 про відсутність будь-яких претензій до Позивача щодо виготовлення ним Лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН®", застосування такого лікарського засобу, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше введення його в цивільний оборот або зберігання Лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН®" в зазначених цілях, внесення змін до реєстраційних матеріалів Лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН®".
2.5. Позивач зобов`язується повідомити третіх осіб, що правомірно використовують лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН®" як предмет цивільно-правового обігу, зокрема, правомірно здійснюють ввезення на територію України, зберігання, внесення змін до реєстраційних матеріалів лікарського засобу тощо, у зв`язку з виготовленням ними продукту/продуктів із застосуванням корисної моделі за Патентом №UA101993, застосування такого/таких продукту/продуктів, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та інше правомірне введення його/їх в цивільний оборот або зберігання такого/таких продукту/продуктів в зазначених цілях :
про відсутність претензій до Відповідача щодо дійсності Патентів / прав на Патенти;
про визнання повністю дійсним патенту України від 12.10.2015 №UA101993 на корисну модель "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату", зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 12.10.2015;
про визнання патенту України від 12.10.2015 №UA101993 на корисну модель "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату", зареєстрований в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 12.10.2015, таким, що відповідає умові патентодатності "новизна";
про відсутність претензій до інформації з Реєстраційних матеріалів (матеріалів реєстраційного досьє) Відповідача.
2.6. Сторони обмежені у розповсюдженні інформації про факт укладення цієї Мирової угоди, зміст цієї угоди, а також мають забезпечувати повну конфіденційність угод укладених для забезпечення виконання цієї Мирової угоди, якщо такі будуть складені.
Під обмеженнями у розповсюдженні інформації слід розуміти повну заборону для Сторін на:
посилання на факт укладення цієї Мирової угоди, а також на факт укладення додаткових угод на її виконання, а також їх зміст, в будь-яких цілях перед будь-якими третіми особами, крім випадків захисту своїх законних прав та інтересів в органах державної влади.
посилання на факт прийняття ухвали про затвердження цієї Мирової угоди судом, а також на зміст ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди в будь-яких цілях перед будь-якими третіми особами, крім випадків захисту своїх законних прав та інтересів в органах державної влади.
2.7. З метою обмеження у розповсюдженні інформації про факт укладення цієї Мирової угоди та її змісту, а також з метою гарантування повної конфіденційності угод укладених для забезпечення виконання цієї Мирової угоди, Сторони зобов`язуються:
не використовувати та не надавати будь-яку інформацію щодо факту укладення цієї Мирової угоди, додаткових угод на виконання цієї Мирової угоди, їх змісту, ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди, її змісту з будь-якою метою, будь-яким особам, окрім як на правомірну вимогу органів влади або з метою дотримання положень законодавства, а також, окрім випадків захисту своїх законних прав та інтересів в органах державної влади;
дотримуватися і приймати необхідні заходи щодо обмеження у розповсюдженні інформації про факт укладення цієї Мирової угоди, зміст цієї угоди, а також забезпечувати повну конфіденційність угод укладених для забезпечення виконання цієї Мирової угоди та їх змісту.
Обмеження і заборони передбачені пунктами 2.6 та 2.7 цієї Мирової угоди не розповсюджуються на випадки надання цієї Мирової угоди та Ухвали суду про затвердження Мирової угоди Сторонами до органів державної влади з метою підтвердження відсутності порушень законодавства з боку Сторін, третіх осіб, яким правомірно передано або може бути правомірно передано права на винахід/корисну модель за Патентами та Пов`язаними особами в межах проваджень органів державної влади, відкритих за заявою, зверненням та/або скаргою Позивача або Відповідача, Користувача-1, Користувача-2, Третіх осіб, що використовують лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН®" як предмет цивільно-правового обігу, та Пов`язаних осіб, а також на випадки надання цієї Мирової угоди та Ухвали суду про затвердження Мирової угоди для захисту порушених прав Сторони.
2.8. Витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із зверненням до суду, сплатою судового збору, залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, витрати пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, а також витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду покладаються на Сторону, яка їх здійснила (не розподіляються між Сторонами).
3. ЗАКЛЮЧНІ ПОЛОЖЕННЯ
3.1. Зазначена Мирова угода направляється Сторонами до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
3.2. Наслідки судового рішення, що ухвалюється у зв`язку із укладенням цієї Мирової угоди, передбачені ст. ст. 192, 231 Господарського процесуального кодексу України, Сторонам відомі та зрозумілі.
3.3. Після підписання цієї Мирової угоди Сторони зобов`язані подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду спільну заяву про затвердження цієї Мирової угоди.
3.4. Зазначена Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання, крім пунктів 2.6, 2.7 цієї Мирової угоди, виконання яких не обмежується дією цієї Мирової угоди.
3.5. Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом згідно з Законом України "Про виконавче провадження".
4. НАЙМЕНУВАННЯ ТА РЕКВІЗИТИ СТОРІН
4.1. Позивач
Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд", Україна
Ідентифікаційний код: 24377666
Юридична адреса: 03022, м. Київ, вул. Амурська, будинок 6-Л.
В інтересах якого діє адвокат на підставі договору про надання правової допомоги №10/07/18-1 від 10.07.2018 та ордеру на надання правової допомоги АА №1144178 від 04.10.2021
Адвокат підпис Л.В.Осовітня
4.2. Відповідач
Компанія Movi Health GmbH (Мові Хелс ГМБХ), Швейцарія
Юридична адреса: Швейцарія, ц/о Електро-Блітц АГ, Егеріштрассе 35, Баар 6340, яка діє через Товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс", що зареєстроване за законодавством України
Ідентифікаційний код: 36258483
Юридична адреса: 08140, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Шевченкове, вул. Шевченка, будинок 162А
Представник за довіреністю підпис В.В. Савчук"
3. Визнати нечинними рішення господарського суду міста Києва від 22.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 у справі № 910/11573/18 у частині задоволення позову в частині визнання недійсним патенту України від 12.10.2015 № UA 101993 на корисну модель "Фармацевтична композиція на основі хондроїтину сульфату та глюкозаміну сульфату", зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 12.10.2015 .
4. Закрити провадження у справі № 910/11573/18 у частині позовних вимог до компанії Мові Хелс ГМБХ, в інтересах якої діє товариство з обмеженою відповідальністю "Мові Хелс".
5. Суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені частиною третьою статті 231 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 910/11573/18 є виконавчим документом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя В. Селіваненко
Суддя І. Булгакова
Суддя Б. Львов
