ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
09.01.2019 р.
Справа № 910/11573/18
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД"
до: 1) Компанії Мові Хелс ГМБХ
2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України
про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання
вчинити дії,
Суддя Зеленіна Н.І.
Секретар судового засідання Ліпіна В.В.
Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.
У засіданні 09.01.2019 р. проголошувались вступна і резолютивна частини.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін ЛТД" (надалі - позивач) звернулось господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Мові Хелс ГМБХ (надалі - відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (надалі - відповідач-2) про визнання патенту на корисну модель недійсним та зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги обґрунтовані невідповідністю патенту України №UA 101993, що належить Компанії Мові Хелс ГМБХ, умовам надання правової охорони.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.09.2018 р. відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 24.10.2018 р.
26.09.2018 р. від відповідача надійшов відзив.
24.10.2018 р. від позивача надійшли додаткові пояснення щодо заяви про забезпечення позову та щодо відзиву відповідача-1.
У підготовчому засіданні 24.10.2018 р. представник відповідача-2 подала відзив.
Протокольною ухвалою від 24.10.2018 р. підготовче засідання відкладено на 14.11.2018 р.
30.10.2018 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про виклик експерта та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
12.11.2018 р. від позивача надійшли заперечення на клопотання про виклик експерта та на клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Ухвалою від 14.11.2018 р. задоволено клопотання відповідача-1 про долучення доказів від 30.10.2018 р. та про виклик експерта від 30.10.2018 р., викликано у підготовче засідання судового експерта ОСОБА_1 для надання пояснень щодо висновку №10-01 від 30.07.2018р., продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 28.11.2018 р.
20.11.2018 р. від відповідача-1 надійшов перелік питань для судового експерта.
28.11.2018 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні 28.11.2018 р. судовий експерт ОСОБА_1 надав пояснення щодо висновку №10-01 від 30.07.2018р. та відповів на запитання представника відповідача-1.
Протокольною ухвалою від 14.11.2018 р. відкладено підготовче засідання на 11.12.2018 р.
11.12.2018 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні 11.12.218 р. представник позивача подав відповідь на відзив відпвідача-1.
У підготовчому засіданні 11.12.2018 р. суд поставив на обговорення питання про призначення у справі судової експертизи.
Протокольною ухвалою від 11.12.2018 р. підготовче засідання відкладено на 20.12.2018 р.
19.12.2018 р. від позивача надійшли заперечення щодо призначення судової експертизи.
20.12.2018 р. від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи.
У підготовчому засіданні 20.12.2018 р. оголошувалась перерва до 09.01.2019 р.
У підготовчому засіданні 09.01.2019 р. представник відповідача-1 підтримав клопотання від 20.12.2018 р. про призначення у справі судової експертизи.
Представник позивача заперечив проти призначення судової експертизи.
Представник відповідача-2 підтримав клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи та подав клопотання з питанням для дослідження та пропозиціями щодо експертних установ.
Розглянувши наявні у справі матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що патент України №UA 101993, що належить Компанії Мові Хелс ГМБХ, не відповідає умовам надання правової охорони.
Заперечуючи проти позову, відповідач-1 стверджує, що патент України №UA 101993 відповідає умовам надання правової охорони.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Дослідивши обставини справи, з урахуванням предмету і підстав позовних вимог та заперечень відповідача-1, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи об'єктів прав інтелектуальної власності, для забезпечення повного і всебічного розгляду даної справи і з'ясування обставин, що потребують спеціальних знання у сфері інтелектуальної власності.
При вирішенні питання щодо призначення судової експертизи судом було враховано, що позивачем надано висновок експерта, проти висновків якого відповідач-1 заперечує; відповідач-1 виявив намір надати власний висновок експерта, проте не мав можливості його надати у зв'язку з відсутністю фахівця у галузі хімії в експертній установі.
Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про доцільність призначення у справі судової експертизи об'єктів прав інтелектуальної власності та доручення її проведення Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).
На вирішення судового експерта суд вважає необхідним поставити питання у редакції, запропонованій Міністерством економічного розвитку і торгівлі України: "Чи спростовують новизну корисної моделі за патентом України №UA 101993 відомості, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до 15.04.2015 - дати подання заявки № u201503521?"
Витрати на проведення експертизи суд покладає на компанію Мові Хелс ГМБХ.
Керуючись ст. ст. 2, 99, 100, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання відповідача-1 від 20.12.2018 р. про призначення у справі судової експертизи.
2. Призначити у справі № 910/4520/18 судову експертизу об'єктів прав інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).
3. На вирішення експерта поставити наступне питання:
- Чи спростовують новизну корисної моделі за патентом України №UA 101993 відомості, які містяться в матеріалах справи, що були загальнодоступними у світі до 15.04.2015 - дати подання заявки № u201503521?
4. Витрати на проведення експертизи покласти на Компанію Мові Хелс ГМБХ.
5. Зобов'язати компанію Мові Хелс ГМБХ попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.
6. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Дану ухвалу та матеріали справи № 910/11573/18 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).
8. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 11.01.2019 р.
Суддя Н.І. Зеленіна
