ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"04" лютого 2021 р. Справа№ 910/4475/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Дідиченко М.А.
Полякова Б.М.
розглядаючи матеріали заяви Національного банку України про ухвалення додаткового рішення у справі №910/4475/19 щодо розподілу судових витрат, понесених Національним банком України при поданні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року
у справі №910/4475/19 (суддя Чеберяк П.П.)
за заявою ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" (ПАТ "Злато", державна реєстрація змін 17.07.2019 року)
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року відкрито провадження у справі №910/4475/19 про банкрутство ПАТ "Златобанк", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора ОСОБА_1 в розмірі 49 611 297,32 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Капустіна В.В.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 року у даній справі (головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Дідиченко М.А., Копитова О.С.) апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України та заяви про приєднання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року у справі №910/4475/19 задоволено, ухвалу господарського суду міста Києва від 19.06.2019 року у справі № 910/4475/19 скасовано, прийнято нове рішення, яким відмовлено у порушенні провадження у справі про ПАТ "Златобанк" (ПАТ "Злато", державна реєстрація змін 17.07.2019 року).
29.01.2021 року Національний банк України звернувся до апеляційного господарського суду із заявою від 28.01.2021 року №18-0012/7144, в якій просить ухвалити додаткове рішення до постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 року у справі №910/4475/19 шляхом стягнення з ОСОБА_1 28 815,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.01.2021 року вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Дідиченко М.А., Копитової О.С.
У зв`язку з перебуванням судді Копитової О.С. у творчій відпустці протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.02.2021 року для розгляду заяви у справі №910/4475/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Дідиченко М.А., Отрюх Б.В.
03.02.2021 року суддею Отрюхом Б.В. заявлено самовідвід у справі №910/4475/19, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.
Ухвалою суду від 03.02.2021 року вказану заяву про самовідвід судді задоволено, та відведено суддю Отрюха Б.В. від розгляду справи №910/4475/19, а матеріли справи передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 року для розгляду заяви у справі №910/4475/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Дідиченко М.А., Поляков Б.М.
04.02.2021 року суддею Поляковим Б.М. заявлено самовідвід у справі №910/4475/19, який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаного судді у розгляді даної справи.
Так, під час дослідження матеріалів справи з метою вирішення питання щодо прийняття додаткового рішення судом встановлено, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 року було задоволено заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/4475/19.
Тобто, вказаною ухвалою суду суддю Полякова Б.М. вже було відведено від розгляду справи №910/4475/19 про банкрутство ПАТ "Златобанк".
В силу положень ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;
Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.
В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.
Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Таким чином, враховуючи задоволення ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 року заяви судді Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/4475/19, що унеможливлює участь вказаного судді у даній справі про банкрутство ПАТ "Златобанк", а також з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість згаданого судді при розгляді заяви про прийняття додаткового рішення, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Поляковим Б.М.. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1.Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі №910/4475/19 задовольнити.
2.Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду справи №910/4475/19.
3.Матеріали справи №910/4475/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді М.А. Дідиченко
Б.М. Поляков
