ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
05.06.2019
Справа № 910/4475/19
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ( 01030, м. Київ , вул. Богдана Хмельницького буд. 17/52; ідентифікаційний номер 35894495)
про банкрутство
Суддя Чеберяк П.П.
Представники :
Від заявника ОСОБА_3 - представник
Від боржника Штелик В.М. - керівник
Арб. керуючий не з`явився
Від Національного банку України Таран Є.О. - представник, Бойко С.М. - представник
Від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Голік О.А. - представник, Костюков Д.І. - представник
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заявник звернувся до Господарського суду м. Києва з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Златобанк", оскільки останнє має кредиторську заборгованість у сумі 49 611 297 грн. 32 коп. і неспроможне її погасити.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.04.2019 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 13.05.2019, зобов`язано арбітражного керуючого Капустіна Володимира Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 124 від 06.02.2013), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 06.05.2019 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Златобанк".
15.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява уповноваженої особи засновників боржника про залучення учасником у справі по банкрутство.
17.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Капустіна В.В. про участь у справі.
24.04.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Потупало Н.І. про участь у справі.
08.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви арбітражних керуючих Попадюка І.В. та Сиволобова М.М. про участь у справі.
10.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив боржника на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство
11.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі про банкрутство.
29.05.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання заявника про витребування доказів.
У судових засіданнях 13.05.2019, 27.05.2019 та 29.05.2019 оголошувались перерви.
05.06.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява заявника про відвід судді.
У судовому засіданні 05.06.2019 розглядалась заява заявника про відвід судді.
Представник заявника надав пояснення по суті поданої заяви.
Вказана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Чеберяка П.П. під час розгляду даної справи, оскільки, суддею Чеберяком П.П. порушено строки проведення підготовчого засідання, встановлені ч. 2 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Присутні у судовому засіданні представники Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо задоволення поданої заяви заперечили.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Наведені у заяві заявника про відвід судді Чеберяка П.П. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді та не підтверджують упередженість та необ`єктивність судді Чеберяка П.П. при розгляді даної справи.
Зважаючи на те, що заява заявника про відвід судді Чеберяка П.П. подана вперше та з метою уникнення будь-яких сумнівів про упередженість суду у даній справі, забезпечення всебічного розгляду даного спору, суд вважає за необхідне передати вирішення питання про відвід судді Чеберяка П.П. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
При цьому, зважаючи на те, що провадження у даній справі ще не відкрите, суд не вбачає правових підстав для його зупинення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 39, 43, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Визнати відвід судді Чеберяка П.П. необґрунтованим.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 05.06.2019.
Суддя П.П. Чеберяк
