Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
03 лютого 2021 р.Справа № 536/1633/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Судді доповідача: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 року за апеляційною скаргою батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.04.2020 року по справі № 536/1633/19
за адміністративним позовом ОСОБА_1
до Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції , Поліцейського роти №1 Батальйону патрульної поліції у м.Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Апришка Євгена Анатолійовича
про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
В с т а н о в и в:
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 року залишено без руху апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що при виготовлені друкованого тексту ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху допущено арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Розгляд питання в порядку письмового провадження відбувся з підстав визначених ч. 2 ст. 253 КАС України.
На підставі наведеного та керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі № 536/1633/19, а саме:
- абзаци з шостого по восьмий мотивувальної частини замість:
«Позивач, при зверненні до суду згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. (2102 х 0,4).
Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.04.2020 року по справі № 536/1633/19 скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 1261,20 грн. (840,80 : 100 х 150).
Враховуючи положення ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст. 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління Патрульної поліції у Полтавській області ДПП слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків надання до суду квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 840,80 грн.»
слід читати:
«Позивач, при зверненні до суду згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 384,20 грн. (1921 х 0,2).
Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27.04.2020 року по справі № 536/1633/19 скаржнику слід сплатити судовий збір у розмірі 576,30 грн. (384,20 : 100 х 150).
Враховуючи положення ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст 298 КАС України вважаю, що апеляційну скаргу батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції слід залишити без руху, надавши апелянту десятиденний строк для усунення її недоліків надання до суду квитанції (платіжного доручення, тощо) про оплату судового збору у розмірі 576,30 грн.»;
- перший абзац резолютивної частини замість:
«Апеляційну скаргу батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління Патрульної поліції у Полтавській області ДПП залишити без руху, надав апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків: надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору (банківські реквізити УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999628, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA508999980313121206081020011, код класифікації доходів бюджету 22030101) в розмірі 1261,20 грн.» -
слід читати:
«Апеляційну скаргу батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління Патрульної поліції у Полтавській області ДПП залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів з часу отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків: надання Другому апеляційному адміністративному суду документу про сплату судового збору (банківські реквізити - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA408999980313131206081020661, код класифікації доходів бюджету - 22030101) в розмірі 576,30 грн.».
Надати батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління Патрульної поліції у Полтавській області ДПП десятиденний строк з часу отримання цієї ухвали на виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2020 року по справі № 536/1633/19 про залишення апеляційної скарги без руху з урахуванням виправлених арифметичних помилок.
Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя доповідач Мельнікова Л.В.Судді Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
