УХВАЛА
30 липня 2020 року
Київ
справа №536/1633/19
адміністративне провадження №К/9901/16745/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Шишова О. О., Яковенка М. М.,
перевіривши касаційну скаргу Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі №536/1633/19 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №1 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Апришко Євгена Анатолійовича, Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
у с т а н о в и в :
Батальйоном патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції до Верховного Суду подано касаційну скаргу на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі №536/1633/19.
Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2020 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк тривалістю 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору у сумі 2102,00 грн.
24 липня 2020 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Верховного Суду від 16 липня 2020 року.
На обґрунтування зазначеного клопотання, фактично не погоджуючись з визначеною судом сумою судового збору, скаржник зазначає, що позивач у справі №536/1633/19 звернувся з позовом у 2019 році, а тому, в силу вимог частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у цій справі становить 1921,00 грн.
Отже, доводи, викладені у вказаній заяві, ґрунтуються на безпідставності визначення судом касаційної інстанції суми судового збору, яку відповідач має сплатити при поданні касаційної скарги на ухвалу суду.
Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає заявлене клопотання про виправлення арифметичної помилки необґрунтованим, виходячи з наступного.
Дійсно, відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Водночас, опискою вважається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описка може бути допущена у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» установлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн 00 коп.
З огляду на те, що касаційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 07 липня 2020 року сума судового збору, що підлягає сплаті, становить 2102 грн 00 коп.
Зазначене свідчить про те, що арифметичної описки в розумінні статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, судом допущено не було. В ухвалі Верховного Суду від 16 липня 2020 року про залишення даної касаційної скарги без руху викладено мотиви, з яких він виходив при розрахунку розміру судового збору, що не може вважатися опискою чи арифметичною помилкою.
Крім наведеного, відповідач просить продовжити строк для усунення недоліків з підстав неможливості сплатити у визначений термін судовий збір за подання касаційної скарги.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була вчинена у первісно встановлений строк.
Враховуючи вищевикладене, Суд вважає за необхідне скористатися правом встановленим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України та продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі №536/1633/19.
Клопотання Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про продовження строку для усунення недоліків задовольнити.
Продовжити Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2020 року у справі №536/1633/19 на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Дашутін
Судді О. О. Шишов
М. М. Яковенко
