Справа № 536/1633/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2020 року м. Кременчук
Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:
Головуючого - судді - Колотієвського О.О.,
при секретарі - Пасєчніковій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до поліцейського роти №1 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Апришко Євгена Анатолійовича, Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ :
Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що патрульним поліцейським роти № 1 БПП в м.Кременчук в Полтавській області лейтенантом поліції Апришко Євген Анатолійович ухвалена постанова серії ЕАК № 1731889 від 10.11.2019 року про адміністративні правопорушення у сфери забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі про накладення адміністративного стягнення, який притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення правил безпеки дорожнього руху та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Як вбачається з постанови 10.11.2019 року 22:28:34 у м.Кременчук проспект Лесі Українки, 80, водій керуючи ТЗ проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний жовтий сигнал світлофора, камера ВІ01123 , чим порушив п.8.7.3.Г ПДР - Порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, оскільки жодного правопорушення він не вчиняв, виїзд на перехрестя здійснений ним на дозвільний сигнал світлофора (зелений), однак в процесі проїзду світлофор змінив свій колір на жовтий. Така обставина, відповідно до пункту 16.8 Правил дорожнього руху, зобов`язувала його завершити проїзд перехрестя у наміченому напрямку, що він і зробив.
На підставі вищевикладеного, просив суд ухвалити рішення, яким:
- скасувати постанову серії ЕАК № 1731889 від 10.11.2019 року про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі про накладення адміністративного стягнення справу закрити.
22 січня 2020 року від представника відповідачів надійшов відзив на позов, в якому просили відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у постанові.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд задовольнити позов.
Відповідач Апришко Є.А. в судове засідання не з`явився.
Представник Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції - Щепілов О.В. просив відмовити в задоволенні позову.
Згідно ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.
Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що патрульним поліцейським роти № 1 БПП в м.Кременчук в Полтавській області лейтенантом поліції Апришко Євген Анатолійович ухвалена постанова серії ЕАК № 1731889 від 10.11.2019 року про адміністративні правопорушення у сфери забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі про накладення адміністративного стягнення, який притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення правил безпеки дорожнього руху та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.
Як вбачається з постанови 10.11.2019 року о 22:28:34 у м.Кременчук проспект Лесі Українки, 80, водій керуючи ТЗ проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний жовтий сигнал світлофора, камера ВІ01123 , чим порушив п.8.7.3.Г ПДР - Порушення проїзду на заборонний жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Позивач спірну постанову вважає такою, що винесена з порушеннями норм законодавства та підлягає скасуванню, вважав, що жодного правопорушення він не вчиняв, оскільки як пояснив в судовому засіданні виїзд на перехрестя здійснений ним під час миготіння зеленого сигналу світлофора, однак в процесі проїзду світлофор змінив свій колір на жовтий.
Відповідно до п. 8.11 ПДР України передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху».
Відповідно до п.8.10 ПДР України, у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
З досліджуваного відеозапису наданого відповідачем вбачається те, що позивач рухався на автомобілі та сигнал світлофору був зеленим, згодом коли увімкнувся жовтий сигнал світлофору позивач вже перетнув межі визначені п.8.10 ПДР України, а тому позивач вірно здійснював свої дії щодо вибору поведінки під час дорожнього руху, що узгоджується з п.8.11 ПДР України.
Отже, позивач рухався з дотриманням вимог ПДР України.
Відповідно до ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Інших доказів, які були покладені в основу оскаржуваної постанови, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статті 122 КУпАП, відповідачем не надано.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення не в повному обсязі з`ясував обставини справи у взаємозв`язку з чинним законодавством України, при цьому, відповідно до ст. 77 КАС України, не надав достатніх доказів правомірності свого рішення.
Таким чином, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.
Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -
ВИРІШИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 , до поліцейського роти №1 Батальйону патрульної поліції у м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Апришко Євгена Анатолійовича, Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАК № 1731889 від 10.11.2019 року про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за постановою серії ЕАК № 1731889 від 10.11.2019 року - закрити.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя
О. О. Колотієвський
