УХВАЛА
09 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 435/4160/13-ц
провадження № 61-15459 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (позивач за зустрічним позовом),
треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_5 про передачу справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 30 липня 2019 року на розгляд Великої Палати Верховного Суду,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири відмовлено за необґрунтованістю.
Не погодившись із указаним рішенням суду, 03 травня 2018 року ОСОБА_5 подав у суд апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої
інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити та скасувати накладений на квартиру арешт.
У червні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до Троїцького районного суду
Луганської області із заявою про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова К. Л., приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк А. Л., та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири.
Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 22 серпня 2016 року відновлено втрачене судове провадження в зазначеній цивільній справі в частині документів.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2018 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири, повернуто до Троїцького районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року, після чого справа підлягала поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року.
Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 12 квітня
2018 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 435/4160/13-ц. Роз`яснено учасникам справи, що вони мають право звернутися із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.
Постановою апеляційного суду Луганської області від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року - без змін.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 липня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого
районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова К. Л., приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк А. Л., та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири закрито.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки ухвала Троїцького районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року, якою відмовлено у відновленні втраченого судового провадження з підстав недостатності зібраних матеріалів, є чинною, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування приписів частини дев?ятої статті 10 ЦПК України (аналогія закону) та закрив апеляційне провадження з підстав, передбачених частиною четвертою статті 494 ЦПК України.
Постановою Верховного Суду від 07 листопада 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 липня 2018 року скасовано, справу передано до апеляційного суду для продовження розгляду.
Ухвалою Луганського апеляційного суду від 30 липня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року в цій справі закрито.
12 серпня 2019 року ОСОБА_5 подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Луганського апеляційного суду від 30 липня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 23 листопада 2020 року справа призначена до судового розгляду.
У касаційній скарзі наявне клопотання ОСОБА_5 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав передбачених частиною п?ятою статті 403 ЦПК України.
Клопотання мотивоване тим, що з огляду на окупацію значної частини території України, і втрату з цього приводу великої кількості судових справ, наявна виключна правова проблема, вирішення якої є вкрай важливим для становлення практики справедливого судочинства в Україні. При вирішенні справи необхідно, зокрема, вирішити питання, чи можливий апеляційний перегляд справи, в якій втрачене судове провадження відновлено не повністю, за умови повторного подання сторонами доказів, які вони мають у наявності на момент апеляційного перегляду.
Клопотання подане до набрання чинності Закону України № 460-ІХ від 15 січня 2020 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», тому відповідно до пункту 2 прикінцевих та перехідних положень вищезазначеного закону розглядається у порядку, що діяв до набрання чинності цим законом.
Вивчивши клопотання ОСОБА_5 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Приписами частини п?ятої статті 403 ЦПК України визначено, що суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Питання про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи (частина перша статті 404 ЦПК України).
Виключна правова проблема відповідно до викладеного Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 30 жовтня 2018 року у справі № 757/172/16-ц (провадження № 14-475цс18) висновку, має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів:
кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а у невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності;
якісний критерій характеризується відсутністю сталої судової практики в питаннях, що визначаються як виключна правова проблема; невизначеністю на нормативному рівні правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема; необхідністю застосування аналогії закону чи права; вирішення правової проблеми необхідне для забезпечення принципу пропорційності, тобто, належного балансу між інтересами сторін у справі.
Метою вирішення виключної правової проблеми є формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.
Наведені заявником аргументи для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду в розумінні приписів частини п?ятої статті 403 ЦПК України не є тими обставинами, що містять виключну правову проблему, а тому в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав, передбачених частиною п?ятою статті 403 ЦПК України, слід відмовити.
Керуючись статями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про передачу справи
№ 435/4160/13-ц на розгляд Великої Палати Верховного Суду відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В. І. Крат
Судді Н. О. Антоненко
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
М. М. Русинчук
