Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 435/4160/13-ц
Провадження № 22ц/782/123а/17
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Коротенка Є.В., Дронської І.О.
за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2,
відповідачі – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в порядку спрощеного провадження справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року ухваленого у складі судді Суського О.І. в смт. Троїцьк Луганської області
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи – приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири,
в с т а н о в и в:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 ОСОБА_9 ОСОБА_10 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири відмовлено за необґрунтованістю.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, а позовні вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_6 задовольнити. Скасувати арешт накладений на квартиру.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2013 року відкрито провадження у зазначеній вище справі.
Указом Президента України від 12.11.2014 року № 867/2014 «Про внесення змін до мережі апеляційних судів» апеляційний суд Луганської області переміщений до м. Сєвєродонецька Луганської області у зв’язку з проведенням антитерористичної операції у м. Луганську. Доступу до цивільних справ, які залишилися у приміщенні суду в м. Луганську на даний час немає.
Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року територіальна підсудність справ Жовтневого районного суду міста Луганська була визначена Троїцькому районному суду Луганської області.
У червні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи – приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири.
Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 22 серпня 2016 року відновлено втрачене судове провадження у зазначеній цивільній справі в частині документів.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири, повернуто до Троїцького районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року, після чого справа підлягала поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року.
Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 435/4160/13-ц. Роз’яснено учасникам справи, що вони мають право звернутися із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.
В апеляційній скарзі ОСОБА_11 просить скасувати ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що ухвала винесена із порушенням норм процесуального права. Зокрема, в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2018 року зазначено, що Троїцьким районним судом Луганської області текст рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року належним чином не відновлено, у відповідності до роз’яснень, що містяться в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов’язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, здійсненого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, відповідно до якого, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина рішення про відновлення такого провадження обов’язково має містити повний текст відновленого судового рішення,яким було закінчено провадження у справі.
Незважаючи на те, що в матеріалах справи наявна копія рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року, тобто в цій частині справа могла бути відновлена належним чином, суд в ухвалі відмовив у відновленні втраченого судового провадження повністю, не відтворивши повний текст відновленого судового рішення.
24.05.2018 року прокурором надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки Троїцьким районним судом при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження з огляду на недостатність зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження повністю або в частині, достатній для апеляційного перегляду судового рішення прийнято обґрунтоване рішення про відмову у відновленні втраченого провадження.
Прокурор в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав.
Інші сторони в судове засідання не з’явилися, про час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 403 ЦПК України (в редакції на час постановлення судом рішення) втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
Згідно ст. 489 ЦПК України в редакції закону від 03 жовтня 2017 року, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
В пункті 5 частини 2 ст. 491 ЦПК України передбачено, що у заяві про відновлення втраченого провадження повинні бути зазначені документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири, повернуто до Троїцького районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року, після чого справа підлягала поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року.
В ухвалі зазначалося, що із тексту рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року, вбачається що судом першої інстанції встановлювалися обставини по справі на підставі доказів, частина яких не міститься у відновлювальному судом провадженні.
В апеляційній скарзі на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська ОСОБА_6 просить скасувати арешт накладений на квартиру. Однак, в матеріалах відновленого провадження відсутня заява про забезпечення позову.
Також Троїцьким районним судом Луганської області судове провадження у справі 435/4160/13-ц не було відновлено зовсім в частині:
-уточненої позовної заяви ОСОБА_2, яка була розглянута судом із ухваленням рішення у справі;
-довіреності, виданої ОСОБА_2 на ім’я ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8 05.08.2010 року, реєстровий номер 1662;
-повідомлення начальника ГУМВС України в Луганській області від 09.05.2011 року № УДЗР/ДЕП-11;
-виписок із історії хвороби ОСОБА_2;
-заяви про забезпечення позову;
Зазначені документи не були надані і до суду апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи.
Проте зазначені документи були наявні в матеріалах втраченого судового провадження та досліджувалися і враховувалися Жовтневим районним судом м. Луганська під час розгляду вказаної справи та ухвалення рішення від 14 жовтня 2013 року.
Відмовляючи у відновленні втраченого судового провадження по цивільній праві № 435/4160/13-ц суд першої інстанції виходив із того, що при вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження виявилося недостатньо зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку необхідно відновити, достатньої для оскарження в апеляційному порядку судового рішення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги про те, що Троїцьким районним судом Луганської області текст рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року належним чином не відновлено, у відповідності до роз’яснень, що містяться в Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов’язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО, здійсненого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
В Узагальненні практики розгляду судами деяких питань, пов’язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО зазначено, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 408 ЦПК на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв’язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, вирішення питань, пов’язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. Так, для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.
Звертаючись із заявою про відновлення втраченого провадження ОСОБА_6 зазначав, що відновлення втраченого судового провадження необхідно здійснити в частині, достатній для завершення апеляційного розгляду справи. Отже, метою відновлення втраченого судового провадження у справі № 435/4160/13-ц є розгляд апеляційної скарги.
Тому справа підлягає відновленню в частині достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року, а саме відновлення письмових доказів у справі, про які зазначалося вище і які досліджувалися і враховувалися Жовтневим районним судом м. Луганська під час розгляду вказаної справи та ухвалення рішення від 14 жовтня 2013 року.
Отже посилання ОСОБА_6 на те, що Троїцьким районним судом Луганської області текст рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року належним чином не відновлено, є необґрунтованим, оскільки метою відновлення втраченого провадження у цій справі є розгляд апеляційної скарги, тому відновленню підлягає не лише текст рішення, а й письмові докази у справі, які досліджувалися Жовтневий районним судом м. Луганська і результати оцінки яких відображені у рішенні.
Таким чином, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 20 червня 2018 року.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді : Є.В. Коротенко
ОСОБА_12
