Постанова
Іменем України
07 листопада 2018 року
м. Київ
справа № 435/4160/13-ц
провадження № 61-41036св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів:АнтоненкоН. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_5,
відповідачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (позивач за зустрічним позовом),
треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Алейнікова Катерина Леонідівна, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк Андрій Леонідович,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення сторін касаційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 липня 2018 року у складі колегії суддів: Коновалової В. А., Коротенка Є. В., Карташова О. Ю.,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири відмовлено за необґрунтованістю.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_9 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити, а позовні вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_9 задовольнити. Скасувати арешт, накладений на квартиру.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2013 року відкрито провадження у зазначеній вище справі.
Указом Президента України від 12 листопада 2014 року № 867/2014 «Про внесення змін до мережі апеляційних судів» апеляційний суд Луганської області переміщений до міста Сєвєродонецька Луганської області у зв'язку з проведенням антитерористичної операції у місті Луганську. Доступу до цивільних справ, які залишилися у приміщенні суду в місті Луганську на даний час немає.
Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 територіальна підсудність справ Жовтневого районного суду міста Луганська була визначена Троїцькому районному суду Луганської області.
У червні 2016 року ОСОБА_9 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу
Алейнікова К. Л., приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк А. Л., та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири.
Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 22 серпня
2016 року відновлено втрачене судове провадження у зазначеній цивільній справі в частині документів.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири, повернуто до Троїцького районного суду Луганської області для відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року, після чого справа підлягала поверненню до апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_9 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року.
Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 12 квітня
2018 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження по цивільній справі № 435/4160/13-ц. Роз'яснено учасникам справи, що вони мають право звернутися із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.
Постановою апеляційного суду Луганської області від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_9 залишено без задоволення.
Ухвалу Троїцького районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року залишено без змін.
Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 липня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня
2013 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу
Алейнікова К. Л., приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу Черняк А. Л., та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири закрито.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що оскільки ухвала Троїцького районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року, якою відмовлено у відновленні втраченого судового провадження з підстав недостатності зібраних матеріалів, є чинною, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку застосування приписів частини дев?ятої статті 10 ЦПК України (аналогія закону) та закрив апеляційне провадження з підстав, передбачених частиною четвертою статті 494 ЦПК України.
У касаційній скарзі, поданій 19 липня 2018 року, ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 липня
2018 року та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що закриття апеляційного провадження, з мотивів відсутності можливості для перегляду справи по суті, є порушенням самої суті права на справедливий судовий розгляд.
21 вересня 2018 року прокуратура Луганської області через засоби поштового зв?язку подала до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 липня 2018 року залишити без змін.
Відзив мотивовано тим, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано застосовано аналогію закону, з огляду на приписи частини четвертої статті 494 ЦПК України, оскільки цивільним процесуальним законодавством не врегульовано питання закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів.
У жовтні 2018 року матеріали цивільної справи № 435/4160/13-ц надійшли до Верховного Суду.
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена без додержанням норм процесуального права.
Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 22 серпня 2016 року втрачене судове провадження у справі № 435/4160/13-ц частково відновлено в тому числі відновлено рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року, яке оскаржується в апеляційному порядку.
Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року відмовлено у відновленні втраченого провадження лише в частині справи, а відновлене втрачене судове провадження в частині наявних документів є достатнім для апеляційного розгляду справи.
Апеляційний суд не звернув увагу на те, що рішення Троїцького районного суду Луганської області від 22 серпня 2016 року має недоліки. Зокрема, в порушення вимог статті 408 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи) районний суд обмежився лише висновком про відновлення втраченого провадження в частині певних процесуальних документів, серед яких апеляційна скарга на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року та саме рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року. Однак текст відновлених документів, зокрема рішення суду, що оскаржується, та апеляційна скарга на це рішення, відсутній.
З урахуванням викладеного апеляційний суд повинен був обговорити питання про повернення цивільної справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення та наведення повного тексту процесуальних документів, що відновлені судом відповідно до його рішення від 22 серпня 2016 року.
Встановивши, що суд першої інстанції відновив втрачене провадження у справі № 435/4160/13-ц, зокрема, текст рішення від 14 жовтня 2013 року, апеляційної скарги ОСОБА_9, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у цій апеляційній скарзі, у суду апеляційної інстанції не було передбачених законом підстав закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року.
За таких обставин, постановлене апеляційним судом ухвала про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Жовтневого районного суду міста Луганська від 14 жовтня 2013 року не може вважатися законною і обґрунтованою, у зв'язку із чим, відповідно до статті 411 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.
Керуючись статтями 400, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу апеляційного суду Луганської області від 12 липня 2018 року скасувати, справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
ГоловуючийВ. І. Крат Судді: Н. О. Антоненко В. І. Журавель В. М. Коротун В. П. Курило
