Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Коновалова В.А..
Справа № 435/4160/13-ц
Провадження № 22ц/782/123/17
УХВАЛА
Іменем України
12 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк
Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого – Коновалової В.А.,
суддів: Коротенка Є.В., Карташова О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Єгорової О.П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_2,
відповідачі – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6
на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи – приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири,
в с т а н о в и в:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково. У задовленні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, а позовні вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_6 задовольнити. Скасувати арешт, накладений на квартиру.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 29 жовтня 2013 року відкрито провадження у зазначеній вище справі.
Указом Президента України від 12.11.2014 року № 867/2014 «Про внесення змін до мережі апеляційних судів» Апеляційний суд Луганської області переміщений до м. Сєвєродонецька Луганської області у зв’язку з проведенням антитерористичної операції у м. Луганську. Доступу до цивільних справ, які залишилися у приміщенні суду в м. Луганську на даний час немає.
Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року територіальна підсудність справ Жовтневого районного суду міста Луганська була визначена Троїцькому районному суду Луганської області.
Відповідно до ст. 403 ЦПК України (в редакції на час постановлення судом рішення) втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.
У червні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Троїцького районного суду Луганської області із заявою про відновлення втраченого провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири в частині, достатньої для завершення апеляційного розгляду справи.
Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 22 серпня 2016 року відновлено втрачене судове провадження у зазначеній цивільній справі в частині: копії позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру від 31.05.2011 року, адресованої Жовтневому районному суду м. Луганська, позивачем в якій є ОСОБА_2, відповідачі – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; копії ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська про відкриття провадження у справі № 435/4160/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру; копії ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 17.06.2013 року у справі № 433/4160/13-ц про застосування заходів забезпечення позову; копії ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 10.07.2013 року у справі № 435/4160/13-ц про призначення справи до судового розгляду; копії позовної заяви ОСОБА_6 (в порядку ч.1 ст.34 ЦПК України) від 14.06.2013 року, адресованої Жовтневому районному суду м. Луганська; копії договору іпотеки від 19.08.2010 року між ОСОБА_6 (іпотекодержатель) та ОСОБА_9 (іпотекодавець); копії свідоцтва про право власності від 21.05.2013 року на житлову квартиру № 64 за адресою: квартал Солнєчний, буд. 25 у м. Луганську на ім’я ОСОБА_6; копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 3699035 від 21.05.2013 року; копії протоколу № 1313059-1 від 05.04.2013 року про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна ПП «НИВА-В.Ш.»; копії договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 12.08.2010 року; виписки з історії хвороби № 3011 ОСОБА_2, видана Госпіталем ветеранів війни МОЗ України; копії договору від 04.08.2010 року між ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про здійснення належного догляду; рішення Жовтневого районного суду м. Луганська № 435/4160/13-ц від 14 жовтня 2013 року; апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14.10.2013 року. Справа була направлена до Апеляційного суду Луганської області для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року.
Під час розгляду справи апеляційним судом було встановлено, що Троїцьким районним судом Луганської області судове провадження у справі 435/4160/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири, не було відновлено зовсім в частині: уточненої позовної заяви ОСОБА_2, яка була розглянута судом із ухваленням рішення у справі; довіреності, виданої ОСОБА_2 на ім’я ОСОБА_3, посвідченої приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8 05.08.2010 року, реєстровий номер 1662; повідомлення начальника ГУМВС України в Луганській області від 09.05.2011 року № УДЗР/ДЕП-11; виписок із історії хвороби ОСОБА_2; заяви про забезпечення позову.
Зазначені документи не були надані і до суду апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи.
Проте дані документи досліджувалися і враховувалися Жовтневим районним судом м. Луганська під час розгляду вказаної справи та ухвалення рішення від 14 жовтня 2013 року. При цьому відсутність зазначених документів унеможливлює повний та всебічний перегляд справи в апеляційній інстанції щодо законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 22 лютого 2018 року вказана справа повернута до Троїцького районного суду Луганської області для вирішення питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року.
Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 12 квітня 2018 року з причини недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 435/4160/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири. Зазначена ухвала суду набрала законної сили.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 9 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Отже, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року, провадження по якій відкрито до 15 грудня 2017 року, здійснюється за правилами, що діють після набрання чинності редакції Цивільного процесуального кодексу України від 03.10.2017 року.
Прокурор в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав, просив закрити апеляційне провадження.
Інші учасники справи в судове засідання не з’явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до ч. 4 ст. 494 ЦПК України після набрання законної сили ухвалою суду про відмовлення у відновленні втраченого судового провадження з причин недостатності зібраних матеріалів, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
Разом з тим, цивільним процесуальним законодавством не врегульоване питання закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено, у разі наявності чинної ухвали суду про відмову у відновленні втраченого судового провадження з причини недостатності зібраних матеріалів.
Зокрема, не передбачена така підстава для закриття апеляційного провадження і ст. 362 ЦПК України, що безпосередньо регулює питання закриття апеляційного провадження.
Згідно із ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає за можливе, застосувавши аналогію закону, з огляду на приписи ч. 4 ст. 494 ЦПК України, закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне роз’яснити ОСОБА_6 право на повторне звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів, а у разі відновлення судового провадження в частині, достатній для апеляційного перегляду справи, - право на повторне звернення з апеляційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року.
Керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 4 ст. 494 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 14 жовтня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на квартиру, стягнення збитків, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи – приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_7, приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_8, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування квартирою, виселення та вселення до квартири.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 12 липня 2018 року.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді Є.В. Коротенко
ОСОБА_10
