ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
24 листопада 2020 року м. ТернопільСправа № 921/515/20
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бурди Н.М.
при секретарі судового засідання Крутіній Ю.С.
розглянувши клопотання Служби автомобільних доріг у Тернопільській області №б/н від 12.11.2020 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №921/515/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми Західтрансбуд, вул. Мельника, 8, м. Львів, 79057
до відповідача: Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр, вул. Шептицького, 4, м. Тернопіль, 46008
про стягнення 3 908 904,29грн. заборгованості.
За участі представників сторін:
Позивача: Дац Зіновія Івановича, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області від 18.03.1997 р., заступник директора
Маїк Івана Степановича, посвідчення № 000298 від 24.12.2015 р., довіреність б/н від 01.09.2020 р., адвокат
Відповідача: Баранець Олени Андріївни, посвідчення № 725 від 17.08.2012 р.
Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не з`явився
В С Т А Н О В И В :
31.07.2020 Товариство з обмеженою відповдіальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми "Західтрансбуд" звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про стягнення 3 908 904,29грн. заборгованості.
Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань по договору субпідряду до договору №1Е від 23.01.2019 у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в сумі 3 908 904,29грн.
Ухвалою суду від 28.08.2020 відкрито провадження у справі № 921/515/20 за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 01.10.2020 з подальшим його відкладенням востаннє на 24.11.2020 на 15:00 год.
13.11.2020 відповідачем - Службою автомобільних доріг у Тернопільській області подано клопотання про призначення у справі №921/515/20 судової будівельно-технічної експертизи б/н від 12.11.2020.
Призначення такої експертизи заявник обґрунтовує необхідністю встановлення відповідності виконаних ТОВ «Західтрансбуд» робіт згідно наданих актів виконаних робіт за жовтень 2019 року умовам Договору підряду 1Е від 23 січня 2019 року та умовам договору субпідряду, вимогам чинного законодавства, зокрема ДБН , ДСТУ, СОУ, щодо якості робіт, чи виконанні роботи відповідають вартості та обсягам робіт вказаних у наданих до суду актів, що, на його думку, потребує спеціальних знань в іншій галузі ніж право.
З урахуванням викладеного, позивач просить суд призначити у справі №921/515/20 судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити експерту наступні питання:
1. До якого виду робіт (капітальний ремонт, поточний середній чи експлуатаційне утримання) належать роботи виконані на об`єкті: автомобільна дорога загального користування державного значення Р-24 Татарів - Косів - Коломия - Борщів - Кам`янець Подільський км 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду моста, який зруйнований та закритий для руху)?
2. Чи відповідають роботи, внесені ТОВ „Західтрансбуд до Акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року форми КБ - 2в, умовам договору субпідряду до договору Підряду №1Е від 23.01.2019 на влаштування тимчасового об`їзду моста та нормативно правовим актам, якими регулюється виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, а саме СОУ 42.1-37641918-105:2013 - Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування (п.1.3) договору №1Е від 23.01.2019? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?
3. Чи відповідають виконані роботи об`єму робіт, вказаних в акті виконаних робіт за жовтень, виконавчій та звітній будівельно-технічній документації та яка вартість виконаних робіт?
4. Чи відповідають виконанні роботи, залиті палі, використані матеріали, балки, вимогам нормативно правових актів щодо якості робіт даного типу (ДБН, ДСТУ, СОУ тощо)?
5. Чи відповідають фактичні техніко-експлуатаційні показники і геометричні параметри балок вимогам нормативних актів?
Просить проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025. Провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експерта. Оплату за проведення експертизи покласти на ініціатора даного клопотання -
відповідача.
19.11.2020 позивачем подано заперечення проти призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи б/н від 18.11.2020 (вх. № 8492 від 19.11.2020) разом із доказами надсилання його копії іншим учасникам по справі, а також супровідний лист б/н від 18.11.2020 (вх. № 8493 від 19.11.2020) разом із копіями документів, які підтверджують викладені ним у позовній заяві обставини.
В обґрунтування поданих заперечень посилається, зокрема, на відсутність необхідності у проведенні судової будівельно-технічної експертизи, адже докази наявні у матеріалах справи є достатніми для з`ясування обставин справи, їх можна ґрунтовно вивчити, для їх аналізу не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Виконані позивачем роботи відповідають проектно-кошторисної документації. У приписах наданих Товариству не було вказано, щоб воно припинило виконувати роботи. Право на виконання нами робіт надано відповідно до Договору субпідряду до договору № 1Е від 23.01.2019 року, а їх розміри визначено іншими засобами доказування - документами, копії яких є у матеріалах справи.
ТОВ Техно-Буд-Центр 19.11.2020 через канцелярію суду подано клопотання №373/1 від 18.11.2020 (вх. № 8472 від 19.11.2020), в якому зазначено, що Товариство не заперечує щодо задоволення клопотання відповідача б/н від 12.11.2020 про проведення експертизи та розгляд даного клопотання просить здійснювати без його участі.
24.11.2020 третьою особою ТОВ "Техно-Буд-Центр" подано заяву вих. №379 від 24.11.2020 про долучення документів до матеріалів справи згідно переліку: копії довідок КБ-3 та Акту КБ-2в на суму 3 162 197,22 грн, копія платіжного доручення №1106 від 18.07.2019 на суму 3 162 197,22грн
24.11.2020 відповідачем через канцелярію суду подано заперечення проти долучення до матеріалів справи доказів б/н від 23.10.2020, поданих позивачем згідно супровідного листа б/н від 18.11.2020 (вх. № 8493 від 19.11.2020), розглянувши яке в судовому засіданні 24.11.2020, суд залишив його без задоволення з огляду на те, що питання їх долучення до матеріалів справи вже було розглянуто в судовому засіданні 19.11.2020.
24.11.2020 позивачем через канцелярію суду подано клопотання б/н від 24.11.2020 про поновлення строків на подання додаткових письмових доказів, а саме: супровідного листа з додатками від 24.11.2020, обґрунтоване карантинними обмеженнями спричиненими поширенням хвороби Covid-19, що зумовило перехід підприємства на дистанційну форму правці, що унеможливило подання таких доказів у визначений господарським процесуальним законодавством строк. Також позивачем було подано супровідний лист б/н від 24.11.2020 з додатками згідно переліку, а саме: витягами з електронних інформаційних ресурсів мережі "Інтернет".
Відповідач в усній формі заперечував проти долучення до матеріалів справи позивачем додаткових доказів, оскільки вважає, що вони повинні були бути ним долучені до позовної заяви у відповідності до п. 2 ст. 80 ГПК України.
Розглянувши в судовому засіданні клопотання ТОВ Техно-Буд-Центр про поновлення строків на подання додаткових письмових доказів та суд дійшов висновку про обґрунтованість підстав для поновлення процесуальних строків на їх подання, а відтак про задоволення вказаного клопотання та прийняття таких доказів у справу, у відповідності до приписів ст. 80 ГПК України.
В судовому засіданні, яке відбулося 24.11.2020 представник відповідача підтримала подане нею клопотання про призначення у справі №921/515/20 судової будівельно-технічної експертизи б/н від 12.11.2020.
Представник позивача в даному судовому засіданні заперечував проти призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи з підстав, викладених у його запереченнях б/н від 18.11.2020, а також усних поясненнях, наданих у судових засіданнях.
Суд, розглянувши клопотання Служби автомобільних доріг у Тернопільській області №б/н від 12.11.2020 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №921/515/20, заперечення представника позивача з цього приводу, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, з наступних підстав.
Матеріали справи свідчать, що у березні 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-Буд-Центр» (далі - Підрядник, Генеральний підрядник) в особі директора Тесельського Петра Івановича, що діє на підставі Статуту, з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірмою «Західтрансбуд» (далі - ТОВ «Західтрансбуд», Субпідрядник) в особі т.в.о. директора Сав`яка Михайла Романовича, що діє на підставі статуту, з другого боку, та Службою автомобільних доріг у Тернопільській області (далі - САД у Тернопільській обл., Замовник) в особі начальника Юлика Богдана Івановича, що діє на підставі Положення, з третього боку, було укладено трьохсторонній договір субпідряду до договору № 1Е від 23.01.2019 з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський км 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду моста, який зруйнований та закритий для руху).
Відповідно до п.1.1. Договору субпідряду до договору №1Е від 23.01.2019 Підрядник доручив Субпідряднику надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський км 201+349 у Тернопільській області (влаштування об`їзду моста, який зруйнований та закритий для руху), а Субпідрядник зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами на власний ризик надати вищевказані послуги, за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов`язався прийняти надані згідно із цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників та сплатити їх вартість по мірі надходження коштів передбачених на ці цілі на його рахунок.
Відповідно до п. 2.1. Договору субпідряду до договору № 1Е від 23.01.2019 ціна договору становить 16 250 000 гри. 00 коп. з врахуванням ПДВ.
Договором субпідряду до договору № 1Е від 23.01.2019 встановлено, що розрахунки за виконані роботи по цьому договору здійснюються шляхом перерахування Замовником відповідних коштів на рахунок Субпідрядника на підставі «Актів приймання виконаних підрядних робіт» з врахуванням п. 4.2. 4.3, 4.4 цього договору. Кошти отримані Субпідрядником від Замовника зараховуються як оплата Підрядника за виконані роботи, податкові накладні Субпідрядник зобов`язаний зареєструвати на Підрядника (п. 2.2 Договору субпідряду).
Прийняття-передача закінчених робіт здійснюється Підрядником, Замовником від Субпідрядника на основі трьохсторонніх «Актів приймання виконаних підрядних робіт» відповідно до діючих норм та правил (п. 4.2).
Акти виконаних робіт готує Субпідрядник, підписує та надає їх Підряднику, Замовнику. Роботи вважаються виконані, коди вони прийняті Замовником (п. 4.3).
Замовник та Підрядник зобов`язані протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту виконаних робіт, підписати його або надати Субпідряднику вмотивовані зауваження в письмовому вигляді. При відсутності таких зауважень в п`ятиденний строк з моменту отримання. Акт виконаних робіт вважається погодженим, а роботи виконані, відповідно до умов даного Договору (незалежно від того, чи підписали Замовник та Підрядник Акт виконаних робіт, чи ні) (п. 4.4.).
Позивач стверджує, що протягом строку дії Договору Субпідряду до договору № 1Е від 23.01.2019 ТОВ «Західтрансбуд» було виконало роботи на загальну суму 3 908 904 грн 29 коп., що підтверджується Актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року (форма КБ-2в) (копія додасться) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (форма КБ-3) (копії яких містяться у матеріалах справи).
Вищевказані Акти та Довідку було надіслано Підряднику згідно супровідного листа №136-Ю від 06.05.2020 (що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №7905704067745 з відміткою про вручення адресатом 15.05.2020), у відповідь на який листом № 186 від 22.05.2020 р. ТОВ «Техно-Буд-Центр» повідомив про відмову у підписанні даних Актів форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3 з огляду на розірвання згідно із додатковою угодою №2 від 04.10.2019 генерального договору підряду № 1 Е від 23.01.2019 .
Після одержання листа-відповіді від Підрядника Субпідрядник надіслав Акти форми КБ-2в та Довідку форми КБ-3 Замовнику для підписання (що підтверджується копією опису вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №7905704127063 з відміткою про вручення адресатом 15.05.2020), у відповідь на який листом № 08-02/862 від 03.06.2020 Замовник повідомив про неможливість прийняття виконаних у жовтні 2019 робіт та, відповідно, підписання Актів форми КБ-2в та Довідки форми КБ-3, з огляду на розірвання договору підряду № 1Е від 23.01.2019 відповідно до додаткової угоди №2 від 04.10.2019, а також з посиланням на 6.2 Договору № 1Е від 23.01.2019, яким узгоджено, що усі документи для здійснення кінцевих розрахунків при розірванні договору пред`являються зацікавленою стороною на протязі місяця з моменту прийнятого рішення.
Проте, зауваження у листі-відповіді Замовника позивач вважає невмотивованими, а отже Акти виконаних робіт вважаються погодженим, а роботи виконаними, посилаючись при цьому на п 4.4. Договору субпідряду до договору № 1Е від 23.01.2019, ч. 3 ст. 212 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 882 ЦК України.
Наведені обставини, на думку ТОВ «Західтрансбуд», свідчать про належне виконання своїх зобов`язання за Договором субпідряду до договору № 1 Е від 23.01.2019, а про наявність у Відповідача боргу перед Позивачем у розмірі 3 908 904 грн. 29 коп. за виконані у жовтні 2019 роботи.
Відповідач у поданому 29.09.2020 через канцелярію суду відзиві на позов б/н від 25.09.2020 заперечував проти позовних вимог позивача, зокрема, з тих підстав, що Договір підряду №1Е від 23.01.2019 відповідно до додаткової угоди №2 від 04.10.2019 є розірваним, однак в порушення умов 6.2 цього Договору підряду підписаних підрядником актів місячний термін після розірвання договору Замовник не отримав, а відтак роботи, виконані після розірвання договору генерального підряду не можуть бути ним прийнятими, оскільки, зокрема, відсутні бюджетні асигнування на здійснення їх (робіт) оплати після розірвання вказаного Договору. Крім того, стверджує, що Служба не давала завдань на виконання робіт, зазначених у спірних актах виконаних робіт за жовтень 2019, що є порушенням п. 1.4. Договору підряду №1Е від 23.01.2019.
Крім того, у поданих суду заперечення б/н від 22.10.2020 представник відповідача зазначила, що оскільки договір субпідряду спрямований на виконання робіт за договором підряду, то дія договору субпідряду обмежена строком дії договору підряду, і оскільки договір №1 Е від 23.01.2019р вважається розірваним із 04 жовтня 2019 року, отже з 04 жовтня 2019 року ТОВ «Техно-Буд-Центр» не міг був підрядником та не мав правових підстав надавати доручення ТОВ «Західтрансбуд» на подальше виконання робі за договором підряду 1Е від 23.01.2019р. Відомості про розірвання договору є у відкритому доступі на сайті prozorro.gov.ua (посилання на сторінку).
Також відповідач у запереченнях стверджує про те, що роботи, які проводилися ТОВ «Західтрасбуд», виконувалися неякісно, із порушенням технології виконання робіт та не у відповідності до технічної, проектної документації, зокрема з огляду на те, що:
- у актах виконаних робіт за жовтень 2019 року вказано про виконання роботи з влаштування залізобетонних буронабивних паль, проте, ТОВ «Західтрансбуд» не дотримувався технологій щодо влаштування паль, а відтак роботи виконано неякісно, про що зазначено у приписах № 1-08-19 від 20.08.2019, №2-08-19 від 24.08.2019 та доповідній записці провідного інженера Вятки І.Р.;
- щодо придбання бетонних сумішей, балок поргонованих споруд мостів, арматури, то у матеріалах справи відсутні лабораторні висновки на якісні характеристики використаних матеріалів;
- у листі Служби автомобільних доріг у Тернопільській області від 12.11.2019р. вказано, що ТОВ «Західтрансбуд» до актів не додав випробування на несучу здатність паль та дослідження на однорідність заповнення паль, випробування контрольних зразків відбору бетону, результат випробування арматури, документи первинного бухгалтерського обліку для підтвердження витрат вказаних у актах, що унеможливлює перевірку якості виконаних робі та обсяг витрат заявлених у актах;
- крім того, у матеріалах справи відсутні акти на закриття прихованих робіт за підписом замовника та проектанта, що суперечить до п. 2.5 Договору підряду, яким передбачено, що жодні роботи, що підлягають закриттю, не повинні закриватися Виконавцем без акту на закриття прихованих робіт, підписаного представником Замовника. Виконавець своєчасно, але не пізніше ніж за 48 годин до прийняття, письмово сповіщає Замовника про необхідність прийняття робіт, що підлягають закриттю.
З огляду на викладене відповідач вважає, що позивач не довів належність виконаних робіт у жовтні та їх вартість.
Таким чином, на момент розгляду даного спору, наявними є розбіжності між сторонами щодо обсягу та вартості виконаних робіт по договору субпідряду до договору підряду №1Е від 23.01.2019 з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-24 Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський км 201+349 у Тернопільській області, визначених довідкою про вартість виконаних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 у розмірі 3 908 904 грн. 29 коп., стягнення яких є предметом даного спору, а також їх (робіт) відповідність умовам договору субпідряду до договору підряду №1Е від 23.01.2019, що має наслідком необхідність встановити обсяг та вартість фактично виконаних Позивачем робіт відповідно до наданих ним довідки КБ-3 й актів КБ-2 та їх відповідність визначеним у Договорі умовам щодо виконання робіт.
В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.
Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, які не можуть бути встановлені судом самостійно, для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Також, слід зазначити, що згідно положень чинного законодавства та вказаної статті зокрема, суд має право, на його розсуд, призначити експертизу у разі такої необхідності, проте, не обов`язок.
Отже, для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд може призначити судову експертизу, Основні види (підвиди) якої визначено у п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мін`юсту України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) ( далі - Інструкція ).
Також відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За змістом ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Згідно з пунктом 1.6 наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.
Представник відповідача проведення будівельно-технічної експертизи просив доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проти чого представник відповідача не заперечував.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 3-5 ст. 99 ГПК України).
Розглянувши питання запропоновані відповідачем для роз`яснення експертом, проаналізувавши їх на відповідності меті призначення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність їх коректування з урахуванням предмету та підстав заявленого позову, а також про наявність підстав для задоволення клопотання сторін та призначення у справі № 921/515/20 будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4 ), на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи відповідають роботи, внесені ТОВ «Західтрансбуд» до Актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року форми КБ-2в, умовам договору субпідряду до договору підряду №1Е від 23.01.2019 та проектно-кошторисній документації до договору субпідряду до договору підряду №1Е від 23.01.2019 ;
-чи відповідають дійсні об`єми та вартість виконаних ТОВ «Західтрансбуд» по договору субпідряду до договору Підряду №1Е від 23.01.2019 робіт показникам, зазначеним у Актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року форми КБ-2в та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (форма КБ-3) на суму 3 908 904,29 грн ?
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З урахуванням того, що клопотання про призначення експертизи було подане відповідачем, суд дійшов висновку, що витрати по оплаті її вартості слід покласти на Службу автомобільних доріг у Тернопільській області (вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001, ідент. код 25887079).
Відповідно до ст. 12 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.
Будівельно-технічну експертизу слід провести у строки визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Як передбачено в п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
За таких обставин, провадження по справі №921/515/20 підлягає зупиненню на час проведення будівельно-технічної експертизи.
Керуючись ст. 11, 77, 98, 99, 100, 182, 228, 229, 233-235 ГПК України,
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання Служби автомобільних доріг у Тернопільській області №б/н від 12.11.2020 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі №921/515/20 - задовольнити.
2.Призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025).
3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-чи відповідають роботи, внесені ТОВ «Західтрансбуд» до Актів приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року форми КБ-2в, умовам договору субпідряду до договору підряду №1Е від 23.01.2019 та проектно-кошторисній документації до договору субпідряду до договору підряду №1Е від 23.01.2019? ;
-чи відповідають дійсні об`єми та вартість виконаних ТОВ «Західтрансбуд» по договору субпідряду до договору Підряду №1Е від 23.01.2019 робіт показникам, зазначеним у Актах приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 року форми КБ-2в та Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 року (форма КБ-3) на суму 3 908 904,29 грн?
4. Попередити експертів про відповідальність по ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Оплату вартості експертизи покласти на Службу автpaомобільних доріг у Тернопільській області (вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001, ідент. код 25887079).
6. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області (вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001, ідент. код 25887079) оригінал рахунку на оплату експертизи.
7. Зобов`язати Службу автомобільних доріг у Тернопільській області (вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001, ідент. код 25887079) надати експертній установі докази проведення оплати послуг судової експертизи.
8. Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - подати експертний висновок у строки, встановлені п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5.
9. Направити матеріали справи №921/515/20 Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025).
10. Зупинити провадження по справі №921/515/20 на час проведення експертизи.
11. Ухвалу направити рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення: Товариству з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми Західтрансбуд, вул. Мельника, 8, м. Львів, 79057; Службі автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001; Товариству з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр, вул. Шептицького, 4, м. Тернопіль, 46008; Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Повний текст ухвали складено та підписано 25.11.2020.
Суддя Н.М. Бурда
