УХВАЛА
10 лютого 2023 року
м. Київ
cправа № 921/515/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.
розглянувши матеріали касаційної скарги Служби автомобільних доріг у Тернопільській області
на постанову Західного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Орищин Г.В., Галушко Н.А., Желік М.Б.
від 03.11.2022
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми "Західтрансбуд"
до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Буд-Центр"
про стягнення 3 908 904, 29 грн заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми "Західтрансбуд" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення 3 908 904, 29 грн зі Служби автомобільних доріг (далі - Відповідач) у Тернопільській області заборгованості за договором субпідряду до договору №1Е від 23.01.2019.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 14.07.2022 у справі №921/515/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, взяв до уваги, що акт приймання виконаних робіт за грудень місяць 2019 року не підписаний замовником, відсутні докази надіслання цього акту, проектно-кошторисна документація не погоджена та не підписана. Таким чином, у справі відсутні належні і допустимі докази того, що Відповідач доручав (замовив) Позивачу виконання робіт, вказаних у цьому акті. Також у відповідному договорі відсутні умови щодо складу, обсягів, об`єму, видів робіт, зокрема тих, з приводу яких виник спір у справі, тому заявлена до стягнення сума не знаходить свого належного підтвердження.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 скасовано рішення суду першої інстанції та задоволено позов.
Суд, задовольняючи апеляційну скаргу зазначив, що наявні в матеріалах справи докази свідчать про виконання Позивачем своїх зобов`язань по виконанню робіт за договором субпідряду, оскільки акти приймання виконаних робіт за жовтень 2019 форми КБ-2, в силу п. 4.4. договору, є погодженими, а роботи виконаними, що підтверджується також і висновком експертизи, призначеної Господарським судом Тернопільської області у даній справі. Відтак у Відповідача перед Позивачем наявна заборгованість в розмірі 3 908 904, 29 грн за виконані роботи.
Відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022. У касаційній скарзі Скаржник просить зупинити виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження відповідно до частини другої статті 287 ГПК України Відповідач визначив:
- пункт 1: суд апеляційної інстанції неправильно застосував статті 875, 877, 882 Цивільного кодексу України та статті 76, 79, 86, 104 ГПК України без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №916/1938/20, від 13.07.2021 у справі №910/13225/20.
- пункт 3: відсутностій висновк Верховного Суду щодо застосування статей 79, 86, 104 ГПК України у подібних правовідносинах, так як судом апеляційної інстанції взято до уваги лише один із доказів справи висновок будівельно-технічної експертизи №1469/1470/20-22 від 21.07.2021 та відхилено наявні у справі інші експертні висновки без викладення мотивування, що є порушенням статті 104 ГРК України. Крім того, суд апеляційної інстанції не врахував, що висновок експерта №1469/1470/20-22 від 21.07.2021 не може братися до уваги як належний доказ, тому що він не є підтвердженням належного використання робіт за договором субпідряду від 03.07.2019.
Крім того, Відповідач звернувся із клопотанням про зупинення виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку. Необхідність такого зупинення обґрунтовує тим, що виконання судового рішення призведе до негативних наслідків як для Служби автомобільних доріг у Тернопільській області так і для учасників дорожнього руху, оскільки блокування рахунку, на який обмежено виділяються кошти на зимове утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області негативно позначиться на стані проїзду автомобільними дорогами.
Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Оскільки у клопотанні про зупинення виконання рішення відсутні обґрунтовані доводи з відповідними доказами, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення та не надано доказів вчинення виконавчих дій з виконання оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.
З урахуванням приписів статті 294 ГПК України Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі.
Керуючись статтями 287, 288, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 ГПК України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження у справі №921/515/20 за касаційною скаргою Служби автомобільних доріг у Тернопільській області на постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022.
3. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на
14 березня 2023 року о 14:15 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №2 (кабінет №209).
4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.
5. Відмовити у задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг у Тернопільській області про зупинення виконання постанову Західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 у справі №921/515/20
5. Витребувати з Господарського суду Тернопільської області/Західного апеляційного господарського суду справу №921/515/20. Надіслати копію ухвали Господарському суду Тернопільської області та Західного апеляційному господарському суду.
6. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 28 лютого 2023 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді Н. Губенко
І. Кондратова
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;
- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Касаційний господарський суд
