ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17 січня 2023 року м. ТернопільСправа № 921/515/20 Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Бурди Н.М.
при секретарі судового засідання Крутіній Ю.С.,
розглянувши скаргу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області б/н від 15.12.2022 (вх.№8676 від 20.12.2022) на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)Токаренка Віктора Сергійовича у виконавчому провадженні №70509356 у справі №921/515/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповдіальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми Західтрансбуд, вул. Мельника, 8, м. Львів, 79057
до відповідача: Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, вул. О.Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр, вул. Шептицького, 4, м. Тернопіль, 46008
про стягнення 3 908 904,29 грн. заборгованості.
За участі представників :
Позивача: Дац Зіновія Івановича, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області від 18.03.1997 р., заступник директората Маїк Івана Степановича, посвідчення № 000298 від 24.12.2015 р., довіреність б/н від 01.09.2020 р., адвокат
Відповідача:.Міщуна Сергія Васильовича, довіреність №08-04.224 від 01.02.2022 таКавійчик Віти Петрівни, ордер серії ВО №1044881 від 15.12.2022;Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: не прибув.
Орган ДВС:Токаренка Віктора Сергійовича, довіреність №358481.01 від 26.08.2022.
Суть справи:
В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходилась справа №921/515/20 за позовом Товариства з обмеженою відповдіальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми Західтрансбуд до відповідача Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр про стягнення 3 908 904,29грн. заборгованості.
Рішенням суду від 14.04.2022р. у справі №921/515/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповдіальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми Західтрансбуд до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр відмовлено повністю.
Згідно постанови Західного апеляційного Господарського суду від 03.11.2022 рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2022 у справі №921/515/20 скасовано та позов Товариства з обмеженою відповдіальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми Західтрансбуд про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Тернопільській області (46001,м. Тернопіль, вул. О. Кульчицької, 8, код ЄДРПОУ 25887079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми Західтрансбуд (79044, м. Львів, вул. Мельника, 8, код ЄДРПОУ 30478068) 3908904,29 грн (три мільйони дев`ятсот вісім тисяч дев`ятсот чотири гривні 29 коп.) заборгованості за виконані роботи, 58633,56 грн. (п`ятдесят вісім тисяч шістсот тридцять три гривні 56 коп) судового збору за розгляд справи в суді перші інстанції та 87951 грн.(вісімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну гривню) судового збору за розгляд апеляційної скарги задоволено.
На виконання постанови Західного апеляційного Господарського суду від 03.11.2022, 07.12.2022 Господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.
20.12.2022 Служба автомобільних доріг у Тернопільській області в порядку ст. 339 ГПК України звернулася до Господарського суду Тернопільської області із скаргою б/н від 15.12.2022 (вх.№8676 від 20.12.2022) на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Токаренка Віктора Сергійовича у виконавчому провадженні №70509356 у справі №921/515/20, у якій просить:
- визнати дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Токаренка Віктора Сергійовича неправомірними щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №70509356 від 08.12.2022 на підставі наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/515/20;
-зобов`язати Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Токаренка Віктора Сергійовича скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №70509356 від 08.12.2022 на підставі наказу Господарського суду Тернопільської області у справі №921/515/20.
Ухвалою суду від 21.12.2022 скаргу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області б/н від 15.12.2022 (вх.№8676 від 20.12.2022) на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Токаренка Віктора Сергійовича у виконавчому провадженні №70509356 у справі №921/515/20 прийнято до розгляду та призначено до слухання в судовому засіданні на 28.12.2022.
27.12.2022 начальник Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) через канцелярію суду подав відзив №98366 від 27.12.2022 (вх.№8878 від 27.12.2022) згідно якого просить відмовити у задоволенні поданої скарги з огляду на наступне, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області не є державним органом, а відповідно до п.3.1. Положення про Службу автомобільних доріг у Тернопільській області служба є державною неприбутковою організацією юридичною особою публічного права, утвореною в установленому законодавством порядку. У даному випадку підлягає до застосування стаття 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та пункт 7 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. №845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013р. №45), а тому відсутні підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування винесених у межах виконавчого провадження №70509356 постанов.
До відзиву додано копії матеріалів виконавчого провадження та докази їх надіслання іншим сторонам у справі.
28.12.2022 позивач на електронну адресу суду надіслав письмові пояснення б/н від 27.12.2022 (вх.№8883 від 28.12.2022) згідно яких просить відмовити у задоволенні скарги Служби автомобільних доріг у Тернопільській області б/н від 15.12.2022 (вх.№8676 від 20.12.2022) на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Токаренка Віктора Сергійовича у виконавчому провадженні №70509356 у справі №921/515/20.
Ухвалою суду від 28.12.2022, зважаючи на усне клопотання скаржника (відповідача) про відкладення розгляду скарги для надання можливості ознайомитися з відзивом та надати додаткові письмові пояснення судом відкладено розгляд скарги на 17.01.2023р.
13.01.2023 представник скаржника через канцелярію суду подала відповідь на відзив б/н від 13.01.2023 (вх. № 286 від 13.01.2023) згідно якого зазначає, що Служба автомобільних доріг у Тернопільській області є одержувачем бюджетних коштів передбачених бюджетними програмами на розвиток та утримання мережі автомобільних доріг на території Тернопільської області, а також зазначає, що джерелом фінансування Служби є кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, які надходять на рахунки Служби згідно з чинним законодавством для фінансування дорожнього господарства. Дані положення стосуються, зокрема, порядку оплати за договором субпідряду №1 від 03.07.2019 до договору №1Е від 23.01.2019, який було укладено на виконання робіт з експлуатаційного значення у Тернопільській області за кошти державного бюджету, з огляду на викладене стягнення згідно наказу виданого Господарським судом Тернопільської області від 03.11.2022 у справі №921/515/20 має бути здійснено органом Казначейства.
До відповіді на відзив долучено: копію заяви від 10.01.2023; копію адвокатського запиту від 10.01.2023; копію відповіді ГУДКСУ у ТО від 12.01.2023 і копію відповіді від 13.12.2022; копію листа ГУДКСУ у ТО від 08.04.2019; копію відповіді Служби автомобільних доріг у Тернопільської області від 11.04.2019; копію листа ГУДКСУ у ТО від 30.12.2021 №7-06-06/7678; копію відповіді Служби автомобільних доріг у Тернопільської області від 30.12.2021 №07-19/3559; копію листа ГУДКСУ у ТО від 30.12.2021 №7-06-06/7677; копію відповіді Служби автомобільних доріг у Тернопільської області від 30.12.2021 №07-19/3560; копію листа ГУДКСУ у ТО від 30.12.2021 №07-06-06/7676; копію відповіді Служби автомобільних доріг у Тернопільської області від 30.12.2021 №07-19/3561; копію листа ГУДКСУ у ТО від 30.12.2021 №07-06-06/7675; копію відповіді Служби автомобільних доріг у Тернопільської області від 30.12.2021 №07-19/3563; виписки про списання коштів по рішеннях суду, які виконувалися органами Казначейства; докази направлення відповіді на відзив з додатками сторонам.У судове засідання 17.01.2023, яке відбулось у режимі відеоконференцзв`язку представники позивача з`явилися, щодо поданої скарги на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Токаренка Віктора Сергійовича у виконавчому провадженні №70509356 у справі №921/515/20 заперечували, з огляду на те, що остання є безпідставною та необґрунтованою.
У дане судове засідання представники відповідача (скаржника) з`явилися, підтримали подану скаргу, просили про її задоволення.
У дане судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача не прибув, жодних заяв клопотань щодо розгляду скарги не подав, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
У дане судове засідання представник Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) з`явився, щодо заявленої скарги заперечував з підстав викладених у відзиві на скаргу.
Розглянувши скаргу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області б/н від 15.12.2022 (вх.№8676 від 20.12.2022) на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)Токаренка Віктора Сергійовича у виконавчому провадженні №70509356 у справі №921/515/20, заслухавши в процесі розгляду даної скарги пояснення сторін та державного виконавця, дії якого оскаржуються, суд встановив наступне.Рішенням суду від 14.04.2022р. у справі №921/515/20 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповдіальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми Західтрансбуд до Служби автомобільних доріг у Тернопільській області за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Техно-Буд-Центр відмовлено повністю.
Згідно постанови Західного апеляційного Господарського суду від 03.11.2022 рішення Господарського суду Тернопільської області від 14.04.2022 у справі №921/515/20 скасовано та позов Товариства з обмеженою відповдіальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми Західтрансбуд про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Тернопільській області (46001,м. Тернопіль, вул. О. Кульчицької, 8, код ЄДРПОУ 25887079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми Західтрансбуд (79044, м. Львів, вул. Мельника, 8, код ЄДРПОУ 30478068) 3908904,29 грн (три мільйони дев`ятсот вісім тисяч дев`ятсот чотири гривні 29 коп.) заборгованості за виконані роботи, 58633,56 грн. (п`ятдесят вісім тисяч шістсот тридцять три гривні 56 коп) судового збору за розгляд справи в суді перші інстанції та 87951 грн.(вісімдесят сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят одну гривню) судового збору за розгляд апеляційної скарги задоволено.
На виконання постанови Західного апеляційного Господарського суду від 03.11.2022, 07.12.2022 Господарським судом Тернопільської області видано відповідний наказ.
08.12.2022 головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Токаренком В.С. на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 26,27 Закону України Про виконавче провадження, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70509356 з виконання наказу №921/515/20 від 07.12.2022 року виданого Господарським судом Тернопільської області про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з транспортного будівництва у західному регіоні фірми Західтрансбуд 3908904,29 грн заборгованості за виконані роботи, 58633,56 грн. судового збору за розгляд справи в суді перші інстанції та 87951 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Також в межах виконавчого провадження ВП №70509356 головним державним виконавцем винесено постанови: про арешт коштів боржника від 09.12.2022, про арешт майна боржника від 09.12.2022, про стягнення виконавчого збору від 08.12.2022, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 08.12.2022.
Обґрунтовуючи викладені у скарзі вимоги скаржник вказує на те, що Служба є державною неприбутковою організацією, тому зважаючи на приписи пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників від 03.08.2011 №845, виконання рішення суду про стягнення коштів зі Служби, як з державної організації в розумінні Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають здійснювати органи Казначейства, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. При цьому, процедура виконання рішення має відбуватись з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень". Однак стягувач не звернувся до органів Казначейства з даним судовим наказом про безспірне списання коштів з державного бюджету, натомість пред`явив його до виконання у відділ ДВС, а головний державний виконавець Токаренко В.С. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №70509356 від 08.12.2022 порушив вимоги Законів України «Про виконавче провадження», «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та «Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», затвердженого постановою КМ України №845від 03.08.11.
Суд, надавши оцінку поданим доказам, дійшов висновку, що скарга до задоволення не підлягає. При цьому, суд виходив із наступного:
Згідно з п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України також унормовано, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).
Згідно зі ст. 1 Закону виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону визначено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Аналогічне положення закріплено в ч. 1 ст. 1 Закону України "Про органи та особи, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ст. 6 Закону у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються податковими органами, а рішення щодо стягнення коштів банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.
З 01.01.2013 набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", нормами якого встановлені гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.
За змістом ч. 1 ст. 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державні підприємство, установа, організація (далі за термінологією цього Закону "державне підприємство"), юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства .
У статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" зазначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.
Отже, норми статей 3 та 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" розмежовують порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу та державного підприємства.
Так, ст. 4 цього Закону встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.п. 2-4, 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.
Держказначейство не є органом примусового виконання судових рішень, не здійснює заходів з примусового виконання рішень в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а є встановленою Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" особою, яка здійснює гарантоване державою забезпечення виконання рішень суду способом безспірного списання коштів з рахунку боржника, зокрема, у випадку невиконання рішення суду про стягнення коштів з державної організації протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.
Згідно ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Тобто, вказаним Законом визначена процедура виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства, і обов`язок забезпечення його виконання покладається на керівника відповідного органу державної виконавчої служби, який подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.
Судом встановлено, що згідно із п.п. 3.1., 3.3., 4.1., 4.4., 5.5. Положення про Службу автомобільних доріг у Тернопільській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 №255, Служба є державною неприбутковою організацією юридичною особою публічного права, одержувачем бюджетних коштів, передбачених бюджетними програмами на розвиток мережі та утримання автомобільних доріг на території Тернопільської області. Джерелами фінансування є кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, а також кошти з інших джерел, які надходять на рахунки Служби згідно з чинним законодавством для фінансування дорожнього господарства. Служба утримується в межах кошторису видатків, затвердженого Уповноваженим органом управління, за рахунок: коштів, передбачених у вартості будівництва, реконструкції та ремонту автомобільних доріг згідно з проектно-кошторисною документацією; коштів, передбачених у вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг; надходжень від здійснення іншої, не забороненої законодавством діяльності, в тому числі від коштів, розміщених на рахунках у банківських установах, надання в оренду майна та інших необоротних активів; інших надходжень, передбачених законодавством для неприбуткових організацій. Джерелами формування майна Служби є: державне майно, бюджетні кошти, а також кошти інших джерел, які згідно з чинним законодавством надходять на рахунки Служби для фінансування дорожнього господарства; кредити банків та інших кредиторів; безоплатні та благодійні внески; передане майно інших підприємств; інші джерела, не заборонені законодавством для неприбуткових організацій. Служба заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України.
Тобто, боржником у даній справі є державна неприбуткова організація, а згідно з наведеними нормами держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у цій справі, проте примусове виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника як з державної організації в розумінні ст. 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" має відбуватись державним виконавцем в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".
При цьому, процедура примусового виконання рішення має відбуватись з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
Спірні правовідносини не унормовані приписами ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
Окрім того, господарським судом враховано, що Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845, визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.
А Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", що має вищу юридичну силу ніж Порядок, визначає особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу, державного підприємства або юридичної особи.
Разом з тим, п.п. 1 п. 9 розділу VI Бюджетного кодексу України, було врегульовано порядок виконання рішень суду про стягнення коштів державного бюджету виключно Казначейством України до законодавчого врегулювання безспірного списання коштів. Проте, 03.08.2011 затверджено вищевказаний Порядок, а з 01.01.2013 набрав чинності Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", тобто станом на час розгляду даної скарги, питання виконання рішень суду про стягнення коштів державного бюджету врегульовано Порядком та Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії державного виконавця вчинені відповідно до закону, в межах його повноважень і право Служби автомобільних доріг у Тернопільській області не було порушено, а тому скарга Служби автомобільних доріг у Тернопільській області б/н від 15.12.2022 (вх.№8676 від 20.12.2022) на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Токаренка Віктора Сергійовича у виконавчому провадженні ВП №70509356 у справі №921/515/20 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 42, 46, 233-235, 342-344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні скарги Служби автомобільних доріг у Тернопільській області б/н від 15.12.2022 (вх.№8676 від 20.12.2022) на дії головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Токаренка Віктора Сергійовича у виконавчому провадженні №70509356 у справі №921/515/20 - відмовити.
2. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам у справіта Відділу державної виконавчої служби у місті Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) вул. Острозького,14, м. Тернопіль,46006.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.
Повний текст ухвали складено та підписано 20.01.2023р.
Суддя Н.М. Бурда
