ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року Справа № 903/154/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Василишин А.Р. , суддя Бучинська Г.Б.
секретар судового засідання Гладка Л.А.
за участю представників сторін:
позивача: Дзюрило А.Р.
відповідача: Гапоненко Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на ухвалу господарського суду Волинської області від 06.07.2020 у справі №903/154/19 (головуючий суддя Шум М. С., судді Кравчук А. М., Костюк С. В.)
за заявою представника Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича
про ухвалення додаткового судового рішення у справі №903/154/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія"
до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича
про стягнення 4 443 930 грн. 17 коп.
за зустрічним позовом Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича
до Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія"
про визнання договорів удаваними
Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.06.2020 р. заяву (вх.01-62/13/19 від 14.11.2019) Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про поворот виконання рішення у справі №903/154/19 задоволено, здійснено поворот виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.08.2019 по справі №903/154/19, стягнуто із Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" на користь Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича 491172,28 (чотириста дев`яносто одну тисячу сто сімдесят дві гривні двадцять вісім копійок) грн., у задоволенні заяви Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича від 16.03.2020 про стягнення із Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" 22 500 грн. судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката відмовлено.
24.06.2020 до господарського суду Волинської області надійшла заява представника Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" 33 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом заяви про поворот виконання рішення у справі №903/154/19.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.07.2020 р. в заяві Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" 33 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу відмовлено повністю.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити строк на оскарження ухвали (додаткової) господарського суду Волинської області від 06.07.2020 р. у справі №903/154/19, скасувати ухвалу (додаткову) господарського суду Волинської області від 06.07.2020 р. у справі №903/154/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному розмірі вимоги в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 33 000 грн. Судові витрати понесені Фермерським господарством «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу (додаткову) господарського суду Волинської області від 06.07.2020 р. у справі №903/154/19 покласти на Приватне акціонерне товариство «Волинська фондова компанія».
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 (головуючий суддя Розізнана І.В., судді Грязнов В.В., Мельник О.В.) у справі №903/154/19 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на ухвалу Господарського суду Волинської області від 06.07.2020 у справі №903/154/19; розгляд апеляційної скарги призначено на "18" серпня 2020 року об 11:00 год.
На підставі розпорядження керівника апарату у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Розізнаної І.В. з 05.08.2020 р. по 04.09.2020 р. здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи №903/154/19 та визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Грязнов В.В., Мельник О.В.
Відповідно до відомостей табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" суддя Мельник О.В. перебуває у відпустці в період з 05.08.2020 р. по 04.09.2020 р., суддя Грязнов В.В. перебуває у відпустці в період з 10.08.2020 р. по 07.09.2020 р. включно.
Розпорядженням керівника апарату суду №01-04/374 від 12.08.2020 р., у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Грязнова В.В. та судді Мельника О.В., призначено заміну суддів членів колегії у судовій справі №903/154/19.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.08.2020 р. прийнято апеляційну скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на ухвалу господарського суду Волинської області від 06.07.2020 у справі №903/154/19 до провадження колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р.
14.08.2020 року на електронну адресу суду від представника Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з дорученням її проведення в приміщенні одного з наступних судів: Шевченківський районний суд міста Києва, господарський суд м.Києва, Київський апеляційний суд та Північний апеляційний господарський суд.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 р. відмовлено представнику Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №903/154/19.
17.08.2020 року на електронну адресу суду від представника Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 р. відмовлено представнику Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №903/154/19.
18.08.2020 р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №903/154/19, забезпечення проведення якої просить доручити господарському суду Волинської області.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2020 р. клопотання Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №903/154/19 - задоволено. Доручено забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Волинської області (проспект Волі, 54А, Луцьк, Волинська область, 43016).
Приватне акціонерне товариство "Волинська фондова компанія" надіслала до суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№5143/20 від 12.08.2020 р.), в якому просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні 28.08.2020 р. представник заявника підтримав доводи апеляційної скарги, просить задоволити її вимоги, ухвалу суду першої інстанції скасувати прийняти нове судове рішення, яким задовольнити у повному розмірі вимоги в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 33 000 грн
Представник Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія"в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
1.Зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.07.2020 р. у справі №903/154/19 в заяві Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" 33000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Відмовляючи в заяві суд першої інстанції дійшов висновку, що порядок обчислення вартості адвокатського гонорару, що зазначений в акті надання послуг №53 від 16.08.2020 з посиланням на кількість витрачених годин та вартості однієї години роботи суперечить умовам договору №03-76 від 12.03.2019 про надання правової допомоги.
2.Узагальнені доводи апеляційних скарг та заперечення щодо них інших учасників справи.
Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що під час винесення оскаржуваної Ухвали (Додаткової) від 06.07.2020 року у справі №903/154/19 судом першої інстанції не було взято до уваги Постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19, чим у свою чергу було порушено ч. 4. ст. 236 ГПК України, оскільки при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У визначенні необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг: тривалість розгляду і складність справи тощо.
Скаржник звертає увагу на те, що адвокат Гапоненко Р.І. (який здійснює адвокатську діяльність за адресою: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 27, офіс 17), окрім усіх перелічених вище дій, був присутнім під час судових засідань, а саме: 18.03.2020 року, яке відбулося у господарському суді Волинської області, однак у свою чергу представник ПрАТ «ВФК» не з`явився до суду - 18.03.2020 року.
З огляду на вказане вище, заявлена апелянтом вимога, відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України про стягнення з ПрАТ «ВФК» витрат на професійну правничу допомогу підлягала та підлягає задоволенню у повній мірі та стягненню з ПрАТ «ВФК» на користь ФГ «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича витрат на професійну правову допомогу у сумі 33 000 грн. 00 коп.
Враховуючи перелічене вище, в апелянта є усі законні на те підстави стверджувати, що Ухвала (Додаткова) господарського суду Волинської області від 06.07.2020 року у справі №903/154/19 винесена з порушення норм процесуального права та без врахування правових висновків Верховного Суду, а тому є незаконною та необгрунтованою, у зв`язку із чим підлягає скасуванню повністю та ухваленням нового рішення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у повному розмірі - у сумі 33 000 (тридцять три тисячі) грн. 00 коп.
Також, апелянт акцентує увагу на те, що ухвалою господарського суду Волинської області від 02.06.2020 року у справі №903/154/19 заяву ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про поворот виконання рішення у справі №903/154/19 задоволено, стягнуто із ПРАТ "ВФК" на користь ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича 491 172 грн. 28 коп., відтак, судові витрати, пов`язані з розглядом вказаної заяви, у зв`язку із їх задоволенням покладаються на ПРАТ «ВФК» (згідно із п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України).
Крім того, скаржник вважає необгрунтованим із висновок суду першої інстанції, про те що порядок обчислення вартості адвокатського гонорару, що зазначений в акті надання послуг № 53 від 16.06.2020 з посиланням на кількість витрачених годин та вартості однієї години роботи суперечить умовам договору № 03-76 від 12.03.2019 року про надання правової допомоги. Оскільки, Договір №03-76 від 12.03.2019 р. про надання правової (правничої) допомоги містить п.4.4. відповідно до якого розмір гонорару, який клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього договору правову допомогу, встановлюється у розмірі 81 000 грн. 00 коп. Сторони дійшли згоди, що сума гонорару автоматично збільшується на 54 000 грн. 00 коп. у випадку участі адвокатів у понад 3 (трьох) судових засіданнях, у справах пов`язаних із виконанням умов договору. На підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору Адвокатським об`єднанням складається акт наданих послуг (правової допомоги) і направляється або вручається під розписку клієнту.
Скаржник, наголошує на тому, що у пп. 4.4.2. п. 4.4. Договору зазначено: У випадку вирішення спірних питань чи спорів на користь Клієнта, як у судовому так і позасудовому порядку Клієнт, крім гонорару передбаченого пп.4.4.1. п.4.4., додатково сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі 400 000 (чотириста тисяч) грн. 00 коп.
Апелянт, акцентує увагу суду, що даним Договором не встановлено обмеження, щодо зазначення в - Акті наданих послуг (правової допомоги) погодинного розрахунку із зазначенням вартості однієї години роботи, так як зазначена сума - 33 000 грн. 00 коп. у Акті - надання послуг №53 від 16.06.2020 року не перевищує встановлений розмір адвокатського гонорару згідно з Договором № 03-76 від 12.03.2019 року.
Відтак, судом першої інстанції під час винесення оскаржуваної ухвали (додаткової), щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, було проігноровано той факт, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
У відзиві на апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Волинська фондова компанія" зазначає, що апеляційна скарга є необгрунтованою та безпідставною, а відтак такою, що не підлягає задоволенню оскільки, у апеляційній скарзі апелянт стверджує, що розмір витрат на правничу допомогу у сумі 33 000,00 грн є обґрунтованим та співмірним відповідно до вимог ч.4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України). При цьому, Апелянт зазначає, що «представник ПрАТ «ВФК» у Клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу не навів належних та обґрунтованих доводів/доказів щодо неспівмірності витрат, окрім загальних фраз, які містяться у статтях ч.4 ст.126 ГПК України». Однак, таке твердження апелянта є необгрунтованим та не відповідає дійсним обставинам справи.
Адже у клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від 24.06.2020 ПрАТ «ВФК» наводить конкретні підстави, з яких вбачається завищений розмір витрат на оплату послуга адвоката Гапоненко Р.І. Зокрема, оскільки адвокат Гапоненко Р.І. був представником ФГ «Західний Буг» у справі №903/154/19 з часу подання ПрАТ «ВФК» первісного позову про стягнення коштів, та брав участь у судових засіданнях у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції, то це свідчить про його обізнаність із обставинами щодо спірних правовідносин, що поза сумнівом, істотно впливає на обсяг надання ним послуг в межах їх повторного вивчення. Окрім того, вирішення питання про поворот виконання рішення прямо випливає із судових рішень, винесених судами першої, апеляційної та касаційної інстанції в межах справи №903/154/19 і носить суто процесуальний характер, що не вимагає великого обсягу аналітичної та технічної роботи..
Також, апелянт безпідставно стверджує, що господарським судом Волинської області при винесенні оскаржуваної ухвали не було враховано висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19. Однак, звертаємо увагу суду на той факт, що у вищевказаній постанові Верховним Судом досліджувалося питання про доручення/недолучення доказів понесення судових витрат у порядку ч.8 ст. 129 ГПК України.
Апелянт у апеляційній скарзі стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не було оцінено поведінку/дії/бездіяльність сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат (відповідно до вимог ч.5 ст.129 ГПК України). Зокрема, апелянт звертає увагу суду на відсутність представника ПрАТ «ВФК» на судовому засіданні 18.03.2020. Однак, відсутність представника ПрАТ «ВФК» не може розглядатися як така, що спрямована на затягування справи. Таким чином, посилання апелянта на не врахування господарським судом Волинської області при винесенні оскаржуваної ухвали положень ч.5 ст.129 ГПК України є необґрунтованими.
Також, позивач у відзиві звертає увагу суду на той факт, що ФГ «Західний Буг» вже заявляли до відшкодування понесені витрати на правову допомогу у сумі 81 000,00 грн та 54 000,00 грн у судах першої та апеляційної інстанції відповідно при розгляді справи №903/154/19 по суті (відповідні заяви ФГ «Західний Буг» про це містяться в матеріалах справи №903/154/19). Таким чином, питання про розподіл понесених апелянтом судових витрат у розмірі 81 000,00 грн та 54 000,00 вже було вирішено судами.
Щодо виплати Адвокатському об`єднанню додаткового гонорару у розмірі 400 000,00 грн позивач звертає увагу суду на те, що п.4.4.2. Договору про надання правової допомоги чітко визначає механізм виплати такого гонорару, а саме: «Вказана сума гонорару виплачується Клієнтом не пізніше 5 (п`яти) днів з моменту його повідомлення у спосіб визначений п. 10.1. цього Договору, Адвокатським об`єднанням про вирішення спірних питань чи спорів на користь Клієнта або з моменту коли про вирішення спірних питань чи спорів на користь Клієнта стало відомо сторонам цього Договору».
Отже, виходячи із встановленого в Договорі про надання правової допомоги порядку виплати гонорару у розмірі 400 000,00 грн заявлені апелянтом судові витрати у розмірі 33 000,00 грн не можна вважати додатковим гонораром у розумінні пп.4.4.2. Договору про надання правової допомоги. Відтак такі судові витрати у сумі 33 000,00 грн не підлягають розподілу між сторонами.
3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Між Фермерським господарством "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича та Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" в особі керуючого партнера Гапоненка Р.І. було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 12.03.2019 року.
Так, адвокату Гапоненку Р.О. видано свідоцтво Серія КВ № 000224 від 18.06.2018р. про право на заняття адвокатською діяльністю.
Відповідно до п. 1.2, 4.2, 4.4, 4.6 договору адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надати необхідну правову допомогу клієнту, а саме здійснити представництво та надати інші види правової допомоги клієнту у позасудовому та судовому порядку щодо спірних питань у спорах, що виникають із договору поставки від 12.07.2017 №252/Т та договору оренди від 12.07.2017 №24, що укладені клієнтом із Приватним акціонерним товариством «Волинська фондова компанія». На визначення розміру гонорару Адвокатського об`єднання впливають строки вирішення спірних правовідносин, ступінь складності справи, обсяг правових послуг необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначенні обґрунтованого розміру гонорару. Розмір гонорару, який клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню за надану в межах цього договору правову допомогу, встановлюється у розмірі 81 000 грн. 00 коп. Сторони дійшли згоди, що сума гонорару автоматично збільшується на 54 000 грн. 00 коп. у випадку участі адвокатів у понад 3 (трьох) судових засіданнях, у справах пов`язаних із виконанням умов договору. На підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням клієнту правової допомоги відповідно до умов цього договору Адвокатським об`єднанням складається акт наданих послуг (правової допомоги) і направляється або вручається під розписку клієнту.
14.11.2019 р. до господарського суду Волинської області від ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича надійшла заява про поворот виконання рішення, в якій заявник просить у поворот виконання рішення стягнути з ПрАТ "Волинська фондова компанія" на користь ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича безпідставно стягнуту суму заборгованості у розмірі 491 172,28 грн.
Заява мотивована тим, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №903/154/19 скасовано рішення господарського суду Волинської області від 12.08.2019 у цій справі про задоволення позову і стягнення коштів, як було виконано.
У подальшому Постановою ВС у складі КГС від 29.01.2020 №903/154/19 частково задоволено касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія", постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 у справі №903/154/19 скасовано, рішення господарського суду Волинської області від 12.08.2019 у справі №903/154/19 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції даної постанови, а в частині задоволення первісного позову - скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено.
З посиланням на постанову Верховного Суду Фермерським господарством «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича та Приватним акціонерним товариством «Волинська фондова компанія» подано заяви про поворот виконання рішення суду (вх№01-62/13/19 від 14.11.2019 та вх.№01-62/3/20 від 13.03.2020), оскільки як рішення суду першої інстанції, так і постанова суду апеляційної інстанції скасовані або змінені Верховним Судом.
При цьому Верховним Судом надано власну правову позицію щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у цій справі, яка викладена у додатковій постанові від 10.02.2020 №903/154/19. Зокрема Верховним Судом зазначено, що рішення місцевого господарського суду в частині первісного позову скасовано з прийняттям нового рішення, а в частині зустрічного позову - змінено лише його мотивувальну частину, а резолютивна частина залишилася незмінною (відмова в задоволенні зустрічного позову), тому судові витрати (в т.ч. судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу), понесені сторонами у зв`язку із розглядом справи, згідно з вимогами статті 129 ГПК України, покладаються на кожну із сторін спору, про що зазначено в пункті 68 постанови Верховного Суду від 29.01.2020.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 02.06.2020 заяву (вх.01-62/13/19 від 14.11.2019) Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про поворот виконання рішення у справі №903/154/19 задоволено, здійснено поворот виконання рішення господарського суду Волинської області від 12.08.2019 по справі №903/154/19, стягнуто із Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" на користь Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича 491172,28 (чотириста дев`яносто одну тисячу сто сімдесят дві гривні двадцять вісім копійок) грн., у задоволенні заяви Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича від 16.03.2020 про стягнення із Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" 22 500 грн. судових витрат, пов`язаних з професійною правничою допомогою адвоката відмовлено.
24.06.2020 на адресу господарського суду Волинської області від 06.07.2020 р. надійшла заява представника Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" 33 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом заяви про поворот виконання рішення у справі №903/154/19.
Ухвалою господарського суду Волинської області від 06.07.2020 р. в заяві Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" 33 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу відмовлено повністю.
Не погоджуючи з ухвалою господарського суду Волинської області від 06.07.2020 р. представник Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу (додаткову) господарського суду Волинської області від 06.07.2020 р. у справі №903/154/19 та прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному розмірі вимоги в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 33 000 грн.
4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.
Відповідно ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.4 ст.129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку ухвалі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Господарський процес є різновидом юридичної діяльності, яку регулюють норми господарського процесуального права, тобто встановлена нормами процесуального права форма діяльності господарських судів, яка спрямована на захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів суб`єктів господарювання.
Предметом господарського процесу як форми діяльності суду є господарські спори або інші справи віднесені до компетенції господарських судів Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами. Установлений нормами господарського процесуального права порядок порушення процесу, підготовки справи до розгляду, розгляду й вирішення справ, оскарження і перегляду рішень господарського суду, а також виконання рішень господарського суду є процесуальною формою.
В господарському процесі суд, сторони, інші учасники можуть здійснювати ті дії, які передбачені господарськими процесуальними нормами. Роль і значення процесуальної форми полягає в тому, щоби забезпечити захист існуючих прав суб`єктів господарювання та гарантувати винесення законних і обґрунтованих рішень. Господарський процес являє собою єдність процесуальних прав і обов`язків господарського суду, сторін та інших учасників процесу.
Процесуальна форма є нормативно встановленим порядком здійснення правосуддя.
Здійснення процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків повинно відбуватися згідно з порядком, встановленим господарським процесуальним законодавством.
У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
В рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі №1-25/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.
Поворот виконання рішення - це є процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у повернення сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Враховуючи вище вказане, колегія суддів акцентує увагу на тому, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснюється під час винесення судового рішення по суті, у той час як заява про поворот виконання рішення це лише процесуальна дія, яка пов`язаним з виконанням судових рішень у господарських справах, відтак суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд заяви про поворот виконання рішення не проводиться.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, про відмову в задоволенні заяви представника Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича адвоката Гапоненка Р. І. про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" 33 000 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу у зв`язку з розглядом заяви про поворот виконання рішення у справі №903/154/19.
Крім того, Верховним Судом у додатковій постанові від 10.02.2020 р. у справі №903/154/19 викладена позиція щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у даній справі та зазначено, що судові витрати (в т.ч. судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу), понесені сторонами у зв`язку із розглядом справи, згідно з вимогами статті 129 ГПК України, були покладені на кожну із сторін спору, про що зазначено в пункті 68 постанови Верховного Суду від 29.01.2020. Отже, за результатами розгляду вказаних вище заяв позивача та відповідача за первісним позовом, колегія суддів зазначає, що розподіл судових витрати, пов`язаних із розглядом справи №903/154/19 у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, а також судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції віднесено Верховним Судом на рахунок сторін.
Таким чином, розподіл судових витрат у справі №903/154/19 вже здійснено Верховним Судом у додатковій постанові від 10.02.2020 із врахуванням положень ч.4 ст.129 ГПК України.
6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Таким чином, у апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість суду першої інстанції при винесенні ухвали від 06.07.2020 р.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у додатковій ухвалі суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування додаткової ухвали, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування ухвали суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни додаткової ухвали, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, додаткову ухвалу господарського суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на ухвалу господарського суду Волинської області від 06.07.2020 у справі №903/154/19 - залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Волинської області - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №903/154/19 повернути господарському суду Волинської області.
Повний текст постанови складений "03" вересня 2020 р.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Бучинська Г.Б.
