ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 903/154/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Журавльова А.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяви Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" та Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича
про ухвалення додаткового рішення
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 (Миханюк М.В., Саврій В.А., Коломис В.В.) у справі № 903/154/19 Господарського суду Волинської області
за позовом Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 4 443 930,17 грн та за зустрічним позовом Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича до Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" про визнання договорів удаваними
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство "Волинська фондова компанія" (далі - Позивач за первісним позовом) звернулося в Господарський суд Волинської області з позовом до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича (далі - Відповідач за первісним позовом) про стягнення 4 443 930,17 грн.
Відповідач за первісним позовом звернувся до суду першої інстанції з зустрічним позовом до Позивача за первісним позовом про визнання договору поставки №252/Т від 12.07.2017 та договору оренди №24 від 12.07.2017 удаваними.
Рішенням Господарського суду Волинської області від 12.08.2019 первісний позов задоволено повністю, а в задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 рішення Господарського суду Волинської області від 12.08.2019 скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено. Визнано договір поставки №252/Т від 12.07.2017 та договір оренди №24 від 12.07.2017 недійсними.
Постановою Верховного Суду від 29.01.2020 постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2019 скасовано. Рішення Господарського суду Волинської області від 12.08.2019 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції даної постанови, а в частині задоволення первісного позову - скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовлено.
Позивачем за первісним позовом 31.01.2020 до Верховного Суду подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених сторонами у суді першої, апеляційної інстанцій та у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.
Також, із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі 04.02.2020 звернувся Відповідач за первісним позовом, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з Позивача за первісним позовом в сумі 34 500,00 грн.
Ухвалами Верховного Суду від 03.02.2020 та 04.02.2020 розгляд заяв сторін про ухвалення додаткового рішення у справі призначено на 10.02.2020.
07.02.2020 до Верховного Суду від Позивача за первісним позовом надійшло клопотання про залишення без розгляду заяви Відповідача за первісним позовом від 04.02.2020 про розподіл та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції з тих підстав, що заява подана поза межами строків, визначених главою 18 ЦК України.
Розглянувши заяви Позивача та Відповідача за первісним позовом, колегія суддів виходить з такого.
За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина 2 статті 126 ГПК України).
Положеннями статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
При цьому, ГПК України не ставить розподіл судових витрат в залежність від результатів інстанційного перегляду справи.
Відповідно до частини 14 статті 129 ГПК України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За результатами касаційного перегляду справи у задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено. Позивач за первісним позовом у своїй касаційній скарзі просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити рішення суду першої інстанції в силі в тому вигляді, в якому це рішення було ухвалено судом першої інстанції.
Проте, за результатами розгляду касаційної скарги її було задоволено лише в частині (прохальна) скасування постанови апеляційного господарського суду, однак доводи касаційної скарги були повністю відхилені Судом.
Враховуючи, що, відповідно до змісту постанови Верховного Суду, рішення місцевого господарського суду в частині первісного позову скасовано з прийняттям нового рішення, а в частині зустрічного позову - змінено лише його мотивувальну частину, а резолютивна частина залишилася незмінною (відмова в задоволенні зустрічного позову), тому судові витрати (в т.ч. судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу), понесені сторонами у зв'язку із розглядом справи, згідно з вимогами статті 129 ГПК України, були покладені на кожну із сторін спору, про що зазначено в пункті 68 постанови Верховного Суду від 29.01.2020.
Отже, за результатами розгляду вказаних вище заяв Позивача та Відповідача за первісним позовом, колегія суддів зазначає, що судові витрати, понесені у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, а також судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на сторони.
Згідно з положеннями статті 315 ГПК України у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції. Також, в резолютивній частині постанови зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Щодо клопотання Позивача за первісним позовом про залишення без розгляду заяви Відповідача за первісним позовом про розподіл та стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, колегія суддів зазначає, що, оскільки, в даному випадку, судові витрати, понесені у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, а також судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покладаються на сторони, тому відсутні підстави для вирішення питання по вказаному клопотанню.
Керуючись статтями 123, 129, 244, 315 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Судові витрати, понесені у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції покласти на сторони.
2. Судові витрати, понесені у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції покласти на сторони.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Суховий В.Г.
Судді Берднік І.С.
Міщенко І.С.
