ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
12 серпня 2019 р.
Справа № 903/154/19
за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія"
до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича
про стягнення 4 443 930 грн. 17 коп.
за зустрічним позовом Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича
до Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія"
про визнання договорів удаваними
Головуючий суддя Шум М. С., судді Дем`як В. М., Костюк С.В.
Секретар судового засідання Кобись Є. О.
Представники сторін:
від позивача за первісним позовом: Дзюрило А. Р
від відповідача за первісним позовом: Гапоненко Р. І.
Встановив : Приватне акціонерне товариство "Волинська фондова компанія" звернулося з позовною заявою до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 4 443 930 грн. 17 коп. з них 2 486 044 грн. 29 коп. - основна заборгованість, 1 791 592 грн. 28 коп. - пеня, 166 293 грн. 60 коп. - 3% річних та 66 658 грн. 95 коп. судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань в частині внесення повної та вчасної оплати за товар, який має бути поставлений згідно з договором поставки №252/Т від 12.07.2017. Договором поставки №252/Т від 12.07.2017 сторони передбачили стовідсоткову попередню оплату за товар.
Ухвалою суду від 04.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26.03.2019.
20.03.2019 Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича звернулося до суду із зустрічним позовом про визнання договору поставки №252/Т від 12.07.2017 та договору оренди №24 від 12.07.2017 удаваними, в задоволенні первісного позову ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича просить відмовити.
Позивач за зустрічним позовом зазначає, що 12.07.2017 між ПрАТ "Волинська фондова компанія" та ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича укладено:
- договір поставки №252/Т, предметом якого є трактор с/г MF7722 Dyna-6 в компл. (2017) №VKKMX66ETNB111014 та трактор с/г MF7722 Dyna-6 в компл. (2017);
- договір оренди №24 про передачу у платне користування 2-х одиниць техніки: трактори с/г MF7722 Dyna-6 в компл. (2017).
Підставами для задоволення зустрічних позовних вимог ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича зазначає, що на момент підписання договору поставки та договору оренди у ПрАТ "Волинська фондова компанія" було відсутнє необхідне для укладення відповідних договорів право власності на товар. Крім того, договором поставки №252/Т від 12.07.2017 не передбачено жодних строків чи порядку складання ПрАТ "Волинська фондова компанія" видаткової накладної, за якою до ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича має перейти право власності. Після повного розрахунку за товар і до отримання його у власність може пройти будь-яка кількість часу на розсуд продавця, що дає йому можливість спочатку самому набути товар у власність для можливості його подальшої передачі. Позивач за зустрічним позовом також зазначає, що договором оренди №24 від 12.07.2017, дія якого обмежена одним місяцем лише формально, передбачена можливість простої і автоматичної пролонгації. Фактично дія цього договору оренди буде припинена лише тоді, коли право власності на товар перейде до ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича , оскільки в цей момент орендодавець (ПрАТ "Волинська фондова компанія") позбудеться можливості здавати товар в оренду. Договором оренди №252/Т від 12.07.2017 прямо передбачено, що ціна товару підлягає зменшенню на 96,2% від всієї суми, сплаченої за договором оренди №24 від 12.07.2017. Відтак, відбувається фактично зарахування орендної плати в якості оплати за товар.
Отже, специфічні умови договорів поставки та оренди, як стверджує позивач за зустрічним позовом, є удаваними та мають на меті приховання іншого правочину, а саме фінансового лізингу. Проте, відповідач за зустрічним позовом згідно з нормами чинного законодавства не є фінансовою установою і тому не має права надавати послуги фінансового лізингу.
Ухвалою суду від 04.04.2019 зустрічну позовну заяву Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича до Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" про визнання договорів удаваними об`єднано в одне провадження з первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про стягнення 4 443 930 грн. 17 коп. для спільного розгляду, підготовче засідання у справі призначено на 16.04.2019.
15.04.2019 через канцелярію суду надійшов відзив на первісний позов, в якому Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича первісні позовні вимоги вважає таким, що не підлягають до задоволення, оскільки укладені між сторонами договір оренди та договір поставки є удаваними, зазначаючи при цьому підстави, викладені у зустрічній позовній заяві.
15.04.2019 через канцелярію суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву від 15.04.2019 №12. ПрАТ "Волинська фондова компанія" зустрічні позовні вимоги заперечує повністю, вважає їх безпідставними та необґрунтованими з огляду на таке:
- позивачем за зустрічним позовом не надано жодного доказу який би свідчив про те, що воля сторін при укладенні договору поставки та договору оренди спрямована на встановлення інших цивільно-правових відносин, а саме правовідносин по договору фінансового лізингу, незрозумілим є з якою метою сторони прагнули настання між сторонами правовідносин по договору фінансового лізингу та чим підтверджуються встановлення між сторонами таких правовідносин;
- договір поставки №252/Т від 12.07.2017 та договір оренди №24 від 12.07.2017 не є удаваними, оскільки вони відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними. Крім того, нормами ЦК передбачено можливість укладення договору найму-продажу, проте між сторонами укладено договір поставки та договір оренди, що не суперечить чинному законодавству;
- оподаткування операцій за договором поставки та договором оренди податком на прибуток та податком на додану вартість відбувалося відповідно до правил, встановлених Податковим кодексом України для таких операцій;
- щодо відсутності права власності на товар, що є предметом спірних договорів, відповідач за зустрічним позовом зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Відтак, ст. 658 ЦК України, на яку посилається ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича , законодавець передбачив, що до передачі права власності на товар покупцю, продавець сам повинен набути право власності на цей товар, проте укладення договору поставки до набуття права власності на товар, що є його предметом, не є порушенням норм права. На момент укладення спірних договорів один трактор був наявний на складі ПАТ "Волинська фондова компанія", другий трактор був доставлений на склад 31.07.2017, що підтверджується довідкою №436 від 12.04.2019;
- та обставина, що свідоцтво про державну реєстрацію на трактори датована 22.11.2017 не свідчить, що право власності на цей товар виникло в дату видачі зазначених свідоцтв, оскільки реєстрація машини не впливає на набуття права власності на неї;
- договором поставки №252/Т від 12.07.2017 визначено, що протягом 5 днів після здійснення повної оплати вартості товару, товар передається продавцем покупцю за видатковою накладною, що спростовує твердження позивача за зустрічним позовом про те, що після повного розрахунку за товар і до отримання його у власність може пройти будь-яка кількість часу на розсуд продавця.
Ухвалою суду від 07.06.2019 справу №903/154/19 прийнято до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Шум М. С., судді Кравчук А. М., Дем`як В. М.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кравчук А. М. здійснено повторний автоматизований розподіл справи. Ухвалою суду від 05.08.2019 справу №903/154/19 прийнято до розгляду в колегіальному складі суду: головуючий суддя Шум М. С., судді Костюк С. В., Дем`як В. М.
19.06.2019 від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про долучення документів, що підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу.
25.06.2019 від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про долучення доказів, понесених судових витрат.
Ухвалою суду від 25.06.2019 повідомлено сторін про призначення судового засідання по розгляду справи по суті на 06.08.2019.
В судовому засіданні 06.08.2019 оголошено перерву щодо розгляду справи до 12.08.2019.
В заяві від 05.08.2019 представник ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом на загальну суму 81 000 грн. 00 коп.
В заяві від 12.08.2019 №21 представник ПрАТ "Волинська фондова компанія" просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом на загальну суму 42 700 грн. 00 коп.
Відповідно до п.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Заяви представників сторін про розподіл судових витрат прийняті судом та долучені до матеріалів справи.
Представник Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" в судовому засіданні 12.08.2019 позовні вимоги за первісним позовом підтримала повністю, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити.
Представник Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича у судовому засіданні 12.08.2019 у задоволенні позовних вимог за первісним позовом просив відмовити, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,
встановив:
12.07.2017 між Приватним акціонерним товариством "Волинська фондова компанія" та Фермерським господарством "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича укладено договір поставки №252/Т (а. с. 18-19).
Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору.
Між сторонами зобов`язання виникли з договору поставки №252/Т від 12.07.2017.
Відповідно до п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.8, 2.1, 7.1 договору поставки позивач за первісним позовом зобов`язався передати у власність, а відповідач за первісним позовом прийняти і оплатити наступний товар: трактор с/г МР7722 Dуnа-6 в компл.(2017) №VККМХ66ЕТНВ111014 в кількості 1 штука; трактор с/г МР7722 Dуnа-6 в компл.(2017) в кількості 1 штука. Загальна ціна товару на день укладення договору - 5 236 017 грн. 60 коп., що становить 176 000,00 євро за максимальним середнім міжбанківським курсом продажу євро до гривні за 12.07.2017. Форма, порядок та термін оплати за товар:
а) 30% від загальної ціни товару, в гривнях на день укладення даного договору, з урахуванням вимог п. 1.4. даного договору до 10.08.2017;
б) 35% від загальної ціни товару, в гривнях на день укладення даного договору, з урахуванням вимог п. 1.4. даного договору до 20.09.2017;
в) 35% від загальної ціни товару, в гривнях на день укладення даного договору, з урахуванням вимог п. 1.4. даного договору - до 20.10.2017;
У випадку зростання курсу продажу євро по відношенню до гривні на день, що передує дню здійснення оплати за товар у порівнянні з курсом продажу євро до гривні, на день укладення даного договору, відповідач за зустрічним позовом зобов`язується оплатити позивачу за зустрічним позовом проіндексовану суму відповідного платежу.
Сторони погодили, що зміна загальної ціни товару в гривні у зв`язку із зростанням курсу продажу євро по відношенню до гривні на день, що передує дню здійснення оплати за товар у порівнянні з курсом продажу євро до гривні, на день укладення даного договору, відбувається автоматично та не потребує укладання додаткових угод до даного договору, при цьому оплати здійсненні ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича ПАТ "Волинська фондова компанія" за даним договором вважаються здійсненими з використанням наступної формули: ПСП =(К2/К1)хСПП, де ПСП - проіндексована сума платежу за договором, грн.; К1 - курс продажу євро по відношенню до гривні на день укладання відповідного договору; К2 - курс продажу євро по відношенню до гривні на день, що передує дню здійснення оплати за товар; СПП - сума поточного платежу за договором, грн. Право власності на товар переходить до відповідача за первісним позовом після здійснення повної оплати вартості товару згідно з умовами договору та передачі позивачем за первісним позовом відповідачу за первісним позовом товару за видатковою накладною. У випадку прострочення оплати товару або оплати рахунків, виставлених позивачем за первісним позовом, відповідач за первісним позовом сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми заборгованості. Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін. Термін дії договору встановлюється до повного виконання сторонами свої зобов`язань за даним договором.
За договором поставки продавець (постачальник) зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).
Відповідно до ст.ст. 691, 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Статтею 693 ЦК України передбачено: якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу,
Відповідач за первісним позовом на виконання умов договору поставки №252/Т від 12.07.2017 в період з 07.05.2018 по 01.02.2019 перерахував позивачу за первісним позовом кошти на загальну суму 2 996 017 грн. 60 коп., що становить 95 050, 10 євро та підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями (а. с. 31-50). Призначення платежу у відповідних платіжних дорученнях: «за трактори зг. дог. 252/Т від 12/07/17».
При цьому, судом встановлено, що сторони узгодили порядок оплати за товар у формі попередньої оплати, останній платіж згідно з п. 1.3 договору повинен був бути здійснений відповідачем за первісним позовом до 20.10.2017.
Передбачений сторонами у договорі поставки №252/Т від 12.07.2017 обов`язок сплатити кошти за товар до його поставки у встановлені сторонами строки (попередня оплата) є грошовим зобов`язанням, оскільки зводиться до сплати грошей.
Аналогічного висновку щодо правової природи зобов`язання із сплати авансу дійшов Верховний Суд України у постанові №910/123/17 від 13.02.2018.
Відтак, відповідач за первісним позовом взяті на себе згідно з договором поставки грошові зобов`язання виконав частково, сплативши за товар кошти в розмірі 2 996 017 грн. 60 коп., що становить 95 050, 10 євро.
Пунктом 2.3 договору поставки №252/Т від 12.07.2017 сторони досягли домовленості, що у випадку відмови відповідача за первісним позовом від прийняття товару або у випадку нездійснення оплати товару на умовах та у строки, передбачені договором, позивач за первісним позовом вправі зі своєї сторони відмовитися від договору повністю чи частково і стягнути з відповідача за первісним позовом 30% від загальної ціни товару на день укладення даного договору, як компенсацію за понесені ним збитки, пов`язані з виконанням зобов`язань по даному договору.
Приватне акціонерне товариство "Волинська фондова компанія" своїм правом відмовитися від договору повністю чи частково не скористалося, проте звернулося до суду з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича заборгованості за договором.
Судом також встановлено, що останній платіж згідно з договором поставки №252/Т від 12.07.2017 Фермерським господарством "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича здійснено 01.02.2019.
Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Строк виконання відповідачем за первісним позовом обов`язку із сплати коштів за товар згідно з договором поставки настав, а обставини, які б свідчили про відсутність підстав для звільнення останнього від його виконання, відсутні.
Заборгованість відповідача перед позивачем за первісним позовом відповідно до договору поставки №252/Т від 12.07.2017 на суму 2 486 044 грн. 29 коп., що становить 80 949, 90 євро станом на 25.02.2019 підтверджена матеріалами справи, підставна та підлягає до стягнення, оскільки згідно з ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідачем сума основного боргу не оспорена.
Згідно з ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача за первісним позовом 166 293 грн. 60 коп. 3% річних за період з 11.07.2017 по 25.02.2019 на суму боргу з врахуванням строків оплати та часткових проплат.
Верховний Суд України в постанові №910/123/17 від 13.02.2018 зазначив, що грошова сума авансу зводиться до сплати грошей, отже, є грошовим зобов`язанням, відтак між сторонами наявні грошові зобов`язання, які належним чином не виконуються, що дає підстави для стягнення на користь позивача інфляційних витрат за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми.
Нараховані позивачем 166 293 грн. 60 коп. 3% річних підставні та підлягають до стягнення в силу ст. 625 ЦК України
Крім того, Приватне акціонерне товариство "Волинська фондова компанія" просить стягнути з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича пеню в розмірі 1 791 592 грн. 28 коп. за період з 11.08.2017 по 25.02.2019 на суму боргу з врахуванням строків оплати та часткових проплат.
Згідно з ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Пунктами 2.1, 7.11 договору передбачено, що у випадку прострочення оплати товару або оплати рахунків, виставлених позивачем за первісним позовом, відповідач за первісним позовом сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми заборгованості. Також відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій, неустойки, пені за прострочення виконання відповідачем за первісним позовом зобов`язань за даним договором припиняється через три роки від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Нарахована позивачем за первісним позовом пеня в розмірі 1 791 592 грн. 28 коп. підставна та підлягає до стягнення в силу пунктів 2.1, 7.11 договору, ст. 232 ГК України
Відповідач за первісним позовом контррозрахунку основної суми боргу, 3% річних та пені суду не надав, розрахунки позивача не оспорив.
Проте , Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича звернулося до суду із зустрічним позовом про визнання договору поставки №252/Т від 12.07.2017 та договору оренди №24 від 12.07.2017 удаваними.
Обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначено вище.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази, враховуючи принцип верховенства права та змагальності сторін, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовляє з огляду на таке:
12.07.2017 між Приватним акціонерним товариством "Волинська фондова компанія" та Фермерським господарством "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича укладено договір оренди №24, предметом якого є передача в строкове, платне користування 2 одиниць техніки: трактори с/г MF7722 Dyna-6 в компл (2017) (п. 1.1 договору, а. с. 76-77).
Між сторонами зобов`язання виникли з договору оренди №24 від 12.07.2017.
Пунктами 1.3, 4.1, 8.1, 11.8 договору оренди встановлено, що орендна плата сплачується відповідачем позивачу за первісним позовом протягом трьох днів з моменту передачі майна за актом приймання-передачі. У випадку пролонгації строку дії договору, орендна плата сплачується протягом 3 днів з дня пролонгації строку дії даного договору. Договір вступає в дію з моменту підписання та передачі майна в оренду за актом прийому-передачі і діє протягом 1 місяця з моменту передачі майна за актом прийому-передачі. У випадку, якщо за три дні до закінчення строку дії даного договору жодна із сторін письмово не заявить про бажання розірвати даний договір або внести до нього зміни, договір вважається пролонгованим на такий же строк та на тих же умовах. Після закінчення строку оренди у відповідності до п. 4.1 даного договору, майно повертається відповідачем позивачу за первісним позовом в справному стані з урахуванням нормального зносу, який виник внаслідок його експлуатації. Сторони підтверджують, що даний договір укладено належно уповноваженими особами, які підписали текст договору власноручно. Підписанням цього договору сторони підтверджують, що укладення договору відповідає вільному волевиявленню сторін, жодна із сторін не знаходиться під впливом тяжких обставин та умови цього договору є взаємовигідними для кожної із сторін.
До матеріалів справи долучено акти прийому-передачі майна в оренду від 14.07.2017 та 01.08.2017 до договору оренди №24 від 12.04.2017 (а. с. 78-79).
Як встановлено судом та підтверджено сторонами предметом договору поставки та договору оренди є одні і ті ж трактори.
Умови вищезазначених договорів поставки та оренди, як стверджує відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, є удаваними та мають на меті приховання іншого правочину, а саме фінансового лізингу.
Правові наслідки удаваного правочину встановлені приписами статті 235 Цивільного кодексу України, згідно з якою удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
У такій ситуації існують два правочини: один - удаваний, а інший - той, який сторони дійсно мали на увазі. Таким чином, удаваний правочин за своєю формою прикриває реальний правочин.
Ознакою удаваного правочину є те, що розбіжність між волею та її зовнішнім виявом стає наслідком навмисних дій його учасників, які мають за мету одержання певної користі усіма або принаймні одним із них.
За удаваним правочином сторони умисно оформляють один правочин, але між ними насправді встановлюються інші правовідносини. На відміну від фіктивного правочину, за удаваним правочином права та обов`язки сторін виникають, але не ті, що випливають зі змісту правочину (стаття 235 Цивільного кодексу України).
При цьому, для вчинення удаваного правочину необхідна спільна мета двох сторін приховати іншій правочин, який бажають вчинити обидві сторони та настання відповідних результатів.
Водночас , статтею 705 ЦК України передбачено можливість укладення договору найму-продажу за яким до переходу до покупця права власності на переданий йому продавцем товар покупець є наймачем (орендарем) цього товару.
Покупець стає власником товару, переданого йому за договором найму-продажу, з моменту оплати товару, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч 1, 3 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
В свою чергу ст. 627 ЦК України передбачено свободу договору, зокрема, встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При укладенні договору поставки №252/Т від 12.07.2017 та договору оренди №24 від 12.07.2017 сторони досягнули згоди щодо усіх істотних умов договорів.
Відповідні договори спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а саме:
- за договором поставки №252/Т від 12.07.2017 ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича перерахувало кошти ПрАТ "Волинська фондова компанія", вказуючи при цьому, призначення платежу: за трактори зг. дог. 252/Т від 12.07.17, на загальну суму 2 996 017 грн. 60 коп.;
- до матеріалів справи долучено акти прийому-передачі майна в оренду від 14.07.2017 та 01.08.2017 до договору оренди №24 від 12.04.2017;
- між сторонами підписувалися акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) до договору оренди №24 від 12.07.2019 за період з 31.08.2017 до 30.11.2018, які долучено до матеріалів справи;
- Фермерським господарством "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича сплачувалась орендна плата за договором оренди №24 від 12.07.2017, що підтверджується долученою до матеріалів справи карточкою рахунку 361 за період з 01.01.2017 по 15.04.2019.
Відповідні обставини сторонами не заперечуються.
Щодо тверджень ФГ Західний Буг" Юнака Сергія Петровича про те, що на момент підписання договору поставки та договору оренди у ПрАТ "Волинська фондова компанія" було відсутнє необхідне для укладення відповідних договорів право власності на товар, а також те, що договором поставки №252/Т від 12.07.2017 не передбачено жодних строків чи порядку складання ПрАТ "Волинська фондова компанія" видаткової накладної, за якою до ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича має перейти право власності на товар, суд зазначає, що ч. 1 ст. 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Статтею 658 ЦК України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
Суд зазначає, що договором поставки №252/Т від 12.07.2017 сторони передбачили стовідсоткову пердоплату за товар, яка станом на день розгляду справи не сплачена, тому питання щодо наявності права власності на товар у розрізі договору поставки є передчасним. До матеріалів справи долучено довідку ПрАТ "Волинська фондова компанія" від 12.04.2019 №436 про підтвердження того, що трактори, що є предметом договору оренди та договору поставки набуті позивачем за первісним позовом у власність 31.05.2017 та 31.07.2017.
Крім того, пунктами 1.6, 1.7, 1.8 договору поставки №252/Т від 12.07.2018 передбачено, що трактор с/г МF7722 Dyna- 6 в компл. (2017) №VККМХ66ЕТНВ111014 наявний на складі ПрАТ "Волинська фондова компанія"; трактор с/г МF7722 Dyna- 6 в компл. (2017) прибуває на склад ПАТ "Волинська фондова компанія" до 28.07.2017. Умови і базис постачання товару: протягом 5 банківських днів з моменту надходження повної оплати позивачеві за первісним позовом та прибуття товару на його склад. Перехід права власності на товар переходить після здійснення повної оплати вартості товару та передачі товару за видатковою накладною. Такі умови договору спростовують твердження позивача за зустрічним позовом про відсутність строків поставки товару після його повної оплати.
Щодо твердження позивача за зустрічним позовом про те, що договором оренди передбачено строк його дії на 1 місяць лише формально з можливістю простої і автоматичної пролонгації, оскільки дія цього договору оренди буде припинена лише тоді, коли право власності на товар перейде до ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича , так як в цей момент орендодавець (ПрАТ "Волинська фондова компанія") позбудеться можливості здавати товар в оренду, суд зазначає, що згідно з ст. 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін.
Встановлення такого строку дії договору оренди не є підтвердженням удаваності такого договору з метою приховання договору лізингу.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про фінансовий лізинг» за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).
Згідно з договором поставки від 12.07.2017 у випадку дотримання строків оплати за товар, такий товар повинен був бути переданий відповідачеві за первісним позовом протягом 5 банківських днів після сплати останньої частини від вартості товару, тобто після 20.10.2017. Договір поставки, при умові дотримання його умов, міг бути виконаний сторонами за чотири місяці.
Пунктом 1.12 договору поставки №252/Т від 12.07.2017 передбачено, що у випадку своєчасного здійснення платежів за ним (кінцевий строк оплати до 20.10.2017 року) загальна ціна товару за даним договором зменшується на 96,2% від загальної суми сплаченої орендної плати, нарахованої позивачем відповідачеві за первісним позовом за договором оренди №24 від 12.07.2017, укладеного між сторонами та оплаченої відповідачем за первісним позовом. В такому випадку відповідач за первісним позовом під час остаточного розрахунку за товар сплачує загальну ціну товару, визначену згідно з умовами даного договору, зменшену на суму, що дорівнює 96,2 % від загальної суми сплаченої орендної плати, нарахованої позивачем відповідачу за первісним позовом за договором оренди №24 від 03.04.2017.
Суд не розцінює відповідний пункт договору поставки підтвердженням удаваності укладених договорів поставки та оренди з метою приховування договору лізингу, оскільки по-перше, сторони чітко погодили, що зменшення вартості за товар за договором поставки на 96,2% можливе лише за умови своєчасного здійснення платежів, по-друге, таке своєчасне здійснення платежів повинно було бути виконане до 20.10.2017, тобто фактично за умови дотримання сторонами своїх зобов`язань по спірним договорам, трактори могли перебувати в оренді відповідача за первісним позовом протягом чотирьох місяців, після цього повинно було бути оформлено перехід права власності на трактори. Тому твердження відповідача за первісним позовом про те, що договори є необмеженими у часі і на певному проміжку часу сума коштів, сплачених за договором оренди, буде дорівнювати погодженій ціні товару і тоді, за умови доплати 3,8% ПрАТ "Волинська фондова компанія" має можливість видати відповідну видаткову накладну без формального порушення умов договору поставки є безпідставним.
Як встановлено судом вище, сторони чітко узгодили усі істотні умови договору та мали як договірні так і такі, що ґрунтуються на нормах закону способи захисту своїх інтересів щодо оплати, поставки товару.
Відтак, ПрАТ "Волинська фондова компанія" скористалася відповідним правом та звернулася до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості згідно з договором поставки №252/Т від 12.07.2017.
Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що при укладенні договору поставки та договору оренди сторони мали намір створити правові наслідки в тому вигляді, в якому вони були закріплені в умовах договорів, що спростовує посилання позивача за зустрічним позовом про те, що сторони уклали та виконували спірний договір з метою приховання договору лізингу.
Крім того, позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність навмисних дій сторін при укладення спірних договорів та наявність спільної мети двох сторін приховати правочин фінансового лізингу.
Відповідно до ст.129 ГПК України, при відмові в позовних вимогах(за зустрічним позовом), судові витрати покладаються на позивача(за зустрічним позовом).
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Крім того, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, у сумі 42 700 грн. 00 коп.
Згідно ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До матеріалів справи долучено договір №22/06/18 від 22.06.2018 про надання правничої допомоги, що укладений між . між Приватним акціонерним товариством "Волинська фондова компанія" та Адвокатським Бюро " Дзюрило Анастасії" Пунктом 3.1. договору встановлено, що розмір гонорару Бюро визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно з додатковою угодою №3 від 04.02.2019 та додатковою угодою №4 від 11.04.2019 загальна сума гонорару за правничу допомогу в даній справі становить 42 700 грн.00 коп. Відповідна сума гонорару підтверджується калькуляціє вартості надання послуг професійної правничої допомоги №03 від 31.05.2019 та №04 від 31.05.2019 на загальну суму 42 700 грн. 00 коп. із зазначенням характеру правничої допомоги, кількості затрачених годин, ціною за годину роботи, актами про надання послуг професійної правничої допомоги від 31.05.2019 №6, №7, від 07.08.2019 №10, №11 та копіями платіжних доручень на загальну суму 42 700 грн. 00 коп.
Відповідач за первісним позовом клопотання щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката не надав, будь-яких обґрунтувань чи доказів неспівмірності розміру заявлених витрат не навів.
Таким чином, вартість адвокатських послуг по справі №903/154/19 складає 42 700 грн. 00 коп. підтверджена матеріалами справи, а тому підлягає до стягнення з відповідача за зустрічним позовом на підставі ст. 129 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 129, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1. Первісний позов Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" до Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича задоволити повністю .
2. Стягнути Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича (44700, Волинська обл., м. Володимир - Волинський, вул. Ганни Жежко, 9 код, ЄДРПОУ 36932997) на користь Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" (43023, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 16 код ЄДРПОУ 13356951)
- 2 486 044 грн. 29 коп. основний борг, 166 293 грн. 60 коп. 3% річних, 1 791 592 грн. 28 коп. пені та 66 658 грн. 95 коп. витрат по сплаті судового збору, а всього: 4 510 589 грн. 12 коп. (чотири мільйони п`ятсот десять тисяч п`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 12 коп.).
3. Стягнути з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича (44700, Волинська обл., м. Володимир - Волинський, вул. Ганни Жежко, 9, код, ЄДРПОУ 36932997) в користь Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" (43023, м. Луцьк, вул. Вахтангова, 16, код ЄДРПОУ, 13356951) витрати, пов`язані з наданням правової допомоги на суму 42 700 грн. 00 коп.
4. В задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича до Приватного акціонерного товариства "Волинська фондова компанія" про визнання договору поставки №252/Т від 12.07.2017 та договору оренди №24 від 12.07.2017 удаваними відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст рішення
складено 22.08.2019
Головуючий суддя М. С. Шум
Суддя В.М. Дем`як
Суддя С.В. Костюк
