У Х В А Л А
іменем України
Справа № 135/1003/19
Провадження № 1-кп/126/142/2020
01 вересня 2020 року м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 22019020000000043від 05.06.2019року прообвинувачення ОСОБА_4 увчиненні злочину,передбаченого ч.2ст.307КК України,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненнізлочину,передбаченого ч.2ст.307 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 діб, яке мотивувала тим, що на даний час не перестали існувати ризики, які передували обранню запобіжного заходу.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою та просили скасувати запобіжний захід.
Крім того, захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні експертизи відеозвукозапису, а також клопотання про витребування в УСБУ у Вінницькій області інформації про те, чи перебували в приміщенні УСБУ у Вінницькій області 08.04.2019 року, особи, які в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.04.2019 року вказані як поняті.
Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотань захисника обвинуваченого.
Обвинувачений, ОСОБА_4 , заявлені клопотання свого захисника підтримав та просив задовольнити.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується останній є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжувати кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні заявив клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні експертизи відоезвукозапису.
В обгрунтування свого клопотання вказав, що, сторона обвинувачення надала як доказ вини ОСОБА_4 :
- протокол № 53/14/103-816 на 36 аркушів, за результатами негласної слідчої розшукової дії від 18.03.2019 року, складений старшим оперуповноваженим в ОВС З сектору ВБКОЗ УСБ України у Вінницькій області капітаном ОСОБА_6 із додатком до нього оптичним диском DVD-R , ємністю 4,7 GB з реєстровим номером № 4350т від 15.03.2019 року;
- протокол № 53/14/103-822 від 08.04.2019 року на 2 аркушах за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії, візуальне спостереження , складений старшим оперуповноваженим в ОВС З сектору ВБКОЗ УСБ України у Вінницькій області капітаном ОСОБА_6 із додатком до нього оптичним диском DVD-R з реєстровим номером № 4342т від 15.03.2019 року ;
- протокол № 53/14/103-823т від 08.04.2019 року на 1 аркуші за результатами проведення негласної слідчої розшукової дії, складений старшим оперуповноваженим в ОВС 3 сектору ВБКОЗ УСБ України у Вінницькій області капітаном ОСОБА_6 із додатком до нього оптичним диском DVD-R з реєстровим номером № 4342т від 15.03.2019 року.
Проте під час відтворення в судовому засіданні звукозапису з оптичного диску DVD-R, ємністю 4,7 GB з реєстровим номером № 4350т від 15.03.2019 року, що є додатком до протоколу № 53/14/103-816 переважна більшість звукових файлів не відтворюється.
Матеріали кримінального провадження та матеріали НСРД не містять інформації проте який технічний засіб було використано для зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та чи взагалі використовувався такий засіб для накопичення інформації на оптичному диску DVD-R , ємністю 4,7 GB з реєстровим номером № 4350т від 15.03.2019 року.
Щодо інформації, що міститься на оптичному диску DVD-R з реєстровим номером № 4342т від 15.03.2019 року та є додатком до протоколів № 53/14/103-823т від 08.04.2019 року та № 53/14/103-822 від 08.04.2019 року, то ця інформація (відеозображення) також не відображає за допомогою яких технічних засобів її було здобуто та є неповною оскільки в протоколі складеному за результатами НСРД вказується період часу протягом якого здійснювалось спостереження за річчю з 13 год. 32 хв. до 15 год. 38 хв. проте відеофайл містить запис біля трьох хвилин.
Такі обставини на думку захисника вказують, що інформація що міститься на оптичному диску DVD-R з реєстровим номером № 4342т від 15.03.2019 року та на оптичному диску DVD-R, ємністю 4,7 GB з реєстровим номером № 4350т від 15.03.2019 року зазнавала монтажу, тобто деяка інформація видалялась з метою приховати факти які виправдовують обвинуваченого ОСОБА_4 , а залишок інформації який міститься на цих дисках не є оригінальним.
Для з`ясування всіх обставини справи та надання їм правової оцінки, захисник обвинуваченого просить провести експертизу відеозвукозапису для з`ясування за допомогою якого технічного засобу здійснювалось отримання інформації , що міститься на оптичних дисках DVD-R з реєстровим номером № 4342т від 15.03.2019 року та на диску DVD-R, ємністю 4,7 GB з реєстровим номером № 4350т від 15.03.2019 року.
Так, згідно ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
За змістом положень ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Судом встановлено, що призначення експертизи відеозвукозапису є необхідним з метою з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, зокрема для підтвердження або спростування доводів сторони захисту про невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання захисника обвинуваченого. адвоката ОСОБА_5 , про призначення експертизи відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Крім того, захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_5 , було заявлено також клопотання про витребування інформації в УСБУ у Вінницькій області.
В обгрунтування свого клопотання, зазначає, що на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України стороною обвинувачення було надано протокол пред`явлення особи для впізнання від 08.04.2019 року, в якому значиться два понятих: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Згідно змісту протоколу впізнання проводилось в службовому кабінеті №218УСБУ у Вінницькій області.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказав, що свідків під час проведення впізнання 08.04.2019 року не було. Щоб підтвердити, що впізнання 08.04.2019 року відбувалось не у спосіб передбачений законом слідчим УСБУ у Вінницькій області захисник обвинуваченого просить витребувати інформацію від УСБУ у Вінницькій області про осіб вказаних як поняті в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з якої б вбачалося чи перебували вони у приміщенні УСБУ у Вінницькій області по вулиці Грушевського в місті Вінниця 08.04.2019 року у період часу з 15 год. 20 хв. до 15 год. 30 хв.
Дослідивши клопотання захисника обвинуваченого суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Згідно з положеннями ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, адвокатом ОСОБА_5 не було вчинено жодних дій на витребування доказів самостійно, у зв`язку з чим суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого про витребування доказів з УСБУ у Вінницькій області є необґрунтованим та передчасним, а тому в його задоволенні суд відмовляє.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.22, 84, 93, 242, 290, 331, 332, 333 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тульчин Вінницької області, громадянину України, розлученому, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимому, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 30.10.2020 року, включно.
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 про витребування інформації відмовити.
Клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи відеозвукозапису - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України судову експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м.Київ, вул.Володимирська, 15), на вирішення якої поставити наступні питання:
- за допомогою якого технічного пристрою було отримано інформацію, що міститься на оптичних дисках DVD-R з реєстровим номером №4342т від 15.03.2019 року та на оптичному диску DVD-R, ємністю 4.7 GB з реєстровим номером №4350т від 15.03.2019 року;
- чи представлена відеофонограма та фонограма, що міститься на оптичних дисках DVD-R з реєстровим номером №4243т від 15.03.2019 року та оптичному диску DVD-R , ємністю 4,7 GB з реєстровим номером №4350т від 15.03.2019 року оригіналом чи копією;
- чи піддавалася монтажу, або будь яким іншим змінам відоефонорама та фонограма, що міститься на оптичних дисках DVD-R з реєстровим номером №4243т від 15.03.2019 року та на оптичному диску DVD-R , ємністю 4,7 GB з реєстровим номером №4350т від 15.03.2019 року.
Направити експертам для виконання копію ухвали та надати в розпорядження експертів:
- оптичний диск DVD-R з реєстровим номером №4243т від 15.03.2019 року;
- оптичний диск DVD-R , ємністю 4,7 GB з реєстровим номером №4350т від 15.03.2019 року.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експерта обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Судове засідання по справі відкласти до 10.08.2020 року 14-00 год.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до рішення Конституційного Суду України від 13.06.2019 року лише в частині продовження строку тримання під вартою.
Суддя ОСОБА_1
