Справа № 135/1003/19
Провадження №11-кп/801/324/2023
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду
04 квітня 2023 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7
обвинуваченого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 22019020000000043, внесене в ЄРДР 05.06.2019 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді в суді першої інстанції-прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2022 року у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № 22019020000000043, внесене в ЄРДР 05.06.2019 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді в суді першої інстанції-прокурора Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 28 квітня 2022 року у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_6 подала до Вінницького апеляційного суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 . Вимоги прокурора мотивовані тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, обставини, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подав до Вінницького апеляційного суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт. Вимоги мотивує тим, що обвинувачений утримується під вартою більше чотирьох років, на даний час відсутні підстави для тримання його під вартою, оскільки ОСОБА_8 до взяття його під варту не переховувався від органів досудового розслідування та суду, не знищував, не переховував, не спотворював будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливав незаконно на інших учасників справи, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримали доводи свого клопотання, просила його задовольнити, при цьому заперечила проти задоволення клопотання захисника.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_7 підтримали доводи свого клопотання, просили його задовольнити, при цьому заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає до задоволення, а клопотання прокурора слід задовольнити з огляду на наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою Верховного Суду від 08.02.2023 скасовано попередню ухвалу суду апеляційної інстанції та призначено новий апеляційний розгляд. При цьому обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 08.04.2023 включно.
На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання ОСОБА_8 судами запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати.
Зокрема, встановлені під час судового слідства обставини вказують на наявність таких передбачених ст. 177 КПК України ризиків:
- може переховуватися від суду, оскільки усвідомлює про тяжкість покарання, яке йому загрожує, раніше був засуджений та відбувши покарання у виді позбавлення волі на шлях виправлення не став;
- може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше судимий, на шлях виправлення не став та продовжив злочинну діяльність;
Таким чином, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити до закінчення апеляційного провадження, оскільки підстави, які були враховані при обранні йому такого запобіжного заходу, не змінились, жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не забезпечить запобігання цим ризикам.
Що стосується клопотання захисника, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для його задоволення з вищевикладених мотивів.
На підставі викладеного, керуючись ст. 197, 331, 401 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому залишити без задоволення.
Клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України строк тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)».
Судді:
