Справа № 135/1003/19
Провадження №11-кп/801/690/2020
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2020 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження №22019020000000043 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2020 року, якою в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовлено, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено, щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тульчина, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.03.2014 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
в с т а н о в и в :
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (особа досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому провадженні), керуючись корисливим мотивом, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», 12.03.2019 року досягли домовленостей про збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон.
Так з метою реалізації попередньо узгодженого злочинного задуму, неправленого на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_9 (особа досудове розслідування відносно якої здійснюється в іншому провадженні), за попередньою змовою з ОСОБА_8 ,, 12.03.2019 року незаконно зберігав розфасований у 24 згортках наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який в подальшому ним незаконно перевезено до Центрального автовокзалу м. Вінниці (адресу вул. Київська, 8 м. Вінниця), використовуючи автомобіль «Рено», модель «Меган», д.н.з. НОМЕР_1 », у якості таксі.
На виконання попередніх домовленостей з ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 , перебуваючи на центральному автовокзалі м. Вінниці (адреса: вул. Київська, 8, м. Вінниця), 12.03.2019 року незаконно переслав посилку, в якій знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, шляхом її передання водію рейсового автобусу, сполученням «Вінниця Ладижин», який відправився з центрального автовокзалу м. Вінниці о 13:30 год.
Близько 15:30 год. ОСОБА_8 , слідуючи попереднім домовленостям з ОСОБА_10 , перебуваючи на автовокзалі (автостанції) м. Ладижин біля будинку по вул. Процишина, 10А/1, отримав у водія автобусу посилку, в якій знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, з метою подальшого незаконного збуту (реалізації) вказаного транспортного засобу та перерахування отриманих грошових коштів. ОСОБА_9 .
В подальшому, 12.03.2019 року о 15:35 год. ОСОБА_8 затримано на автовокзалі (автостанції) м. Ладижин біля будинку по вул. Процишина, 10А/1, працівниками СБУ та вилучено в нього паперовий пакунок з написом «Крава», в якому знаходився розфасований у 24 згортках наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, чим припинено злочинні дії останнього.
Відповідно до висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України №49/5 від 06.04.2019 року вилучені 12.03.2019 року у ОСОБА_8 та надані на експертизу порошкоподібні речовини білого кольору, які знаходились у 24 полімерних згортках, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено метадоном, масою 879 г.
УхвалоюБершадського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2020 року, в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовлено, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено.
Приймаючи рішення суд першої інстанції вказав, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжувати кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить змінити оскаржувану хвалу суду першої інстанції та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що в нього є міцні соціальні зв`язки, а саме на утриманні перебуває малолітня дитина ( ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 підтверджується копією свідоцтва про народження); непрацездатна матір; має постійне місце проживання; до даної події обвинувачений працював (підтверджується копією трудової книжки).
Заслухавши захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , які вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримали та просили їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. Занаслідками розгляду питаннясуд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховати або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчиненнякримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції належно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою та обґрунтовано дію запобіжного заходу продовжив.
Так, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України з чим і погоджується колегія суддів, суд першої інстанції, врахував, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, у сфері обігу наркотичних засобів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжувати кримінальне правопорушення; крім того, обвинувачений раніше був судимий за вчинення аналогічного злочину 25.03.2014 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України. Ризики передбачені ст.177 КПК України на час апеляційного розгляду продовжують існувати, нових доказів, які б слугували підставою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стороною захисту не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання та реєстрації, стійкі соціальні зв`язки, в сукупності не дають підстав для застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи вище викладені обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2020 року, якою продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
