ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про зупинення провадження
03.06.2020 Справа № 920/65/18м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., при секретарі судового засідання Галашан І.В., розглянувши матеріали справи № 920/65/18
за позовом ОСОБА_1 (с. Беєве, Липоводолинський район, Сумська область)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Беєве (с. Беєве, Липоводолинський район, Сумська область)
про стягнення 4 338 122 грн
За участю представників сторін:
від позивача: адвокат Казак М.В.
від відповідача: не прибув.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Сумської області (суддя Резніченко О.Ю.) від 18.06.2018 у справі № 920/65/18 позов задоволено та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Беєве на користь ОСОБА_1 4 338 122 грн. вартості частини майна пропорційно частці у статутному капіталі товариства, 1762 грн. витрат по сплаті судового збору, 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Беєве задоволено, рішення господарського суду Сумської області від 18.06.2018 у справі № 920/65/18 скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 27.11.2018 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.10.2018 скасовано, справу передано на новий розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Беєве на рішення господарського суду Сумської області від 18.06.2018 у справі № 920/65/18 залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 18.06.2018 у справі № 920/65/18 - залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 03.09.2019 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Беєве задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2019 скасовано, справу № 920/65/18 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
У даній Постанові Верховний Суд наголосив, що суди попередніх інстанцій безпідставно здійснили розрахунок вартості майна пропорційно частці позивача у статутному капіталі товариства на підставі фінансових документів ТОВ "Беєве" за 2016 рік, не з`ясувавши при цьому ринкової вартості майна ТОВ "Беєве".
16.10.2019 матеріали справи № 920/65/18 були повернуті до Господарського суду Сумської області.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019 справу № 920/65/18 призначено судді Джепі Ю. А.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.10.2019 призначено підготовче засідання у справі № 920/65/18 на 26.11.2019.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.11.2019 відкладено підготовче засідання у справі № 920/65/18 на 12.12.2019.
У підготовчому засіданні 12.12.2019 було оголошено перерву до 20.12.2019.
Ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.12.2019 призначено у справі № 920/65/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКСПЕРТ РЕЄЛТ (36000, м. Полтава, шосе Київське, буд. 74, кв. 137, сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 05.11.2019 № 844/19).
09.01.2020 матеріали справи № 920/65/18 були направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ РЕЄЛТ» Шосе Київське, буд. 74, кв. 137, м. Полтава, 36000.
13.02.2020 матеріали справи № 920/65/18 були повернуті до Господарського суду Сумської області з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".
13.02.2020 матеріали справи № 920/65/18 були повторно направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ РЕЄЛТ» Шосе Київське, буд. 74, кв. 137, м. Полтава, 36000.
25.03.2020 матеріали справи № 920/65/18 вдруге були повернуті до Господарського суду Сумської області з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".
26.03.2020 матеріали справи № 920/65/18 були знову направлені на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТ РЕЄЛТ» Шосе Київське, буд. 74, кв. 137, м. Полтава, 36000.
07.05.2020 матеріали справи № 920/65/18 втретє були повернуті до Господарського суду Сумської області з відміткою: "за закінченням терміну зберігання".
У зв`язку із неодноразовим надсиланням справи для проведення експертизи та неотриманням її експертом протягом тривалого часу без повідомлення причин цього суду, ухвалою Господарського суду Сумської області від 14.05.2020 постановлено провадження у справі № 920/65/18 поновити; призначити розгляд справи № 920/65/18 в підготовче судове засідання на 03.06.2020, 12:00, та запропонувати сторонам подати письмові пояснення щодо можливості та актуальності проведення судової експертизи ТОВ «ЕКСПЕРТ РЕЄЛТ» або запропонувати іншу експертну установу для проведення судової експертизи у даній справі.
У підготовчому засіданні 03.06.2020 встановлено наступне.
Представник позивача у судове засідання прибув, у зв`язку із неможливістю отримання матеріалів справи та проведення судової експертизи ТОВ «Експерт Ріелт» подав уточнене клопотання від 03.06.2020 № б/н про заміну експертної установи для проведення судової експертизи у даній справі, відповідно до якого просить суд:
1.Призначити комплексну (економічну, товарознавчу, будівельно-оціночну) експертизу.
2.Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м.Київ, вул.Велика Кільцева, 4, ел.пошта dndeke@mvs.gov.ua).
3.Поставити на вирішення такі питання:
-Яка дійсна(ринкова) вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» станом на 05.10.2016.?
-Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве», з урахуванням дійсної (ринкової) вартості, пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 4,6% статутного капіталу товариства станом на 05.10.2016., що підлягає виплаті ОСОБА_1 у зв`язку з його виходом із товариства?
Представник відповідача у судове засідання не прибув.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Згідно із положеннями ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Розглянувши клопотання представника позивача про заміну експертної установи для проведення експертизи у даній справі, суд зазначає наступне.
Клопотання про призначення експертизи представник позивача обґрунтовує тим, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 4 338 122 грн. вартості частини майна відповідача, пропорційно частці позивача у статутному капіталі відповідача. Враховуючи висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 03.09.2019 в даній справі, стосовно того, що суди попередніх інстанцій безпідставно здійснили розрахунок вартості майна пропорційно частці позивача у статутному капіталі товариства на підставі фінансових документів ТОВ "Беєве" за 2016 рік, не з`ясувавши при цьому дійсної ринкової вартості майна ТОВ "Беєве", з метою встановлення об`єктивної істини, дотримання розумних строків розгляду справи, наголошує на необхідності проведення судової експертизи для визначення дійсної ринкової вартості майна відповідача, однак, зважаючи на тривале неотримання справи первісно визначеною експертною установою, вважає за необхідне замінити її на іншу.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Відповідно до положень ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до частини першої статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи, що дослідження та встановлення обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, потребують наявні у експерта спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та, враховуючи обставини даної справи, доручити проведення у справі експертизи іншій експертній установі.
Суд дійшов висновку, що без з`ясування вищезгаданих обставин неможливо ухвалити у даній справі об`єктивне, законне та справедливе рішення, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
За загальними правилами, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.
Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суду надано право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи або з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.
На підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити уточнене клопотання позивача від 03.06.2020 про призначення комплексної (економічної, товарознавчої, будівельно-оціночної) експертизи у даній справі. Проведення експертизи доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, ел.пошта dndeke@mvs.gov.ua) та зупинити провадження до отримання висновку від експертної установи.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання представника позивача - адвоката Казака М.В. про заміну експертної установи для проведення у справі № 920/65/18 комплексної судової експертизи від 03.06.2020 № б/н - задовольнити.
2. Призначити у справі № 920/65/18 комплексну (економічну, товарознавчу, будівельно-оціночну) судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
2.1. Яка дійсна (ринкова) вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» (42512, Сумська область, Липоводолинський р-н, 42512, код 34072062) станом на 05.10.2016?
2.2. Яка вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Беєве» (42512, Сумська область, Липоводолинський р-н, 42512, код 34072062), з урахуванням дійсної (ринкової) вартості, пропорційна частці ОСОБА_1 у розмірі 4,6 % статутного капіталу товариства станом на 05.10.2016, що підлягає виплаті ОСОБА_1 у зв`язку з його виходом з товариства?
3. Проведення комплексної (економічної, товарознавчої, будівельно-оціночної) судової експертизи у встановлений законом строк доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4, ел. пошта dndeke@mvs.gov.ua).
4. Рахунок за проведення відповідної експертизи направити позивачу ОСОБА_1 .
5. Відповідно до статті 14 Закону України Про судову експертизу попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
6. Зобов`язати сторони надати на вимогу експертів оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.
7. Зобов`язати експертів після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі, невідкладно повідомити суд про неможливість проведення експертизи через відсутність необхідних знань або без залучення інших експертів, відповідно до вимог ч. 7 ст. 99 та ч. 6 ст. 100 ГПК України.
8. Провадження у справі № 920/65/18 на час проведення судової експертизи та отримання експертного висновку зупинити.
9. Матеріали справи направити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (03170, м.Київ, вул.Велика Кільцева, 4, ел.пошта dndeke@mvs.gov.ua).
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строк, передбачені ст.ст. 254-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п.4 Прикінцевих положень цього Кодексу щодо продовження строків апеляційного оскарження під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), на на строк дії такого карантину.
Повний текст ухвали складений 04.06.2020.
СуддяЮ.А. Джепа
