У Х В А Л А
Справа № 22-2569 Головуючий у1-й інстанції - Таран Н. Г.
Унікальний № 754/16303/15-ц Доповідач - Пікуль А. А.
02 червня 2020 року. м. Київ
Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі
головуючого Пікуль А. А.
суддів Гаращенка Д. Р.
Невідомої Т. О.
за участю секретаря Пузикової В. В.
розглянувши питання щодо зупинення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-
у с т а н о в и л а:
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 листопада 2019 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Суд скасував рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової М. Є. № 21520288 від 22 травня 2015 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс». Судові витрати віднесені за рахунок відповідачів в рівних частках. В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, представник ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», адвокат Ковалевський Є. В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 січня 2018 року відкрите апеляційне провадження у справі. Справа призначена до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року провадження у справі було зупинене до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №760/18364/16-ц.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду у цивільній справі №760/18364/16-ц від 11 лютого 2020 року, яка оприлюднена 27 лютого 2020 року, справа повернута колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 березня 2020 року касаційне провадження у справі № 760/18364/16-ц зупинене до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 644/3116/18-ц.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала касаційного суду від 25 березня 2020 року оприлюднена 01 квітня 2020 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2020 року провадження у справі поновлене, справа призначена до розгляду у судовому засіданні для вирішення питання про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 644/3116/18-ц.
Апеляційним судом встановлено, що 01 квітня 2020 року на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ оприлюднена ухвала Верховного Суду від 25 березня 2020 року у справі за № 644/3116/18-ц, відповідно до якої у зв`язку із необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики щодо звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідним застереженням в іпотечному договорі як добровільного чи примусового стягнення (відчуження без згоди власника) для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень, справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Вислухавши думку ОСОБА_1 , яка не заперечувала проти зупинення провадження у справі, колегія суддів доходить висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження.
Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи, що у даній справі для правильного її вирішення вирішальним є питання чи є застереження в іпотечному договорі щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом переходу права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя добровільним чи примусовим (відчуження без згоди власника) зверненням стягнення на предмет іпотеки, у суду є підстави для зупинення провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи № 644/3116/18-ц.
Керуючись ст. ст. 252, 253, 368 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єгорової Марини Євгенівни, треті особи: Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно зупинити до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 644/3116/18-ц.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст ухвали складений 03 червня 2020 року.
Головуючий А. А. Пікуль
Судді Д. Р. Гаращенко
Т. О. Невідома
