СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2020 р. справа №917/1338/18
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Попков Д.О. суддів Стойка О.В., Пушай В.І. секретар судового засідання Акімова К.К. за участю представників: від позивача 1 ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_2 ); від позивача 2 Позняк С.М. (адвокат, ордер серії ПТ №042014 від 05.05.2020р.); від відповідача 1 Пушкарьов Д.Є (адвокат, ордер серії КР №112807 від 08.05.2020р.), Чернецький Д.В. (адвокат, ордер серії КР №032270 від 24.04.2020р.); від відповідача 2 не з`явився; від відповідача 3 Кінаш А.Г. (адвокат, довіреність №188 від 16.01.2019р.); від третьої особи не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (номер провадження 909 П) ОСОБА_1 , м. Глобине Глобинського району Полтавської області та ОСОБА_2 , с. Горби Глобинського району Полтавської областіна рішення господарського суду Полтавської області ухваленого 11.02.2020р. (повний текст підписано 20.02.2020р.) у м. Полтаві у справі №917/1338/18 (суддя Мацко О.С.)за позовом 1. ОСОБА_1 , м. Глобине Глобинського району Полтавської області; 2. ОСОБА_2 , с. Горби Глобинського району Полтавської областідо 1. Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», с. Горби Глобинського району Полтавської області 2. ОСОБА_3 , с. Горби Глобинського району Полтавської області 3. ОСОБА_4 , м. Кропивницький Кіровоградської областіза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача ОСОБА_5 , м. Глобине Глобинського району Полтавської областіпро визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ПП «Агрофірма «Славутич» від 02.01.2018р., оформленого протоколом №1; визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ПП «Агрофірма «Славутич» від 19.05.2018р. №3; визнання недійсними редакцій Статуту ПП Агрофірма «Славутич», затверджених даними рішеннями; визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» від 10.04.2018р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:
1. ОСОБА_1 , м. Глобине Глобинського району Полтавської області (далі - Позивач 1) та ОСОБА_2 , с. Горби Глобинського району Полтавської області (далі - Позивач 2) звернулись до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», с. Горби Глобинського району Полтавської області (далі - Відповідач 1), ОСОБА_3 , с. Горби Глобинського району Полтавської області (далі - Відповідач 2) та ОСОБА_4 , м. Кропивницький Кіровоградської області (далі - Відповідач 3) з вимогам про:
- визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», оформленого протоколом №1 від 02.01.2018р.;
- визнання недійсним редакції статуту Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», затвердженого рішенням Загальних зборів учасників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», оформленого протоколом №1 від 02.01.2018р., який було зареєстровано реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Полтавської обласної ради Голубєвою Ларисою Володимирівною від 03.01.2018р. (номер запису 15611050018000555);
- визнання недійсним рішення Зборів засновників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» №3 від 19.05.2018р.;
- визнання недійсним редакції статуту Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», затвердженого рішенням Зборів засновників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» №3 від 19.05.2018р. та зареєстрованого реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації» Мурзенком Андрієм Володимировичем від 06.06.2018р. (номер запису 15611050020000555, 15611070021000555).
2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 31.10.2018р. у справі №917/1338/18, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р., було відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом у зв`язку з тим, що заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
3. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019р. у справі №917/1338/18 ухвалу Господарського суду Полтавської області від 31.10.2018р. та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.12.2018р. скасовано, а справу передано до суду першої інстанції зі стадії прийняття до розгляду позовної заяви, з огляду на визначення спору корпоративним, оскільки Позивачі вважають себе учасниками Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» і просять визнати недійсним рішення зборів, прийняті без їхньої участі, тобто вважають порушеними свої корпоративні права на участь в управлінні Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич».
4. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.08.2019р. було відкрито провадження у справі №917/1338/18 та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження.
5. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.10.2019р. відкрито провадження у справі №917/1620/19 за позовом ОСОБА_1 , м. Глобине Глобинського району Полтавської області та ОСОБА_2 , с. Горби Глобинського району Полтавської області до Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», с. Горби Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_3 , с. Горби Глобинського району Полтавської області, ОСОБА_4 , м. Кропивницький Кіровоградської області з вимогам про визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» від 10.04.2018р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
6. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.10.2019р. у справі №917/1620/19 об`єднано в одне провадження справи №917/1338/19 та №917/1620/19 з наданням об`єднаній справі номеру 917/1338/19.
Відтак, в цілому позовні вимоги ОСОБА_1 , м. Глобине Глобинського району Полтавської області та ОСОБА_2 , с. Горби Глобинського району Полтавської області в межах справи №917/1338/19 полягають у:
- визнанні недійсним рішення Загальних зборів учасників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», оформленого протоколом №1 від 02.01.2018р.;
- визнанні недійсним редакції статуту Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», затвердженого рішенням Загальних зборів учасників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», оформленого протоколом №1 від 02.01.2018р., який було зареєстровано реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Полтавської обласної ради Голубєвою Ларисою Володимирівною від 03.01.2018р. (номер запису 15611050018000555);
- визнанні недійсним рішення Зборів засновників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» №3 від 19.05.2018р.;
- визнанні недійсним редакції статуту Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», затвердженого рішенням Зборів засновників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» №3 від 19.05.2018р. та зареєстрованого реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації» Мурзенком Андрієм Володимировичем від 06.06.2018р. (номер запису 15611050020000555, 15611070021000555).
- визнанні нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» від 10.04.2018р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
7. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.11.2019р. у справі №917/1338/19 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Позивача - ОСОБА_5 , м. Глобине Глобинського району Полтавської області (Третя особа).
8. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.02.2020р. (повний текст підписано 20.02.2020р.) у справі №917/1338/18 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , м. Глобине Глобинського району Полтавської області та ОСОБА_2 , с. Горби Глобинського району Полтавської області було відмовлено у повному обсязі.
9. Означене рішення обґрунтоване відсутністю, за висновком суду, факту набуття Позивачем 1 та 2 статусу учасників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», з огляду на що, укладення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі підприємства та прийняття в подальшому рішення загальних зборів на виконання цього договору не порушує їх прав та законних інтересів, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог у цій частині. З урахуванням цього, судом не здійснювалась оцінка доводів сторін щодо нікчемності договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» від 10.04.2018р та недійсності рішення зборів засновників №3 Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» від 19.05.2018р., як і не здійснювалась перевірка правильності/неправильності обраного Позивачем 1 та 2 способу судового захисту, й правильності визначення Позивачем 1 та 2 належних відповідачів за такими позовними вимогами, що зумовило також відмову у задоволенні вимог про визнання недійсною редакції статуту, затвердженої рішенням зборів засновників №3 Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» від 19.05.2018р.
ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
10. ОСОБА_2 , не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулась з апеляційною скаргою (номер провадження 909 П) до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 11.02.2020р. у справі №917/1338/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
11. ОСОБА_1 , не погодившись з прийнятим рішенням суду, також звернулась з апеляційною скаргою (номер провадження 1138 П) до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 11.02.2020р. у справі №917/1338/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
12. Підставами для задоволення апеляційних вимог, які за своєю сутністю є тотожними, Скаржники зазначають:
12.1. залишення місцевим судом поза увагою, що при створенні Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» до статутного фонду вносились не кошти, а майно, і саме вартість майна виражена в гривнях в статутному фонді, яка підтверджується висновком аудиторської фірми. До того ж, відповідно до п.1.1 Статуту, Приватне підприємство «Агрофірма «Славутич» є сільськогосподарським підприємством, створеним на основі земельних та майнових паїв засновників з правом залучення земельних та майнових паїв громадян. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6 , який був разом з ОСОБА_3 засновником Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», спадкоємці померлого - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом, набули 60% статутного фонду підприємства, який складає 20400,00 внеску до статутного фонду (із правом участі в діяльності підприємства), що належало померлому на підставі Установчого договору про створення та діяльність Агрофірма «Славутич»;
12.2. місцевим судом не надано належної правової оцінки доводам Позивачів, що законність виданих свідоцтв про право на спадщину за законом щодо статного капіталу Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» (із правом участі в діяльності підприємства) встановлено Глобинським районним судом Полтавської області та Полтавським апеляційним судом у цивільній справі №527/2627/18. Відтак, рішенням Загальних зборів учасників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», оформленого протоколом №1 від 10.10.2017р. було, зокрема, здійснено розподіл частки померлого ОСОБА_6 та включено до складу засновників його спадкоємців, а також затверджено Статут підприємства в новій редакції, що стало підставою для проведення державної реєстрації змін про юридичну особу, включення нових засновників до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При цьому, Скаржники зауважують, що оскарження протоколу №1 рішенням Загальних зборів учасників підприємства від 10.10.2017р. було предметом розгляду у справі №917/1887/17, рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.03.2019р. у якій, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019р. та постановою Верховного Суду від 02.10.2019р., у задоволені позовних вимог було відмовлено;
12.3. залишення місцевим судом поза увагою факту порушення суб`єктивного матеріального права Скаржників на володіння корпоративними правами та їх здійснення, тобто порушені права особи, частка якої визначається у статутному капіталі господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації активів, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. При цьому, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.10.2017р. та станом на 01.01.2018р. засновниками Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» визначені: ОСОБА_1 - розмір внеску до статутного фонду 6800,00грн., що складає 20% Статутного фонду підприємства, ОСОБА_2 - розмір внеску до статутного фонду 6800,00грн., що складає 20% Статутного фонду підприємства, ОСОБА_5 - розмір внеску до статутного фонду 6800,00грн., що складає 20% Статутного фонду підприємства, та ОСОБА_3 - розмір внеску до статутного фонду 13600,00грн., що складає 40% Статутного фонду підприємства. Відтак, проведені 02.01.2018р. Загальні збори учасників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» одним засновником Таранцем А.М., на яких були вирішені питання про відмову спадкоємцям померлого учасника ОСОБА_6 у прийнятті їх до учасників підприємства, про перерозподіл часток в статутному капіталі підприємства та про затвердження нової редакції Статуту, є незаконними та до уваги слід брати саме Статут підприємства в редакції від 10.10.2017р. Скаржники зауважили суду апеляційної інстанції, що повідомлення про скликання та проведення 02.01.2018р. Загальних зборів учасників підприємства Позивачам не направлялись, до того ж, заяви спадкоємців про прийняття їх до складу учасників Агрофірми «Славутич» не подавались та в матеріалах реєстраційної справи Глобинської районної державної адміністрації відсутні. Відтак, усі рішення, які були прийняті 02.01.2018р. Відповідачем 2 є неповноважними, оскільки на них не були присутні учасники (засновники), що володіють у сукупності менше як 50% голосів;
12.4. не надання господарським судом належної правової оцінки факту того, що виконання рішення п.3 Загальних зборів учасників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», оформленого протоколом №1 від 02.01.2018р., а саме щодо здійснення розрахунку із спадкоємцями (правонаступниками) учасника відповідно до положень ст.148 Цивільного кодексу України, не відбулось, тоді як в порушення ст.55 Закону України «Про господарські товариства» ОСОБА_3 не зменшив розмір статутного капіталу товариства. Відтак, Відповідач 2 фактично привласнив собі після померлого засновника ОСОБА_6 успадковані частки ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ;
12.5. не прийняття до уваги місцевим судом, що 10.04.2018р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», на підставі якого останній набув 100% статутного капіталу підприємства, між тим означений договір нотаріально не посвідчувався, відсутнє будь-яке рішення загальних зборів підприємства з даного питання, як і акт прийому-передачі частки в статутному капіталі підприємства від ОСОБА_3 ОСОБА_4 ;
12.6. залишення місцевим судом поза увагою, що наказом Міністерства юстиції України №2870/5 від 05.09.2018р. було скасовано реєстраційні дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Полтавської обласної ради Голубєвої Лариси Володимирівни від 03.01.2018р. (номер запису 15611050018000555) та державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка Андрія Володимировича від 06.06.2018р. (номер запису 15611050020000555, 15611070021000555), а також скасовано наказом Міністерства юстиції України №3955/5 від 17.12.2018р. реєстраційні дій державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Віктора Анатолійовича та державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області Єлісєєва Антона Олексійовича відносно Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», якими, зокрема, було зафіксовано зміну учасників (засновників) підприємства;
12.7. залишення місцевим судом поза увагою доводів Позивачів, що судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи №440/3615/18 в адміністративному провадженні було встановлено, що за змістом Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 01.01.2018р. до переліку засновників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» входили ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що також встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи №440/333/19 в адміністративному провадженні з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12.09.2018р. Місцевим судом не було прийнято до уваги наявність в Глобинському районному суді Полтавської області справи №527/1096/19 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину.
ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
13. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзиви на апеляційні скарги, за змістом яких останні підтримують апеляційні скарги один одного та просять їх задовольнити.
14. Приватним підприємством «Агрофірма «Славутич» в межах визначеного апеляційним судом строку, надано відзиви на апеляційні скарги за змістом якого останній проти їх задоволення заперечує, зазначаючи що:
14.1. суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що визначальним для правильного вирішення спору є встановлення того, чи набули Позивачі та Третя особа корпоративних прав, прийнявши спадщину після смерті учасника (засновника) підприємства ОСОБА_6 та чи були порушені оскаржуваними рішеннями загальних зборів їх права та інтереси, а також чи ефективний спосіб захисту прав та інтересів обрано Позивачами. При цьому, суд вірно та обґрунтовано в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України послався на обставини щодо Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», встановлені рішенням суду у справі №917/1887/17, що перебувала на розгляді усіх трьох судових інстанцій;
14.2. місцевий суд дійшов вірного висновку, що відомості про певну юридичну особу (включаючи відомості про її керівника та власників/засновників/учасників), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на певну дату, не замінюють собою безпосередні установчі документи, які визначають наявність у особи певних корпоративних прав відносно конкретної юридичної особи, оскільки реєстраційні дії є виключно технічним процесом передачі відомостей з безпосередніх установчих документів державному реєстратору;
14.3. в розглядуваному випадку відсутні жодні порушення вимог законодавства при укладенні між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» від 10.04.2019р., оскільки сторонами всі вимоги були дотримані, що вже було предметом дослідження у господарській справі №917/161/19;
14.4. безпідставність тверджень апеляційних скарг про те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що статутний капітал Агрофірми «Славутич» був створений (сформований) у грошовій формі, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про внесення засновниками підприємства до статутного капіталу цієї юридичної особи якогось індивідуально визначеного майна, зокрема зазначеного у позові трактору;
14.5. законність виданих нотаріусом свідоцтв про право на спадщину не має значення для розглядуваної справи, оскільки як вірно зазначено місцевим судом з посиланням на позицію Верховного Суду у справі №917/1887/17, спадкоємці, вступивши у спадщину, набули лише право власності на частку у статутному капіталі, при цьому для набуття ними права участі у товаристві необхідно, щоб учасники загальних зборів товариства погодили своїм рішенням їх бажання на вступ до товариства. Між тим, матеріали справи не містять заяв спадкоємців про їх вступ до Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич»;
14.6. посилання Скаржників на відсутність жодного судового рішення про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», оформленого протоколом №1 від 10.10.2017р., для розглядуваної справи також значення не має, оскільки як вказали суди усіх трьох інстанцій у справі №917/1887/17 в судовому порядку можуть бути визнані недійсними лише ті рішення, що прийняті від імені юридичної особи іі посадовими особами або колегіальними органами, тоді як проведені 10.10.2017р. збори підприємства ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не є загальними зборами та не породжують жодних правових наслідків, оскільки ці особи не набули статусу засновників/учасників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич»;
14.7. при проведенні Загальних зборів Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» як 10.10.2017р. так і 02.01.2018р. ОСОБА_3 належали усі 100% голосів, що свідчить про правомочність означених зборів та прийнятих на них рішень. Твердження Скаржників на неповне виконання підприємством своїх рішень, прийнятих на зборах 02.01.2018р., для розгляду означеної справи значення не має, оскільки не свідчить та не призводить до незаконності таких рішень;
14.8. Посилання Скаржників на скасування Міністерством юстиції України низки реєстраційних дій щодо Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», здійснених на підставі рішень Загальних зборів від 02.01.2018р. та договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі підприємства від 10.04.2019р. є необґрунтованим, оскільки відповідні накази Міністерством юстиції України винесені на підставі відповідних висновків Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації про Міністерстві юстиції України, які, по-перше, складені без врахування згаданих вище рішень судів трьох інстанцій у справі №917/1887/17, тобто на підставі документів, визнаних судами такими, що не є рішеннями органу управління підприємства, а по-друге, стосуються виключно технічних питань внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
14.9. місцевим судом було вірно не взято до уваги доводи Позивачів щодо відсутності акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» від ОСОБА_3 ОСОБА_4 , оскільки позовні вимоги про визнання недійсним договору №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» від 10.04.2019р. є похідними від вимог, пов`язаних з рішенням Загальних зборів від 02.01.2018р., тоді як відсутність підстав для визнання недійсним вказаного рішення зумовлює й відсутність підстав для задоволення означеної позовної вимоги. Окрім того, відсутність акту приймання-передачі частки за договором №1 купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 10.04.2019р. не свідчить про недійсність самого договору та не призводить до такої недійсності.
15. ОСОБА_4 , в межах визначеного апеляційним судом строку, через свого представника також надано відзив на апеляційні скарги, за змістом якого останній проти їх задоволення заперечує, наголошуючи на законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що наявні матеріали справи та обставини встановлені в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду справи №917/1887/17 спростовують доводи апеляційних скарг Позивачів, які до того ж, не можуть вважатися учасниками Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» без відповідних заяв та рішення про їх вступ до такого підприємства.
16. ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в межах визначеного апеляційним судом строку в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України відзивів на апеляційну скаргу подано не було.
IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
17. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 24.03.2020р. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 (номер провадження 909 П) сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В.
18. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2020р. для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 (номер провадження 1138 П) сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І., Стойка О.В.
19. Ухвалою від 14.04.2020р. вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №917/1338/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 (далі - Скаржник 1, номер провадження 909 П) та ухвалою від 14.04.2020р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (далі - Скаржник 2, номер провадження 1138 П), якою об`єднала її розгляд до спільного розгляду в одне провадження із апеляційною скаргою ОСОБА_2 (номер провадження 909 П).
20. Після проведення підготовчих дій, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020р. було призначено розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні на 18.05.2020р. о 14:10 з повідомленням учасників справи.
21. Ухвалою від 14.05.2020р. у справі №917/1338/18 судова колегія апеляційного суду, після закінчення встановленого учасникам справи строку для надання відповідних пояснень, відмовила у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування у Глобинського районного суду Полтавської області з матеріалів справи №527/1096/19 (провадження №1-кп/527/22/20) доказів, а саме: оригінал реєстраційної справи про державну реєстрацію юридичної особи - Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» (для огляду в судовому засіданні) та копії висновку експерта судової почеркознавчої експертизи №950 від 19.06.2018р., а також клопотання ОСОБА_2 про долучення документів до матеріалів справи на стадії апеляційного провадження, а саме: статуту Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» в редакції станом на 10.10.2017р., витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12018170000000433 від 07.08.2018р., рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2019р. у справі №440/3615/18, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019р. у справі №440/3615/18 та рішення Полтавського окружного адміністративного суд від 09.12.2019р. у справі №440/333/19.
22. Враховуючи викладене в п.п.17-19 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Пушай В.І. та Стойка О.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
23. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
24. У судовому засіданні 18.05.2020р. уповноважений представник Скаржника 1 (Позивач 2) підтримав свої вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі, а також підтримав доводи апеляційної скарги Скаржника 2, надав додаткові пояснення на запитання суду.
Скаржник 2 (Позивач 1) у судове засідання з`явилась особисто, підтримала вимоги і доводи своєї апеляційної скарги, а також апеляційної скарги Скаржника 1, надала і пояснення на запитання суду.
Представники Відповідача 1 приймали участь у судовому засіданні 18.05.2020р. в режимі відеоконференції, проти задоволення апеляційних вимог заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.
Представник Відповідача 3 у судове засідання також з`явився, проти задоволення апеляційних скарг заперечували з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, надав додаткові пояснення на запитання суду.
Уповноважені представники Відповідача 2 та Третьої особи у судове засідання, попри належне повідомлення не з`явились, що враховуючи достатність матеріалів справи та визнання їх явки необов`язковою, не перешкоджає розгляду справи по суті. Окрім того, судова колегія зазначає, що судом були вжиті заходи зі з`ясування місцезнаходження Третьої особи - ОСОБА_5 , враховуючи неотримання нею поштової кореспонденції із судовими рішеннями за зазначеною в матеріалах справи єдиною адресую.
25. Відтак, згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
26. Як вбачається з наявних матеріалів справи, 24.02.1998р. зареєстровано Приватне підприємство «Агрофірма «Славутич» з визначенням місцезнаходженням його за адресою: с. Горби Глобинського району Полтавської області, яке відповідно до п.1.1. Статуту (а.с.а.с.89-102 т.2) зареєстрованого в Глобинський державній реєстрації за №82 від 24.02.1998р., Приватне підприємство «Агрофірма «Славутич» є сільськогосподарським підприємством, створеним на основі земельних та майнових паїв засновників з правом залучення земельних та майнових паїв громадян. Підприємство створене рішенням засновників ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 від 03.01.1998р.
10.06.2001р. до п.1.2. Статуту були внесені зміни, відповідно до яких підприємство створено рішенням засновників: ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (зміни зареєстровані районною державною адміністрацією Глобинського району Полтавської області №263 від 19.06.2001)
27. 19.06.2001р. між засновниками Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» укладено Установчий договір про створення та діяльність Агрофірми «Славутич» (а.с.а.с.80-83 т.2), що був затверджений рішенням Установчих зборів від 27.05.2001р. та зареєстрований районною державною адміністрацією Глобинського району Полтавської області на підставі рішенням №263 від 19.06.2001р., відповідно до умов п.п.4.1, 4.2 якого для забезпечення діяльності підприємства учасники створюють статутний фонд в розмірі 34000грн. Розмір вкладів учасника і його доля в статутному фонді визначається рішенням учасників і на момент створення підприємства становить: ОСОБА_6 - 20400,00грн; ОСОБА_3 - 13600,00грн.
27.1. Пунктом 7.2. Установчого договору передбачено, що створений після оплати податків чистий прибуток підлягає розподілу між учасниками пропорційно до розміру їх часток у статутному капіталі: ОСОБА_6 - 60% чистого прибутку; ОСОБА_3 - 40% чистого прибутку.
27.2. У п.п.8.1., 8.2. Установчого договору встановлено, що учасник може передати свою частку (або її частину) іншому учаснику підприємства, а також третій особі. Учасники користуються переважним правом придбання частки, що уступається.
Відповідно до п.8.3 Установчого договору, при передачі паю (частки паю) третій особі до неї одночасно переходять всі права і обов`язки, які належать учаснику, що уступив свій пай повністю або частково.
28. Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії НОМЕР_6 від 03.02.2016р. (а.с.76 т.3), ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ., про що 03.02.2016р. складено актовий запис №1.
Відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом від 06.10.2017р. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виданих державним нотаріусом Глобинської державної нотаріальної контори Погрібною С.С., зареєстрованих в реєстрі за №№1-797, 1-798 (а.с.а.с.103, 104 т.2), ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є спадкоємцями по 1/3 частки статутного капіталу Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», кожна, розмір внеску до статутного фонду якого складає 20400,00грн. статутного фонду означеного підприємства, що належав померлому на підставі установчого договору про створення та діяльність Агрофірми «Славутич».
29. Рішенням Загальних зборів учасників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», оформленим протоколом №1 від 10.10.2017р. (а.с.а.с.105-107 т.2) з вказівкою про присутність: ОСОБА_3 (власник 40% статутного капіталу (фонду) підприємства), ОСОБА_2 (власник 20% статутного капіталу (фонду) підприємства), ОСОБА_1 (власник 20% статутного капіталу (фонду) підприємства) та ОСОБА_5 (власник 20% статутного капіталу (фонду) підприємства), було вирішено, зокрема:
- розподілити частки померлого ОСОБА_6 між спадкоємцями відповідно до свідоцтв про право на спадщину від 06.10.2017р.;
- включити до складу учасників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» спадкоємців померлого ОСОБА_6 з часткою в статутному капіталі 20% у кожного;
- затвердити статут Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» в новій редакції.
Означений протокол №1 від 10.10.2017р., який підписаний ОСОБА_1 як головою зборів та ОСОБА_2 як секретарем зборів став підставою для внесення відповідних відомостей стосовно розподілу часток статутного капіталу Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що вбачається з витягу з означеного реєстру №1004562306 станом на 12.10.2017р. (а.с.а.с.108-113 т.2).
30. Рішенням Загальних зборів учасників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», оформленого протоколом №1 від 02.01.2018р. (а.с.а.с.20, 21 т.4), на яких був присутнім ОСОБА_3 , вирішено:
- затвердити фінансовий звіт Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» за 2015-2016р.р.;
- виключити зі складу учасників ОСОБА_6 у зв`язку з його смертю;
- відмовити спадкоємцям померлого учасника ОСОБА_6 в прийнятті їх в засновники (учасники) Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» та здійснити розрахунок із спадкоємцями (правонаступниками) учасника відповідно до положень ст.148 Цивільного кодексу України;
- провести перерозподіл часток в статутному капіталі Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» наступним чином: ОСОБА_3 - 100% частки в статутному капіталі (розмір частки 34000,00грн.);
- затвердити нову редакцію статуту Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич»;
- здійснити всі необхідні дії для державної реєстрації змін до відомостей про підприємство.
Вказаний протокол підписано ОСОБА_3 , що посвідчено нотаріально.
03.01.2018р. державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстратор» Полтавської обласної ради Голубєвої Лариси Володимирівни від 03.01.2018р. (номер запису 15611050018000555) на підставі протоколу №1 від 02.01.2018р. Загальних зборів учасників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» було внесено до реєстру зазначені відомості, що підтверджується витягом з реєстру №1003871594 станом на 16.04.2018р. (а.с.а.с.114-119 т.2).
31. Місцевим судом встановлено, що 10.04.2018р. між ОСОБА_3 (Продавець) та ОСОБА_4 (Продавець) укладено договір №1 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» (а.с.а.с.18, 19 т.4), за умовами п.п.1.1, 1.2 якого Продавець передає у власність Покупцеві частку у статутному Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» у розмірі 34000,00грн., що становить 100% статутного капіталу, а Покупець приймає цю частку та сплачує за неї грошову суму у розмірі та порядку, визначеному договором. При передачі частки у статутному капіталі, одночасно та у розмірі відчужуваної частки до Покупця переходять усі корпоративні права та обов`язки учасника.
31.1. Рішенням зборів засновників №3 від 19.05.2018р. (а.с.79 т.2) Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», на яких був присутнім ОСОБА_3 , вирішено:
- включити до складу засновників підприємства ОСОБА_4 з часткою у статутному капіталі 100%, що у грошовому еквіваленті становить 34000,00грн. на підставі заяви ОСОБА_3 про вихід зі складу засновників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» (а.с.153 т.6) та відступлення своєї частки в статутному капіталі з усіма правами та обов`язками засновника підприємства на користь ОСОБА_4 ;
- виключити зі складу засновників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» ОСОБА_3 ; з 19.05.2018р. за власним бажанням, згідно поданої заяви, звільнити з посади директора підприємства ОСОБА_3 ;
- з 22.05.2018р. призначити нового директора підприємства ОСОБА_4 ; внести відповідні зміни та затвердити статут Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» та інше.
31.2. Протоколом №3 Загальних зборів учасників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» від 19.05.2018р. (а.с.155 т.6) прийнято рішення:
- вивести зі складу учасників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» ОСОБА_3 та включити до складу учасників ОСОБА_4 ;
- розподілити частки в статутному капіталі підприємства - частка ОСОБА_4 складає 100%, що в грошовому еквіваленті становить 34000,00грн.;
- затвердити статут підприємства в новій редакції.
06.06.2018р. державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка Андрія Володимировича було вчинено реєстраційні дії (номер запису 15611050020000555, 15611070021000555) та внесено до реєстру зазначені відомості, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1004074057 станом на 08.06.2018р. (а.с.а.с.120-125 т.2).
32. Наказом Міністерства юстиції України №2870/5 від 05.09.2018р. (а.с.109 т.3) на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 30.08.2018р. (а.с.а.с.110-116 т.3) було скасовано реєстраційні дії державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Полтавської обласної ради Голубєвої Лариси Володимирівни від 03.01.2018р. (номер запису 15611050018000555) та державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Містківської сільської ради Сватівського району Луганської області Мурзенка Андрія Володимировича від 06.06.2018р. (номер запису 15611050020000555, 15611070021000555).
Згодом, Наказом Міністерства юстиції України №3955/5 від 17.12.2018р. (а.с.125 т.3) на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 06.12.2018р.(а.с.а.с.117-124 т.3) реєстраційні дій державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачова Віктора Анатолійовича та державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації» Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області Єлісєєва Антона Олексійовича відносно Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», якими, зокрема, було зафіксовано зміну учасників (засновників) підприємства
33. Матеріали справи містять рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 15.08.2019р. у справі №527/2627/18 (а.с.а.с.3-14 т.6), залишеного без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 11.11.2019р. (а.с.а.с.89-92 т.6), яким було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та бездіяльності приватного нотаріуса Погрібної С.С. та визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом, на підставі того, що посилання на неправомірність формування розподілу часток між спадкоємцями при складанні свідоцтва про право на спадщину за законом є безпідставними та такими, що не порушують права та охоронювані законом інтереси ОСОБА_4 .
З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_3 звертався з позовними вимогами до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» від 10.10.2017р., у задоволені яких рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.03.2019р. у справі №917/1887/17 (а.с.а.с.4-11 т.2), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2019р. (а.с.12 т.2) та постановою Верховного Суду від 02.10.2019р. (а.с.а.с.116-120 т.5) було відмовлено з підстав, що оспорювані рішення прийняті не загальними зборами учасників підприємства, а спадкоємцями учасника, яким було відмовлено у вступі до складу учасників, отже останні не набули статусу учасників. Відтак, збори проведені спадкоємцями померлого ОСОБА_6 не є загальними зборами учасників підприємства.
34. Позивачами до матеріалів також надано копії оборотно-сальдової відомості по рахунку 131 за 2015р. Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» (а.с.а.с.152, 153 т.5) з яких, за їх твердженням, вбачається, що до необоротних активів підприємства входить майно внесене померлим ОСОБА_6 (трактор ЮМЗ), а також висновки експерта №11 від 14.06.2019р. та №12 24.06.2019р. судової економічної експертизи щодо збитків спадкоємців ОСОБА_6 по Приватному підприємству «Агрофірма «Славутич» (а.с.а.с.154-169 т.5).
Матеріали справи також містять подані Позивачами матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, а саме внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисного подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості (а.с.а.с.84-94 т.3).
35. Вважаючи, що рішенням загальних зборів учасників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», оформленого протоколом №1 від 02.01.2018р., рішенням Зборів засновників №3 Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» від 19.05.2018р. та укладеним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» від 10.04.2018р. було порушено суб`єктивні матеріальні права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як спадкоємців померлого засновника Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», на володіння корпоративними правами та їх здійснення, останні звернулись до господарського суду з позовними вимогами до Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійними таких рішень (внесених на їх підставі змін до статуту) та визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 10.04.2018р.
36. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного та Господарського кодексів України, що регулюють корпоративні правовідносини, а також Закону України «Про господарські товариства».
VІ. Оцінка апеляційного суду:
37. За змістом ст.ст.4, 5 Господарського процесуального кодексу України, ст.15 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України правомірність і обґрунтованість задоволення позовних вимог вимагає наявності та доведеності наступної сукупності елементів: наявність у Позивача захищуваного суб`єктивного права/охоронюваного законом інтересу, порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу з боку визначеного Відповідача та належність (адекватність характеру порушення та відповідність вимогам діючого законодавства) застосованого способу судового захисту. Відсутність або недоведеність будь-якого із вказаних елементів, що становлять предмет доказування для Позивача, унеможливлює задоволення позову.
38. Сутність розглядуваного спору полягає у доведенні Позивачами наявності підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», оформленого протоколом №1 від 02.01.2018р. та редакції статуту підприємства, затвердженого на цих Зборах та зареєстрованого реєстратором (номер запису 15611050018000555), а також рішення Зборів засновників №3 Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» від 19.05.2018р. та редакції статуту підприємства, затвердженого на цих Зборах та зареєстрованого реєстратором (номер запису 15611050020000555, 15611070021000555), визнанні нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» від 10.04.2018р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як такого, що укладений з порушенням чинного законодавства.
39. Беручи до уваги правову природу розглядуваного спору, кореспондуючі права та обов`язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням положень, насамперед, Цивільного та Господарського кодексів України, які регулюють корпоративні відносини, а також інших відповідних нормативно-правових актів, зокрема, приписів Закону України «Про господарські товариства» ( у відповідній редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин), які застосовуються за аналогією закону згідно ч.1 ст.8 Цивільного кодексу України через відсутність безпосереднього нормативного врегулювання певних питань для приватних підприємств з декількома власниками (засновниками)
Викладене зумовлює погодження із доводами місцевого суду щодо визначення норм матеріального права, у світлі яких вирішувалось питання відносно розглядуваного спору, адже вони у повній мірі відповідають правовій позиції з цього приводу (саме відносно ПП Агрофірма «Славутич»), викладеною в п.п.4.5. - 4.7. постанови від 02.10.2019р. у справі №917/1887/17.
40. Своєю чергою, апеляційний суд зазначає, що в розглядуваному випадку захищувані суб`єктивні права Позивачів визначені ними в якості корпоративних прав у відношенні Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», насамперед - у праві на управління діяльністю підприємства (право участі в загальних зборах підприємства).
40.1. Обґрунтування наявності таких суб`єктивних прав наведена Позивачами у зв`язку з наступними фактичними обставинами:
1) первісне володіння ОСОБА_6 60% статутного фонду Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич»;
2) спадкування внаслідок смерті ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_6 кожним спадкоємцем ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 ) 1/3 майна померлого відповідно до свідоцтв про право на спадщину;
3) 10.07.2017р. спадкоємцями були проведені Загальні збори Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», оформлені протоколом №1, за наслідком яких було прийнято рішення про виключення ОСОБА_6 зі складу учасників підприємства, здійснено розподіл частки померлого ОСОБА_6 та включено до складу засновників його спадкоємців, а також затверджено Статут підприємства в новій редакції;
4) рішення Загальних зборів Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», оформленого протоколом №1 від 10.07.2017р. стало підставою для проведення державної реєстрації змін про юридичну особу, включення нових засновників до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Між тим, означена сукупність обставин не має своїм наслідком правомірності набуття Позивачами права на участь в діяльності Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» як на дату проведення оскаржуваних ними Загальних зборів учасників підприємства від 02.01.2018р. та 19.05.2018р. (похідними від яких є оскаржувані відповідні редакції Статуту), так і на дату укладенні договору від 10.04.2018р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
40.2. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що також висловлено у Постанові Верховного Суду від 06.03.2018р. у справі №907/167/17, що якщо підприємство засноване на приватній власності двох осіб (засновників), а статутний капітал підприємства поділений між учасниками на частки, суд вважає правильним застосування до спірних правовідносин положення Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України «Про господарські товариства», які регулюють правовідносини щодо порядку скликання та проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю.
Враховуючи викладене, при розгляді справи №917/1338/18, у якій беруть участь ті ж самі сторони, у суду відсутні будь-які підстави для інших висновків з цього питання, і доводи Позивачів, у т.ч. посилання на постанову Полтавського апеляційного суду від 11.11.2019р. №527/2627/18 не змінюють висновків суду стосовно можливості застосування у даному випадку аналогії закону.
40.3. Відтак, ст.ст.130, 147, 166 Цивільного кодексу України та ст.ст.55, 69 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) передбачено спадкування саме частки учасника господарського товариства в статутному (складеному) капіталі у разі смерті (ліквідації) учасника товариства спадкоємцем (правонаступником), а не права на участь. Після набуття частки в статутному капіталі у спадкоємців (правонаступників) виникає переважне право вступу до цього товариства, передбачене ст.55 Закону України «Про господарські товариства», проте у цьому разі не йдеться про автоматичне набуття такими спадкоємцями права участі у товаристві. Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах Великої Палати від 27.02.2019р. у справі №761/27538/18, від 11.09.2019р. у справі №392/1213/17, постанові Верховного Суду від 14.02.2018р. у справі №740/2194/15-ц.
Тобто, право участі у товаристві є особистим немайновим правом, а отже автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв`язку з набуттям третьою особою права власності на частку в статутному капіталі не відбувається. Право безпосередньої участі у товаристві або підприємстві третя особа-спадкоємець набуває тільки з моменту вступу до товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.
40.4. Судова колегія зауважує, що означений висновок є коректним не залежно від форми внеску у статутний фонд (майном або грошима), а посилання на нібито спеціальні (по відношенню до застосованих по аналогії норм права) умови п.п.8.1-8.3 Установчого договору ніяким чином не обґрунтовує виникнення у спадкоємців автоматичного статусу учасника підприємства (без прийняття їх до складу Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» його єдиним після смерті ОСОБА_6 учасником - ОСОБА_3 ), так як вказані положення стосуються набуття права на пай (а не на долю в установчому фонді) та внаслідок угоди між попереднім власником паю та наступним (а не у зв`язку з його спадкуванням).
Отже, аргументи Скаржників, приведені в п.12.1. цієї постанови, колегією суддів відхиляються.
41. Враховуючи, що матеріали справи не містять належних доказів набуття Позивачами у зв`язку зі спадкуванням статусу учасників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», а викладені ними обставини (2), (3), (4) (п.40.1 цієї постанови) не тільки такими в силу закону не являються, але й самі по собі є непослідовно відтвореними від неправильно тлумачення Позивачами обсягу та характеру прав, підтверджених свідоцтвами про право на спадщину, правова оцінка цих обставин в межах згадуваних Скаржниками цивільної справи №527/2627/18 та адміністративних справ №440/3615/18 та №440/333/19 в силу ч.7 ст.75 Господарського процесуального кодексу України не є обов`язковою для суду та не впливає на необхідність прямого застосування положення п.п.1,2 ч.1 ст.1219 та ч.1 ст.100 Цивільного кодексу України, які однозначно вказують на не набуття автоматично спадкоємцями права участі у товаристві, учасником якого був спадкодавець.
Викладене зумовлює відхилення аргументів апеляційних скарг, приведених в п.12.2. цієї постанови.
42. Відносно згадування Позивачами про підтвердження їх статусу учасників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» реєстраційними відомостями, судова колегія зауважує, що реєстраційні записи є похідними від їх підстав та без таких підстав не породжують жодних корпоративних прав, а тому в силу ч.2 ст.10 Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Позивачі в силу відсутності належного доказу їх включення учасником, що залишився після смерті ОСОБА_6 , до складу учасників підприємства (голоса якого в такому випадку складають 100%), а не зборами таких спадкоємців від 10.10.2017р. з рішенням про фактичне самовключення до складу учасників Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», не можуть посилатися на ці реєстраційні дані.
Таким чином, аргументи Скаржників, приведені в п.п.12.6 і 12.7. цієї постанови, є юридично неспроможними, на що справедливо вказує Відповідач 1 (п.14.2., 14.8. цієї постанови).
43. Апеляційний суд зазначає, що відсутність суб`єктивного права Позивачів робить об`єктивно неможливим його порушення з боку Відповідачів (незалежно від позицій самих Відповідачів) та усуває потребу у правовій оцінці інших доводів Скаржників, обґрунтування яких перебуває в залежності від наявності відповідного суб`єктивного права, що узгоджується із прийнятними в цій частині запереченнями Відповідачів 1, 3 з приводу апеляційних скарг.
При цьому, судова колегія зауважує, що суб`єктивне право, яке виникло у Позивачів у зв`язку зі спадкуванням права на частку в статутному капіталі підприємства, без набуття статусу учасника такого підприємства, не може бути захищене обраним способом судового захисту, а тому аргументація Скаржників, пов`язана з захистом «права власності», не має відношення до підстав та предмету позову - вимог щодо виплат/компенсацій, пропорційних успадкованим часткам в межах цієї справи не заявлялось.
Вказаний висновок зумовлює відхилення решти доводів апелянтів.
44. Оскільки доводи і вимоги апеляційних скарг не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишаються без задоволення, а переглядуване рішення без змін.
45. За змістом ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржників витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційні скарги ОСОБА_1 , м. Глобине Глобинського району Полтавської області та ОСОБА_2 , с. Горби Глобинського району Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 11.02.2020р. (повний текст підписано 20.02.2020р.) у справі №917/1338/18 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 11.02.2020р. (повний текст підписано 20.02.2020р.) у справі №917/1338/18 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок ОСОБА_1 , м. Глобине Глобинського району Полтавської області та ОСОБА_2 , с. Горби Глобинського району Полтавської області.
4. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 18.05.2020р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 21.05.2020р.
Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков
Суддя В.І. Пушай
Суддя О.В. Стойка
Надіслано судом до ЄДРСР - 21.05.2020р.
