ШОСТИЙ АПЕЛЯЙЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/16473/15
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
16 квітня 2020 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача - Горяйнова А.М.,
суддів - Костюк Л.О. та Лічевецького І.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві питання про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», за участю третьої особи - Компанії «MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД)», про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2015 року ДПІ у м. Полтава Головного управління ДФС у Полтавській області (яка у подальшому була замінена на Головне управління ДФС у Полтавській області) звернулася до суду з позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення прохальної частини позовних вимог від 27 березня 2019 року, просила стягнути податковий борг у розмірі: 34938207 грн 67 коп. з податку на прибуток приватних підприємств; 102038915 грн 00 коп. з податку на додану вартість; 114700 грн 00 коп. з адміністративних штрафів та інших санкцій.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2019 року вказаний адміністративний позов був задоволений.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи, а також порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Скаржник вказує на те, що позовні вимоги були заявлені до неналежного відповідача. ПАТ «Укрнафта» просить врахувати, що податкова вимога була направлена іншому платнику податків, ніж ПАТ «Укрнафта». Також скаржник зазначає, що податкові повідомлення-рішення про нарахування штрафних (фінансових) санкцій є предметом оскарження у суді касаційної інстанції. Крім того відповідач наполягає на тому, що пеня за порушення строку сплати податкового зобов`язання була розрахована невірно, у тому числі через застосування ст. 129 Податкового кодексу України у редакції, яка не регулювала спірні правовідносини.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що суд першої інстанції вірно визначив особу, якій належить право звертатися до суду з вимогою про стягнення податкового боргу, що виник за договором від 24 грудня 1997 року № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов`язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ» та особу, яка є належним відповідачем за такими вимогами. Також позивач зазначив, що податкова вимога була направлена НГВУ «Полтаванафтогаз» ПАТ «Укрнафта», як відповідальному за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору від 24 грудня 1997 року № 999/97, в той час як стороною в адміністративній справі може бути виключно юридична особа - ПАТ «Укрнафта». Крім того позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив підстави виникнення податкового боргу, який є предметом позову.
Ухвалою суду від 06 лютого 2020 року Головне управління ДФС у Полтавській області було замінене у порядку процесуального правонаступництва на Головне управління ДПС у Полтавській області.
До суду 02 березня 2020 року надійшла апеляційна скарга Компанії «MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД)» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2019 року.
Ухвалою суду від 10 березня 2020 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, а ухвалою суду від 27 березня 2020 року - відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Не погоджуючись із ухвалою суду від 27 березня 2020 року, третя особа подала касаційну скаргу.
На адресу суду 15 квітня 2020 року надійшла ухвала Верховного Суду від 15 квітня 2020 року, якою матеріали справи № 826/16473/15 були витребувані судом касаційної інстанції для розгляду касаційної скарги Компанії «MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД)» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 липня 2019 року.
Відповідно до пп. 15.11 п. 15. п. 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, визначені пунктами 3 - 6, 8, 11 - 13, 15, 17 статті 294 цієї редакції Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.
В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.
Враховуючи, що касаційну скаргу подано на ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, до суду касаційної інстанції передаються всі матеріали адміністративної справи № 826/16473/15.
Згідно з пп. 15.13 п. 15. п. 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.11 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.
З огляду на те, що до Верховного Суду направляються всі матеріали, провадження у справі № 826/16473/15 підлягає зупиненню.
У відповідності до ч. 4 ст. 236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно з ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
З огляду на викладене колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі № 826/16473/15 з підстави, передбаченої пп. 15.13 п. 15. п. 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, та направи її матеріали до Верховного Суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236, 311, 313, 321, 325, 326, 328 КАС України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», за участю третьої особи - Компанії «MOMENTUM ENTERPRISES (EASTERN EUROPE) LIMITED (МОМЕНТУМ ЕНТЕРПРАЙЗЕС (ІСТЕРН ЮРОП) ЛІМІТЕД)», про стягнення податкового боргу.
Направити справу № 826/16473/15 до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач А.М. Горяйнов
Судді Л.О. Костюк
І.О. Лічевецький
