СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр . № 4-с/759/9/20
ун. № 2608/4065/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі : головуючого судді Ул`яновська О.В.,
секретаря судового засідання Гродського П.В.,
за участю: представника скаржника ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу представника ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на постанову приватного виконавця від 01.11.2018 про відкриття провадження, постанову приватного виконавця від 01.11.2018 про стягнення з боржника основної суми винагороди, постанову приватного виконавця від 01.11.2018 про опис та арешт майна (коштів) боржника,
ВСТАНОВИВ:
у листопаді 2019 р. представник скаржника звернулася до суду із зазначеною скаргою, просить суд визнати незаконними та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича від 01.11.2018 про відкриття виконавчого провадження, постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича від 01.11.2018 про стягнення з боржника основної винагороди, постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича від 01.11.2018 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №57570095, зобов`язати приватного виконавця Чулієва Атаджана Абдуназаровича відмовити у відкриття виконавчого провадження.
Скаргу обгрунтовує тим, що винесення постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та про опис та арешт майна (коштів) боржника порушують права скаржника на дотримання законності, верховенства права та розумності строків виконавчого провадження, а також право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, оскільки їх винесення є наслідком винесення незаконної постанови про повернення виконавчого листа стягувачу в частині визначення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа для виконання, оскарження якої триває, крім того державний виконавець штучно продовжив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання та відкрив виконавче провадження.
Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримала у повному обсязі, просила задовольнити з підстав зазначених обставин у ній.
Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 4, 45).
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження» неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.
З`ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності та співставленні, суд дійшов до наступного висновку.
Виходячи зі змісту ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2012 позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено, яким розірвано кредитний договір №223334203 від 02.04.2008, стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2672685 грн 86 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн 00 коп., а всього 2674505 грн 86 коп. та звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежиле приміщення АДРЕСА_1 . що належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (том 1 а.с. 133, 134).
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2012 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, яким рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2012 змінено, яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 звернено стягнення на предмет іпотеки а саме: нежиле приміщення АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (том 1 а.с. 171, 172).
23.08.2013 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчий лист та копію рішення по справі №2/759/3477/12 (том 1 а.с. 198).
15.01.2019 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва визнано незаконним дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоренка Артема Матвійовича щодо визначення вартості майна, а саме 1/2 частини нерухомого майна - нежитлового приміщення нежиле приміщення АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні ВП № 40481458; визнано протиправним звіт про оцінку нерухомого майна ТОВ «Група консалтингу та стратегічних досліджень» № НТ-ОА-1277/18 від 30.01.2018 щодо визначення вартості майна: а саме 1/2 частини нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_1 ,у виконавчому провадженні ВП № 40481458; зупинено реалізацію майна у виконавчому провадженні № 40481458 а саме 1/2 частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 та зобов`язано головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоренка Артема Матвійовича повторно визначити вартість 1/2 частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 (том 2 а.с. 200-202).
Як вбачається із копії виконавчого листа №2/2608/3477/12 строк пред`явлення виконавчого листа до виконання визначено до 06.11.2013 (а.с. 17).
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавче провадження, що було відкрито у 2013 р. виконання даного виконавчого листа, здійснювалося протягом 5 (п`яти) років.
Стягувач у виконавчому провадженні 17.09.2018 подав заяву про повернення йому виконавчого листа без виконання, на підставі чого і було винесено постанову від 16.10.2018 про повернення виконавчого листа та визначено новий строк для його повторного пред`явлення для виконання до 16.10.2021 (том 2 а.с. 231).
01.11.2018 приватним виконавцем виконавчого органу м. Києва Чулієвим А.А. відкрито виконавче провадження №57570095 на підставі виконавчого листа №2/2608/3477/12 від 01.08.2013 виданого Святошинським районним судом м. Києва про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на праві власності в рівних частках в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №223334203 від 02.04.2008 у розмірі 2674505 грн 86 коп. (а.с. 24).
Також 01.11.2018 приватним виконавцем виконавчого органу м. Києва Чулієвим А.А. в рамках виконавчого провадження №57570095 винесено постанову про стягнення з боржника основної суми винагороди, а також винесено постанову 01.11.2018 про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с. 25, 26).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2019 скасовано постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телейчук Тетяни Олексіївни від 16.10.2018 про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 40481458 з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2013, за № 2/2608/3477/12 (том 3, а.с. 5, 6).
Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Враховуючи висновки Святошинського районного суду міста Києва, перебіг строку для повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання розпочався 31.10.2013 та закінчився 31.10.2016.
При пред`явленні стягувачем повторно до виконання виконавчого листа приватний виконавець мав би керуватися п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та повернути виконавчий документ стягувачу у зв`язку із пропущенням строку повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Проте, оскільки державний виконавець неправомірно подовжила строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, приватний виконавець відкрив виконавче провадження.
Порущення норм законодавства державним виконавцем спричинило протиправне, з порушенням строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, повторне відкриття виконавчого провадження, що по суті стало можливістю для зловживання стягувачем своїми правами, і як наслідок створило передумови для фактичної реалізації майна та набуття права власності на таке майно відповідачем.
Таким чином, виконавче провадження, відкрите приватним виконавцем та всі дії, рішення, реалізовані виконавцем в рамках виконавчого провадження, є протиправними, такими, що забезпечують зловживання стягувачем своїми правами, що, очевидно, порушує права позивача.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Таким чином суд приходить до висновку, що оскільки постанова державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, Головного територіального управління юстиції у м. Києві Телейчук Тетяни Олексіївни про повернення від 16.10.2018 скасована, виконавче провадження №40481458, відкрите державним виконавцем, підлягає поновленню, а виконавче провадження №57570095 відкрите приватним виконавцем, підлягає закриттю та підлягають скасуванню постанови від 01.11.2018, які винесені в рамках виконавчого провадження №57570095.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 12, 13, 18 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 262, 265, 353, 354, 447, 451 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
скаргу представника ОСОБА_1 , яка подана в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Чулієв Атаджан Абдуназарович, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на постанову приватного виконавця від 01.11.2018 про відкриття провадження, постанову приватного виконавця від 01.11.2018 про стягнення з боржника основної суми винагороди, постанову приватного виконавця від 01.11.2018 про опис та арешт майна (коштів) боржника задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича від 01.11.2018 про відкриття виконавчого провадження №57570095 щодо виконання виконавчого листа №2/2608/3477/12 виданого 01.08.2013 Святошинським районним судом м. Києва.
Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича від 01.11.2018 про стягнення з боржника основної винагород в рамках виконавчого провадження №57570095 щодо виконання виконавчого листа №2/2608/3477/12 виданого 01.08.2013 Святошинським районним судом м. Києва.
Визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Чулієва Атаджана Абдуназаровича від 01.11.2018 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні №57570095 щодо виконання виконавчого листа №2/2608/3477/12 виданого 01.08.2013 Святошинським районним судом м. Києва.
Зобов`язати приватного виконавця Чулієва Атаджана Абдуназаровича відмовити у відкритті виконавчого провадження №57570095 щодо виконання виконавчого листа №2/2608/3477/12 виданого 01.08.2013 Святошинським районним судом м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О.В. Ул`яновська
Повний текст ухвали складено 02.03.2020.
