пр . № 4-с/759/13/19
ун. № 2608/4065/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2019 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
під головуванням судді Сенька М.Ф.,
за участю секретаря Фещук Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоренка Артема Матвійовича щодо визначення вартості майна, заінтересована особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ « Група консалтингу та стратегічних ініціатив»,
встановив:
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулас ь до суду з зазначеною вище скаргою, посилаючись на те, що 30.01.2018 р. суб`єктом оціночної діяльності було здійснено оцінку майна та надано звіт про оцінку нерухомого майна № НТ-ОА-1277/18 яким визначено вартість 1/2 частини нежитлового приміщення у розмірі 622138,00 грн. Вважає висновок вартості об`єкта незалежної оцінки незаконним та необґрунтованим, посилаючись на допущені при здійсненні оцінки порушення законодавства, без ретельного аналізу об`єкту нерухомого майна, а тому даний висновок є не об`єктивним.
Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, дослідивши копії матеріалів виконавчого провадження, суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2012 р. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 223334203 від 02.04.2008 р. у розмірі 2674505,86 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежиле приміщення АДРЕСА_3 загальною площею 69,00 кв.м., що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві власності в рівних частках кожному.
30.12.2013 р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Кузьменко О.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 40481458 на підставі виданого 01.08.2013 р. Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа по справі № 2/2608/3477/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.
30.01.2018 р. суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Група консалтингу та стратегічних ініціатив» було здійснено оцінку майна та надано звіт про оцінку нерухомого майна № НТ-ОА-1277/18 яким визначено вартість 1/2 частини нежитлового приміщення у розмірі 622138,00 грн.
Аналізом матеріалів справи та норм чинного законодавства встановлено наступне.
Відповідно до положень ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.
У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.
Відповідно до ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь яких випадках її проведення.
Згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, який є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки.
Відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).
Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.
Виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу оцінки майна (витратний, дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної оцінки майна передує, в будь якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.
Судом встановлено, що відсутні будь які докази проведення суб`єктом оціночної діяльності такого огляду на законних підставах.
Як слідує з фактичних обставин та матеріалів справи, оцінювачем не було проведено безпосереднє ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом огляду та дослідження приміщень, що підтверджується, зокрема, відсутністю у матеріалах звіту про проведення незалежної оцінки від 30.01.2018 р. будь яких документальних підтверджень факту огляду підсобних приміщень.
За таких обставин, суд дійшов висновку про недотримання оцінювачем положень п. 50 Національного стандарту № 1 „Загальні засади оцінки майна і майнових прав в частині здійснення ознайомлення оцінювача з об`єктом оцінки. З наведеної підстави не може вважатись правомірним звіт про оцінку нерухомого майна № НТ-ОА-1277/18 від 30.01.2018 р.
Враховуючи, що отримання оцінювачем необхідної та достовірної інформації про майно для проведення його оцінки шляхом фактичного ознайомлення з майном може вплинути на визначення ринкової вартості цього майна, суд дійшов висновку про задоволення скарги заявника частково.
Керуючись ст.ст. 3, 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", п. 50 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 № 1440, ст.ст. 18, 48 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 81, 258-260, 264, 265, 268, 352, 355, 355, 447 ЦПК України,
Постановив:
Скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федоренка Артема Матвійовича щодо визначення вартості майна, задовольнити.
Визнати незаконними дії головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Федоренка Артема Матвійовича щодо визначення вартості майна, а саме 1/2 частини нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні ВП № 40481458.
Визнати протиправним звіт про оцінку нерухомого майна ТОВ «Група консалтингу та стратегічних досліджень» № НТ-ОА-1277/18 від 30.01.2018 року щодо визначення вартості майна: а саме 1/2 частини нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_2 у виконавчому провадженні ВП № 40481458.
Зупинити реалізацію майна у виконавчому провадженні № 40481458 а саме 1/2 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Зобов`язати головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Фед+*-ї=оренка Артема Матвійовича повторно визначити вартість 1/2 частини нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Сенько М.Ф.
