Єдиний державний реєстр судових рішень
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/2/22
ун. № 2608/4065/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року Святошинський районний суд м. Києва у складі
головуючого- судді Петренко Н.О.
за участю секретаря судових засідань Сироти А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про визнання виконавчого листа № 2/2608/3477/12 виданого 01.08.2013 Святошинським районним судом м.Києва таким, що не підлягає виконанню.
В обгрунтування заяви посилався на те, що 16.10.2018р. були винесені постанови про стягнення виконавчого збору, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, зокрема постановлено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 16.10.2021р. Таким чином, старший державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ м.Києва Телейчук Т.О. визначила стягувачу строк у три роки для повторного пред`явлення виконавчого документу для виконання; визначила, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання протягом трьох років з моменту винесення постанови про повернення виконавчого документу, тобто з 16.10.2018р. У зв`язку з тим, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання був перерваний пред`явленням виконавчого документа до виконання 30.10.2013р., необхідно визначити з якого моменту починається відлік строку для його пред`явлення до виконання. Заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був перерваний пред`явленням 30.10.2013р. виконавчого листа до виконання, а новий строк для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання (після переривання) почав перебіг наступного дня після переривання строку, тобто 31.10.2013р. Строк (три роки) для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 31.10.2016р. проте, після повернення виконавчого листа стягувачу у виконавчому провадженні останній звернувся до приватного виконавця та повторно пред`явив виконавчий лист № 2/2608/3477/12 до виконання. 01.11.20218р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Чулієвим А.А. було відкрито виконавче провадження № 57570095 з виконання виконавчого листа № 2/2608/3477/12, а також винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди та постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Таким чином, виконавчий лист був повторно пред`явлений стягувачем до виконання вже після закінчення строку для повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання (після 31.01.2016р.). Процесуальною підставою для визнання виконавчого листа № 2/2608/3477/12 таким, що не підлягає виконанню є, зокрема пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду заяви, причини неявки суду не відомі.
Суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутності вищезазначених осіб, оскільки неявка останніх не є перешкодою для розгляду заяви, відповідно до вимог ч. 3 ст. 432 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 04.09.2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та розірвано кредитний договір 223334203, укладений 02.04.2008р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_1 ; стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 2 672 685,86грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 2 674 505,86 грн.; звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: нежиле приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 69,00 кв.м., що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності в рівних частках кожному по Ѕ частині, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, який зареєстрований в КМ БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 18.04.2008р. в реєстровій книзі № 58-п-254 за реєстровим № 5277п/т.1, а.с.132-134/.
Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 06.11.2012р. вищевказане рішення суду змінено та позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 223334203 від 02.04.2008р. у розмірі 2 674 505,86 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухоме майно: нежиле приміщення АДРЕСА_1 , загальною площею 69,00 кв.м., що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві власності в рівних частках кожному по Ѕ частині, що підтверджується договором купівлі-продажу нежитлового приміщення, який зареєстрований в КМ БТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 18.04.2008р. в реєстровій книзі № 58-п-254 за реєстровим № 5277п, шляхом продажу іпотеки з прилюдних торгів, встановлених початкової ціни реалізації предмета іпотеки на підставі оцінки, визначеної незалежним спеціалістом на час проведення виконавчих дій/т.1, а.с.171-172/.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.12.2012р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення./т.1, а.с.187/.
Постановою старшого державного виконавця від 30.10.2013р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2608/3477/12 виданого 01.08.2013р. - боржник ОСОБА_1 /т. 4, а.с.113/.
Постановою старшого державного виконавця Святошинського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 16.10.2018р. виконавчий лист № 2/2608/3477/12 виданий 01.08.2013р. Святошинським районним судом м. Києва повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконавчий документ може повторно пред`явлений для виконання в строк до 16.10.2021р./т. 4,а.с.127/.
01.11.2018р. постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/2608/3477/12 виданого 01.08.2013р./т. 4, а.с.132/.
Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Як випливає із змісту узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015, наведені в статті 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: - пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст .12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового викоанння протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання трьох місяців.
Суть переривання строку полягає у тому, що при настанні зазначених обставин (юридичних фактів) перебіг строку починається спочатку, а час, який минув до перерви, до нового строку не зараховується.
Отже, з аналізу частини четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 «Про виконавче провадження».
Отже, суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2/2608/3477/12 до виконання не закінчився, оскільки 16.10.2018р року постановою державного виконавця виконавчий документ було повернуто, а отже строк був перерваний.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки питання, які ставить ОСОБА_1 на вирішення суду не є підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 432 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.О.Петренко
