Справа № 372/2017/13-ц
Провадження 4-с-9/20
ухвала
Іменем України
03 березня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Тиханського О.Б.
при секретарі Авсюкевич Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «РОДОВІД БАНК» Шевченка Андрія Миколайовича на дії головного державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кузьмишиного Е.М., заінтересована особа – ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
24 січня 2020 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду із скаргою, в якій просили визнати незаконними дії головного державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кузьмишиного Е.М. по виконавчому провадженню № 60777564 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2019 року та скасувати вказану постанову.
В обґрунтування скарги зазначало, що 08.07.2014 року Обухівським районним судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 372/2017/13-ц за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення судового збору у розмірі 1827,00 грн. 06.08.2014 року Обухівський районним судом було видано виконавчий лист про стягнення судового збору з ОСОБА_1 у розмірі 1827,00 грн. в подальшому АТ «Родовід Банк» звернувся до Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження. 11.01.2020 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 60777564 від 26.12.2019 року, яка винесена головним державним виконавцем Печерського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Кузьмишиним Е.М. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу є відсутність майна на яке можливо звернути стягнення. Заявник вважає, що головним державним виконавцем Печерського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Кузьмишиним Е.М. по виконавчому провадженню № 60777564 винесено постанову 26.12.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу з порушенням норм матеріального права та яка має бути скасована з наступних підстав.
В судове засідання представник скаржника не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Державний виконавець в судове засідання не з`явився, подав до суду заперечення на скаргу, в якій просив залишити скаргу без задоволення, оскільки відсутність майна на яке можливо звернути стягнення є підставою для завершення виконавчого провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження», та дає право стягувачу повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.
Заінтересована особа в судове засідання не з`явився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не подав.
Дослідивши матеріали скарги, цивільної справи та виконавчого провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.07.2014 року Обухівським районним судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі № 372/2017/13-ц за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення судового збору у розмірі 1827,00 грн. На підставі даного судового рішення стягувачу 06.08.2014 року Обухівським районним судом Київської області видано виконавчий лист.
26 грудня 2019 року головним державним виконавцем Печерського районного ВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Кузьмишиним Е.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ч.ч. 1,2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Згідно ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Оскаржувана постанова не містить належного вмотивування наявності обставин, визначених вказаними вище нормами законодавства, які можуть слугувати підставою для закінчення виконавчого провадження, зокрема не містить відомостей про вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення, що вказує на необґрунтованість оскаржуваної постанови.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що винесена 26.12.2019 року постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві є передчасною, оскільки державним виконавцем не вжито всіх можливих дій для виконання вказаного виконавчого документу, зокрема не було подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника – фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно з ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Оскаржуваними діями державного виконавця порушуються права скаржника як стягувача у виконавчому провадженні, тому вони підлягають судовому захисту.
Згідно ч.1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, — і за її межами.
При цьому суд також враховує, що оскаржуваною постановою порушується вимоги п.9 ч.3 ст.129 Конституції України щодо обов`язковості рішень суду.
Таким чином, невиконане фактично рішення суду підлягає виконанню повному обсязі, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, що є достатнім способом захисту порушених прав стягувача.
Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» задовольнити.
Визнати незаконними дії головного державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кузьмишиного Е.М. по виконавчому провадженню № 60777564 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.12.2019 року.
Скасувати постанову головного державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кузьмишиного Е.М. по виконавчому провадженню № 60777564 від 26.12.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.Б. Тиханський
