Ухвала
іменем україни
12 жовтня 2016 року
м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Луспеника Д.Д.,
суддів: Журавель В.І., Закропивного О.В.,
Хопти С.Ф., Штелик С.П.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з указаним вище позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31 серпня 2007 року між ним та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно з яким останній отримав кредит на споживчі цілі у розмірі 250 тис. дол. США з терміном поверненя до 31 серпня 2009 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 31 серпня 2007 року укладено договір іпотеки, предметом якого є садовий будинок житловою площею 18,7 кв. м, загальною площею 129,30 кв. м, що знаходиться за адресою: садове товариство «Роздолля», будинок АДРЕСА_1, та земельна ділянка, надана для ведення садівництва, площею 0,0911 га, що знаходиться за тією ж адресою.
Посилаючись на те, що позичальник не виконує своїх зобов'язань за кредитним договором, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом в розмірі 250 тис. доларів США, заборгованість за відсотками - 30 956,16 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості в розмірі - 45 356 919 грн 84 коп., 3 % річних від суми простроченої кредитної заборгованості у розмірі - 232 813 грн 30 коп., а також у рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31 серпня 2007 року, укладеним між банком та ОСОБА_4, визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановити початкову ціну продажу предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2013 року позов задоволено частково, рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року рішення апеляційного суду Київської області від 20 листопада 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 08 липня 2014 року позов задоволено частково, рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача суму простроченої заборгованості за кредитним договором 250 тис. доларів США, проценти за кредитом 30 956,16 доларів США, пеню 999 125 грн, 3 % річних від суми простроченого кредиту 205 135 грн 42 коп., 3 % річних від суми прострочених процентів за кредитом 27 677 грн 88 коп. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: садовий будинок та земельну ділянку шляхом продажу предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 із кожного на користь позивача судові витрати 1 827 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року рішення апеляційного суду Київської області від 08 липня 2014 року в частині звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором від 31 серпня 2007 року, яка складається із суми простроченої заборгованості за кредитом 250 тис. доларів США, процентів за кредитом - 30 956,16 доларів США, пені - 999 125 грн, 3 % річних від суми простроченого кредиту - 205 135 грн 42 коп., 3 % річних від суми прострочених процентів за кредитом - 27 677 грн 88 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: садовий будинок житловою площею 18,7 кв. м, загальною площею 29,30 кв. м, що знаходиться за адресою: садове товариство «Роздолля», будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу; земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1, надану для ведення садівництва площею 0,0911 га, що знаходиться за адресою: садове товариство «Роздолля», Обухівський район, Київська область, яка належить ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 23 липня 2007 року, виданого на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23 травня 2000 року, шляхом продажу предметів іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року рішення апеляційного суду Київської області від 07 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Рішенням апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 вересня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості за кредитним договором від 31 серпня 2007 року у розмірі 250 тис. доларів США, що еквівалентно 6 545 675 грн, суму заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 30 956,16 доларів США, що еквівалентно 810 515 грн 85 коп., пеню у розмірі 999 125 грн, 3 % річних у розмірі 232 813 грн 30 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір у розмірі 4 661,50 грн.
У позові ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.
У касаційній скарзі ПАТ «Родовід Банк», посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції від 06 вересня 2013 року та рішення апеляційного суду від 10 березня 2016 року в частині відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.
Отже судові рішення в силу ст. 335 ЦПК України в касаційному порядку переглядаються лише в оскарженій частині.
Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.
У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.
Рішення апеляційного суду не відповідає зазначеним вимогам закону.
Судом установлено, що 31 серпня 2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, згідно з яким позивач відкрив ОСОБА_3 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 250 тис. доларів США терміном до 31 серпня 2009 року. Виконання кредитної угоди забезпечено договором іпотеки, укладеним між ПАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_4 від 31 серпня 2007 року, предметом якого є садовий будинок житловою площею 18,7 кв. м, загальною площею 129,30 кв. м, що знаходиться за адресою: садове товариство «Роздолля», будинок АДРЕСА_1, та земельна ділянка, надана для ведення садівництва, площею 0,0911 га, що знаходиться за тією ж адресою.
Відмовляючи в позові ПАТ «Родовід Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, апеляційний суд обґрунтовував свої висновки тим, що строк виконання основного зобов'язання і право пред'явити вимогу про його виконання настав 01 вересня 2009 року, а з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки банк звернувся у квітні 2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності, встановленого ч. 5 ст. 261 ЦК України.
Проте з висновком апеляційного суду в оскарженій частині погодитися не можна з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.
У п. 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» наголошено, що висновки та мотиви, з яких скасовано рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Висновками та мотивами, з яких скасовано рішення, необхідно вважати положення мотивувальної та резолютивної частин ухвали суду касаційної інстанції щодо наявності передбачених ст. 338 ЦПК України підстав для скасування судового рішення і передачі справи на новий розгляд та їх кваліфікації процесуальним законодавством як таких.
ПАТ «Родовід Банк» зазначало, що у зв'язку із невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором 28 квітня 2010 року банк звернувся за вчиненням виконавчого напису.
28 квітня 2010 року було вчинено виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 № 588, згідно із яким запропоновано звернути стягнення на садовий будинок загальною площею 129,30 кв. м, житловою площею 18,7 кв. м, що знаходиться у АДРЕСА_1, та земельну ділянку, площею 0,0911 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що знаходиться за вказаною вище адресою та належить на праві власності майновому поручителю ОСОБА_4
Після відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим написом у грудні 2010 року іпотекодавець ОСОБА_4 подала позов до Подільського районного суду м. Києва про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
28 квітня 2011 року Подільським районним судом м. Києва виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.
23 листопада 2011 року апеляційним судом м. Києва відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2012 року рішення апеляційного суду м. Києва від 23 листопада 2011 року скасовано, рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 квітня 2011 року залишено в силі.
Отже з часу винесення рішення апеляційним судом 23 листопада 2011 року до моменту винесення ухвали Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у даній справі від 04 квітня 2012 року право банку щодо задоволення своїх майнових вимог за рахунок переданого в іпотеку майна порушено не було, а було захищено чинним у вказаний період виконавчим написом нотаріуса.
06 грудня 2011 року ПAT «Родовід Банк» подало до державної виконавчої служби заяву про поновлення виконавчого провадження.
Посилаючись на ч. 1 ст. 261 ЦК України, банк вважав, що перебіг позовної давності почався саме з 04 квітня 2012 року, тобто з моменту, коли ПАТ «Родовід Банк» дізналося про неможливість реалізації свого права (тобто порушення права) на звернення стягнення на предмет іпотеки.
Вирішуючи справу, апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, у порушення вимог ст. ст. 212-214, 303, 316 ЦПК України обставини справи встановив неповно, не дав належної оцінки наявним у справі доказам, висновки і мотиви суду касаційної інстанції від 23 грудня 2015 року, з яких було скасоване попереднє рішення, до уваги не взяв.
За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції в оскарженій ПАТ «Родовід Банк» частині підлягає скасуванню із направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 338 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
у х в а л и л а:
Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.
Рішення апеляційного суду Київської області від 10 березня 2016 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий Д.Д. Луспеник
Судді: В.І. Журавель
О.В. Закропивний
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик
