ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА
про вжиття заходів забезпечення позову
28 лютого 2020 року Справа № 915/212/20
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ГІДРОБУД УКРАЇНА”
про забезпечення позову до подання позовної заяви
особа, до якої вжити заходи забезпечення позову акціонерне товариство “Банк Альянс”,
04053, вул. Січових стрільців, 50, м.Київ;
відповідач: державне підприємство “Адміністрація морських портів України”,
01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ;
в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація
морських портів України”,
54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв;
ВСТАНОВИВ:
26.02.2020 товариство з обмеженою відповідальністю “ГІДРОБУД УКРАЇНА” звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою б/н від 26.02.2020 про забезпечення позовних вимог до подання позову, в порядку п. 1 ч. 1ст. 138 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:
- заборони АТ “Банк Альянс” до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі виплачувати кошти бенефіціару (Державному підприємству “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) за банківською гарантією повернення авансового платежу№ 2936-18 від 22.05.2018, виданої на забезпечення виконання Договору від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17, укладеного між ДП “Адміністрація морських портів України” та ТОВ “ГІДРОБУД УКРАЇНА”;
- заборони АТ “Банк Альянс” до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі виплачувати кошти бенефіціару (Державному підприємству “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) за банківською гарантією №2295-17 від 21.12.2017, виданої на забезпечення виконання Договору підряду на виконання робіт: Будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:2015 - 45000000-7 “Будівництво причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі міста Миколаєва», укладеного між ДП “Адміністрація морських портів України” та ТОВ “ГІДРОБУД УКРАЇНА”.
Заява позивача мотивована ризиком незаконного списання Банком грошових коштів ТОВ “ГІДРОБУД УКРАЇНА” у сумі 9497875 гривень за банківською гарантією №2295-17 від 21.12.2017, на виконання вимоги ДП “Адміністрація морських портів України” 4928/18-01-02/Вих/18 від 28.12.2019, а також грошових коштів у сумі 76772882,06 грн. по гарантії повернення авансового платежу № 2936-18 від 22.05.2018 на виконання вимоги ДП “Адміністрація морських портів України” № 4930/18-01-02/Вих/18 від 28.12.2019.
Реальність списання грошових коштів, до вирішення спору по суті, обґрунтована умовами банківської гарантії №2295-17 від 21.12.2017 та гарантії повернення авансового платежу № 2936-18 від 22.05.2018, за умовами яких Гарант (акціонерне товариство “Банк Альянс”) зобов`язується виплатити Бенефіціару (ДП “Адміністрація морських портів України”) гарантійні суми 9497875 грн. (банківська гарантія №2295-17 від 21.12.2017) та 76772882,06 грн. (гарантії повернення авансового платежу № 2936-18 від 22.05.2018) протягом 5 банківських днів після дня отримання вимоги. ДП “Адміністрація морських портів України” направлено вимоги акціонерному товариству “Банк Альянс”, які обґрунтовані тим, що ТОВ “ГІДРОБУД УКРАЇНА” неналежно виконує зобов`язання по договору №196-В-МИФ-17 від 27.12.2017, а саме: своєчасно та в повному обсязі не виконано роботи, які були передбачені договором.
В свою чергу, списання грошових коштів призведе до прямого порушення прав позивача, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову, без звернення до суду з окремими позовами.
При розгляді заяви судом взято до уваги наступне.
Відповідно до норм ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі.
Відповідно до ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Згідно ч. 3 ст.137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.4 ст.137 ГПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Суд, вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для забезпечення позову надав оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття запропонованих ним заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог прокурора щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Суд вважає, що списання грошових коштів, на виконання Банківської гарантії в сумі 9497875 грн. та гарантії повернення авансового платежу в сумі 76772882,06 грн. призведе до утруднення виконання можливого рішення суду, до необхідності звернення позивача із додатковими позовними вимогами та понесення додаткових витрат.
У той же час, суд не вбачає порушення прав відповідача, внаслідок застосування заходів забезпечення позову, оскільки як випливає з матеріалів заяви про забезпечення позову та доданих до неї документів між товариством з обмеженою відповідальністю “ГІДРОБУД УКРАЇНА” та ДП “Адміністрація морських портів України” існують господарські спори щодо дострокового припинення договору № 196-В-МИФ-17 від 27.12.2017, та продовження виконання робіт за зазначеним договором.
Також, суд застосовуючи заходи забезпечення позову враховує, що визначення строку дії гарантії не призведе до втрати права ДП “Адміністрація морських портів України” на отримання цих грошових коштів, оскільки вимоги щодо перерахування грошових коштів вже надіслані до Банку.
Одночасно, застосування запропонованих заявником заходів забезпечення позову не може вважатись фактичним задоволенням позовних вимог за позовною заявою, яка планується до подання у майбутньому, заходи є співмірними та пропорційними.
Судом дана оцінка тому, чи запропонований заявником захід забезпечення позову матиме наслідком втручання у господарську діяльність Банку або ДП “Адміністрація морських портів України” або її зупинення.
Так, відповідно до ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльності" банківська діяльність - залучення у вклади грошових коштів фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, відкриття і ведення банківських рахунків фізичних та юридичних осіб.
Отже, господарська діяльність Банку, як банківської установи полягає у залученні у вклади коштів не конкретної особи або обмеженої кількості осіб, а необмеженої (на розсуд банку) кількості фізичних і юридичних осіб та розміщення зазначених коштів від свого імені на власних умовах та на власний ризик. Тимчасове (до вирішення спору по суті) заборона вчиняти дії на виконання виданої Банком банківської гарантії забезпечення тендерної пропозиції не є втручанням в господарську діяльність Банку у розумінні ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльності".
При розгляді клопотання судом враховано, що відповідно до ст.5 ГПК України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Враховуючи викладене, суд вважає заходи запропоновані заявником адекватними, а заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у визначений заявником спосіб, оскільки невжиття запропонованих заявником заходів призведе до утруднення виконання можливого рішення суду, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду.
Керуючись ст.ст.136, 137, 139, 140, 234, 235 ГПК України, суд -
УХВАЛИВ :
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю “ГІДРОБУД УКРАЇНА” б/н від 26.02.2020 про забезпечення позову задовольнити.
2. Заборонити АТ “Банк Альянс” до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі виплачувати кошти бенефіціару (Державному підприємству “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) за банківською гарантією повернення авансового платежу№ 2936-18 від 22.05.2018, виданої на забезпечення виконання Договору від 27.12.2017 № 196-В-МИФ-17, укладеного між ДП “Адміністрація морських портів України” та ТОВ “ГІДРОБУД УКРАЇНА”;
3. Заборонити АТ “Банк Альянс” до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі виплачувати кошти бенефіціару (Державному підприємству “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) за банківською гарантією №2295-17 від 21.12.2017, виданої на забезпечення виконання Договору підряду на виконання робіт: Будівельні роботи та поточний ремонт за кодом ДК 021:2015 - 45000000-7 “Будівництво причалу №8 у Миколаївському морському порту по вул. Заводській, 23 у Заводському районі міста Миколаєва», укладеного між ДП “Адміністрація морських портів України” та ТОВ “ГІДРОБУД УКРАЇНА”.
4. Ухвала є обов`язковою та набирає законної сили з 28.02.2020 року.
5. Дана ухвала є виконавчим документом та дійсна для пред`явлення державному виконавцю на протязі 3-х років.
За даною ухвалою:
Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ГІДРОБУД УКРАЇНА”
(01103, м.Київ, вул. Михайла Бойчука, 2, ідентифікаційний код 38490124),
Боржник: Державне підприємство “Адміністрація морських портів України”,
(01135, пр-т Перемоги, 14, м. Київ, ідентифікаційний код 38727770),
в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація
морських портів України”,
(54020, вул. Заводська, 23, м. Миколаїв, ідентифікаційний код 38728444);
Акціонерне товариство “Банк Альянс”,
(04053, вул. Січових стрільців, 50, м.Київ, ідентифікаційний код 14360506)
Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається
Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України
та підписана 28 лютого 2020 року.
Суддя С.М.Коваль
