ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"05" лютого 2020 р. Справа№ 910/22873/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Майданевича А.Г.
Суліма В.В.
за участю секретаря судового засідання Куценко К.Л.,
за участю представників згідно з протоколом судового засідання від 05.02.2020
за клопотаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс»
про зупинення провадження та витребування доказів
поданими під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс»
на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 (повний текст складено 14.08.2019)
у справі №910/22873/17 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс»
про стягнення 6 175 980, 75 доларів США та 2 171 039, 72 грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено повністю. Вирішено стягнути з ТОВ «Нафтогаз-Альянс» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредиту в розмірі 5 767 600, 00 дол. США, заборгованість по процентах у розмірі 408 380, 75 дол. США, пеню по кредиту в розмірі 143 689, 21 грн, пеню по процентах в розмірі 824 921, 60 грн, 3% річних за тілом кредиту в розмірі 16 726, 12 грн, 3% річних за процентами в розмірі 97 322, 79 грн, штраф в розмірі 1 088 380, 00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 240 000, 00 грн.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ «Нафтогаз-Альянс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 та ухвалити нове про відмову в позові повністю. Також скаржник просив призначити повторну судову експертизу з наведенням переліку питань.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Нафтогаз-Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2019. Справу призначено до розгляду.
У справі двічі заявлялися відводи складу суду та головуючому. Ухвала про визнання відводу необґрунтованим та зупинення провадження від 27.11.2019 було оскаржено в касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 17.12.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019. Матеріали справи повернуто до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2020 апеляційне провадження поновлено, продовжено строк розгляду апеляційної скарги. Справу призначено до розгляду на 05.02.2020.
05.02.2020 на адресу суду апеляційної інстанції від скаржника надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та про витребування доказів.
Клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтовано тим, що скаржник звернувся з позовом до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсним кредитного договору від 18.06.2013 № 20-18452-1. А тому вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення спору у справі № 910/1321/20 (про визнання недійсним договору, за яким у даній справі банком заявлено вимогу про стягнення коштів).
Як вбачається з доданих до клопотань документів, скаржником на підтвердження зазначених обставин надано копію позовної заяви про визнання недійсним кредитного договору від 18.06.2013 № 20-18452-1 та роздруківку з веб-сайту Судова влада України, з якої вбачається, що визначено склад суду за поданим позовом.
Обов`язок суду зупинити провадження у справі встановлено ст. 227 ГПК України, згідно з п. 5 ч. 1 якої суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З аналізу наведеної норми вбачається, що обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З Єдиного державного реєстру судових рішень (доступ до якого є відкрити, а інформація в ньому вважається офіційною) вбачається, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2020 у справі № 910/1321/20 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/87329209) позовну заяву залишено без руху.
За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу (ч. 1 ст.176 ГПК України).
Водночас, провадження за позовом ТОВ «Нафтогаз-Альянс» проо визнання недійсним кредитного договору від 18.06.2013 № 20-18452-1 у справі №910/1321/20 не відкрито. А тому у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальна можливість застосувати вказане положення для зупинення апеляційного провадження. Інших підстав, передбачених ст. 227, 228 ГПК України щодо зупинення апеляційного провадження, скаржником не наведено, а судом не встановлено.
Отже, скаржник не навів випадку (підстав), з якими закон (процесуальне право) пов`язує обов`язок суду зупинити провадження у даній справі. А тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в поданому клопотанні про зупинення провадження слід відмовити через його необґрунтованість.
Крім того, скаржником було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у Печерського УП ГУ НП в місті Києві висновок судово-почеркознавчої експертизи № 17-3/1714 від 30.10.2019 та інших доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження № 12019100060004186. Клопотання мотивовано тим, що висновок експертизи № 17-3/1714 від 30.10.2019 має істотне значення для вирішення даної справи, оскільки підтверджує факт недійсності кредитного договору від 18.06.2013 № 20-1845/2-1.
За приписами ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Заявляючи клопотання про витребування доказів скаржник вказує, що «висновок судово-почеркознавчої експертизи № 17-3/1714 від 30.10.2019 підтверджує факт недійсності кредитного договору від 18.06.2013, оскільки підпис у протоколі №10.1/06-2013 загальних зборів учасників ТОВ «Нафтогаз-Альянс» від 10.06.2013 та підписи у листах від 11.12.2018 та від 15.02.2019 виконано різними особами».
Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Скаржник у клопотанні лише вказав про заборону розголошення відомостей досудового розслідування та, що не має можливості надати ні оригінал, ні копію висновку експертизи, однак в порушення вищенаведених приписів ст. 81 ГПК України клопотання не містить зазначення заходів, які позивач вжив для отримання відповідного доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання відповідного доказу позивачем.
Водночас, наведені заявником обставини не є підставами апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції здійснює розгляд справи в межа доводів та вимог апеляційної скарги, в порядку ст. 269 ГПК України. обставини щодо дійсності (недійсності) кредитного договору не було предметом розгляду у даній справі, а встановлення відповідних обставин може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Приписами ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Відповідно до довіреності від 22.10.2019 ТОВ «Нафтогаз-Альянс» (наявна в матеріалах справи) доручило Яценку С.А., який є адвокатом, зокрема, представляти інтереси підприємства у будь-яких правоохоронних органах, в тому числі в органах дізнання, слідства, прокуратури з усіма правами, якими наділений законодавством України цивільний позивач, в тому числі з правом, зокрема, ознайомлюватись з матеріалами справи (п. 3), подавати заяви, довідки, запити та інші документи; отримувати будь-які довідки, документи, дозволи, розпорядження, погодження , необхідні для/чи пов`язані із здійсненням наданих довіреністю повноважень (п. 4).
Зважаючи на наведене, клопотання про витребування доказів подане позивачем без дотримання вимог ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 80, 81, 227, 229, 269, 271 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про зупинення провадження - відмовити.
2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про витребування доказів - відмовити.
Повний текст ухвали складено 10.02.2020
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді А.Г. Майданевич
В.В. Сулім
