ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 січня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/22873/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Стратієнко Л.В.,
судді: Баранець О.М., Кролевець О.А.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Козир Т.П., судді - Коробенко Г.П., Яковлєв М.Л.)
від 03.10.2019,
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогаз-Альянс"
про стягнення 6 175 980,75 доларів США та 2 171 039,72 грн,
В С Т А Н О В И В:
ухвалою Господарського суду міста Києва від 25 липня 2019 року повернуто заявнику позовну заяву ОСОБА_1 - третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.
Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого суду, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 повернуто заявнику апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2019. Постановляючи ухвалу, суд апеляційної інстанції вказав, що ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула недоліки апеляційної скарги, необхідність усунення яких була вказана судом в ухвалі від 19.08.2019 про залишення апеляційної скарги без руху, не подала до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави, а також доказів сплати судового збору в сумі 1 921,00 грн, що є підставою повернення апеляційної скарги.
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в яких просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 03.10.2019, а справу направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не отримувала ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 про залишення її апеляційної скарги без руху, а тому строк на усунення недоліків апеляційної скарги не почав свій перебіг та не був пропущений. Суд апеляційної інстанції безпідставно зробив висновок про те, що повернення рекомендованого листа у зв`язку з закінченням терміну зберігання, є підставою для повернення апеляційної скарги.
У відзиві на касаційну скаргу позивач вважає ухвалу апеляційного суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін. Стверджує, що ОСОБА_1 не вживала заходів, щоб дізнатися про стан судового провадження у цій справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2019. Надано скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави; надання доказів сплати судового збору у сумі 1921,00 грн.
Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 надсилалась заявнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу: АДРЕСА_1 та повернулась 25.09.2019 до апеляційного суду з відміткою пошти: "за закінченням встановленого строку зберігання".
Ухвала апеляційного суду від 19.08.2019 надсилалась заявнику на поштову адресу, що була ним самостійно вказана у апеляційній скарзі та позовній заяві. При цьому, ОСОБА_1 зазначила у апеляційній скарзі та позовній заяві про відсутність у неї офіційної електронної адреси, електронної пошти та номера засобу зв`язку.
З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 у встановлений судом в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 строк не усунула недоліки апеляційної скарги та ухвалою від 03.10.2019 повернув ОСОБА_1 її апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2019.
Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 ГПК України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
У Перехідних положеннях ГПК України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.
Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).
Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, і які регулюють відносини між ними.
Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).
Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (пункт 99 Правил надання послуг поштового зв`язку).
Відповідно до пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.
Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.
Касаційний господарський суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.
Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів Верховного Суду вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.
При цьому, за змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2019 у справі № 910/22873/17 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.08.2019.
Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
Колегія суддів Касаційного господарського суду враховує наявність у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 правової позиції про те, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування сторони про час і місце розгляду справи. Проте, така правова позиція не може бути застосована при розгляді цієї справи, оскільки у вказаній справі мали місце інші фактичні обставини, відмінні від обставин у цій справі. У справі № 752/11896/17 були відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судових повісток, тобто відповідач не був повідомлений про існування судового провадження щодо нього, про час та місце розгляду справи.
На відміну від обставин справи № 752/11896/17, у цій справі ОСОБА_1 безумовно була обізнана про існування судового провадження, тому що саме вона подавала апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2019, особисто її підписувала.
Повідомивши суду як засіб зв`язку виключно поштову адресу, вказавши про відсутність офіційної електронної адреси, електронної пошти та номера засобу зв`язку, чим позбавила суд можливості надіслати їй ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху за допомогою інших засобів зв`язку, ОСОБА_1 мала вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за її апеляційною скаргою, стан надходження поштових відправлень.
Відповідно, ОСОБА_1 не була позбавлена об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої нею апеляційної скарги відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень та скористатись наданими їй процесуальними правами, проте такими можливостями не скористалась, недоліків апеляційної скарги не усунула.
Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. У частині четвертій статті 174 ГПК України зазначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновками апеляційного господарського суду про наявність правових підстав для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
Ухвала суду апеляційної інстанції прийнята з додержанням вимог процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.
З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно з ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на ОСОБА_1
Керуючись п. 13 ст. 8, ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд
П О С Т А Н О В И В :
касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі за № 910/22873/17 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Л. Стратієнко
Судді О. Баранець
О. Кролевець
