ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"02" грудня 2019 р. Справа№ 910/22873/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Дикунської С.Я.
суддів: Тищенко О.В.
Станіка С.Р.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-альянс» про відвід судді Коротун О.М., подану при розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс»
на рішення Господарського суду міста Києва
від 09.08.2019 (повний текст складено 14.08.2019)
у справі №910/22873/17 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс»
про стягнення 6 175 980, 75 доларів США та 2 171 039, 72 грн,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 позовні вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ «Нафтогаз-Альянс» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість по кредиту в розмірі 5 767 600, 00 дол. США, заборгованість по процентах у розмірі 408 380, 75 дол. США, пеню по кредиту в розмірі 143 689, 21 грн, пеню по процентах в розмірі 824 921, 60 грн, 3% річних за тілом кредиту в розмірі 16 726, 12 грн, 3% річних за процентами в розмірі 97 322, 79 грн, штраф в розмірі 1 088 380, 00 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 240 000, 00 грн.
Не погодившись із ухваленим рішенням, ТОВ «Нафтогаз-Альянс» оскаржило його, просило скасувати та ухвалити нове про відмову в позові повністю. Також скаржник просив призначити повторну судову експертизу з наведенням переліку питань.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Нафтогаз-Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 залишено без руху, оскільки скаржником не надано доказів сплати судового збору.
24.09.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази сплати судового збору в розмірі 360 000, 00 грн, на підтвердження чого надано квитанцію від 24.09.2019.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 поновлено ТОВ «Нафтогаз-Альянс» пропущений строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження. Надано час для подання відзиву, заперечення на відзив, заяв, клопотань. Призначено справу до розгляду на 06.11.2019.
06.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Нафтогаз-Альянс» про відвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В. та Ткаченка Б.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2019 заяву ТОВ «Нафтогаз-Альянс» про відвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Ткаченка Б.О. у справі №910/22873/17 в частині заявленого відводу суддям Коротун О.М. та Суліму В.В. визнано необґрунтованою, заяву ТОВ «Нафтогаз-Альянс» про відвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Ткаченка Б.О. у справі №910/22873/17 у частині заявленого відводу судді Ткаченку Б.О. залишено без розгляду. Матеріали справи №910/22873/17 передано для здійснення визначення автоматизованою системою складу судової колегії відповідно до положень ст. 32 ГПК України для вирішення питання про відвід.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2019 заяву ТОВ «Нафтогаз-Альянс» про відвід колегії суддів Коротун О.М., Суліма В.В., Ткаченко Б.О. передано для вирішення колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у задоволенні заяви ТОВ «Нафтогаз-Альянс» про відвід суддів Коротун О.М., Суліма В.В. у справі №910/22873/17 - відмовлено, заяву ТОВ «Нафтогаз-Альянс» про відвід судді Ткаченка Б.О. у справі №910/22873/17 - залишено без розгляду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2019 справу №910/22873/17 за апеляційною скаргою ТОВ «Нафтогаз-Альянс» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.08.2019 призначено до розгляду в судовому засіданні 25.11.2019.
У відповідності до ст. 216 ГПК України в судовому засіданні 25.11.2019 оголошено протокольно перерву до 27.11.2019 об 14 год. 40 хв.
26.11.2019 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ «Нафтогаз-Альянс» про відвід головуючого судді Коротун О.М., яка мотивована тим, що в процесі судового розгляду справи виникли об`єктивні обставини, які можуть бути підставою для відводу головуючого судді, а саме, за наслідками судового засідання, яке відбулось 25.11.2019, скаржнику вбачається, що головуюча суддя - Коротун О.М., проводячи судове засідання 25.11.2019, явно діяла упереджено по відношенню до представників відповідача (скаржника) в порівнянні з відношенням до представника позивача. Так, головуюча суддя неодноразово не давала представнику завершити надання пояснень з тих чи інших обставин, що обговорювались під час судового засідання. Більше того, на переконання скаржника, головуюча суддя робила некоректні зауваження представнику, що перешкоджали обґрунтовано доводити правову позицію відповідача. В той же час, виступу представника позивача нічого не перешкоджало, головуючий суддя представника не перебивала, питання задавала після завершення виступу останнього. Такі дії головуючого судді Коротун О.М. сприймаються ТОВ «Нафтогаз-Альянс» як упередження по відношенню до останнього, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.
За приписами п.п. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Розглянувши вищенаведену заяву, колегія суддів в складі: головуючого судді Коротун О.М., суддів Майданевича А.Г, Суліма В.В. дійшла висновку про її необґрунтованість, адже наведені заявником доводи на її обґрунтування, не можуть бути підставою в розумінні статей 35, 36 ГПК України для відводу головуючого судді Коротун О.М. Тому ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 матеріали справи № 910/22873/17 передано до автоматизованої системи авторозподілу справ для визначення колегії суддів для розгляду по суті заяви про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2019 заяву ТОВ «Нафтогаз-Альянс» про відвід головуючого судді Коротун О.М. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Дикунської С.Я., суддів Тищенко О.М., Станіка С.Р.
За змістом п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Коротун О.М., апеляційний суд дійшов висновку про її безпідставність та необґрунтованість.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 3 травня 2007 року встановлено, що «безсторонність» в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
За рішенням у справі «Олександр Волков проти України» від 9 січня 2013 (104) як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (її) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24 лютого 1993 року, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява N 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - це має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-альянс» про відвід судді Коротун О.М., апеляційний суд не знайшов підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути підставами в розумінні ст. ст. 35, 36 ГПК України для відводу цього судді, а викладені заявником обставини не виключають можливості його участі у розгляді даної справи. Заява про відвід не містить даних на підтвердження наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності згаданої судді.
За таких обставин, керуючись ст. ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогаз-Альянс» про відвід головуючого судді Коротун О.М. відмовити.
Головуючий суддя С.Я. Дикунська
Судді О.В. Тищенко
С.Р. Станік
