ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"28" січня 2020 р.
м. Одеса
Справа № 916/1105/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейш В.Д., дослідивши матеріали справи № 916/1105/16
За заявою боржника Комунального підприємства "Лиманськетеплокомуненерго" (67453, Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, БОС 128/4, код ЄДРПОУ 36527728)
про визнання банкрутом
За участю представників сторін:
від Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області - Лошакова Ю.І., посвідчення
ліквідатор - Вудуд Г.І., посвідчення
від АТ "НАК "Нафтогаз України" - Дузь-Крятченко Ю.О., довіреність
від ГУ ДПС в Одеській області - Поліщук Д.О., довіреність
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.05.2016р. порушено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "Лиманськетеплокомуненерго", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 02.08.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів Комунального підприємства "Лиманськетеплокомуненерго" з включенням Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області з грошовими вимогами на суму 1 911 144,47 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.08.2017 (суддя Лепеха Г.А.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс КП "Лиманськетеплокомуненерго", припинено юридичну особу КП "Лиманськетеплокомуненерго", кредиторську заборгованість банкрута списано як безнадійну, вимоги, незадоволені за відсутністю майна, визнано вважати погашеними, припинено повноваження ліквідатора банкрута – Вудуда Гаррі Ігоровича, провадження у справі припинено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.11.2017р. апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" задоволено частково, ухвалу господарського суду Одеської області від 29.08.2017 р. у справі №916/1105/16 скасовано, справу №916/1105/16 передано на розгляд до господарського суду Одеської області на стадію ліквідаційної процедури.
Автоматичним розподілом справ між суддями справу №916/1105/16 передано до розгляду судді Найфлейш В.Д.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2017 прийнято справу № 916/1105/16 до свого провадження, призначено судове засідання для розгляду.
В матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Вудуда Г.І. (3-193/19 від 18.03.2019р.) про покладення субсидіарної відповідальності.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2019р. призначено розгляд заяви арбітражного керуючого Вудуд Г.І. (3-193/19 від 18.03.2019р.) про покладення субсидіарної відповідальності по справі №916/1105/16 за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.
18.11.2019р. у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Національної акціонерної компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від "29" жовтня 2019 р., справу № 916/1105/16 надіслано до Південно-західного апеляційного господарського суду.
05.12.2019р. від АТ «НАК «Нафтогаз України» надійшло клопотання (вх.№3-992/19) про відсторонення арбітражного керуючого Вудуда Г.І. від виконання обов`язків ліквідатора КП «Лиманськетеплокомуненерго» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Перепелицю В.В. з відповідним протоколом засідання комітету кредиторів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.10.2019 р. у справі № 916/1105/16 закрито.
28.12.2019р. від ліквідатора КП «Лиманськетеплокомуненерго» надійшло клопотання про заміну кредитора АТ «НАК «Нафтогаз України» на правонаступника – КП «Лиманкомунсервіс».
11.01.2020р. матеріали справи №916/1105/16 повернуто до Господарського суду Одеської області.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2020р. розгляд справи призначено на "28" січня 2020 р. о 16:00 год.
27.01.2020р. від арбітражного керуючого Вудуда Г.І. надійшли заперечення на клопотання про відсторонення ліквідатора.
В судовому засіданні 28.01.2020р. судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Розглянувши клопотання АТ «НАК «Нафтогаз України» (вх.№3-992/19) про відсторонення арбітражного керуючого Вудуда Г.І. від виконання обов`язків ліквідатора КП «Лиманськетеплокомуненерго» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Перепелицю В.В., господарський суд зазначає наступне.
11.07.2016р. АТ «НАК «Нафтогаз України» звернулось до суду з заявою про визнання грошових вимог до боржника на суму 3 529 875, 22 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті невиконання боржником зобов`язань з оплати за договорами №1934/14-ТЕ-23 від 27.12.2013р., №1935/14-БО-23 від 27.12.2013р., №13/3152-ВТЕ від 28.12.2012р., №13/3451-БО-23 від 28.12.2012р., №13/3450-ТЕ-23 від 28.12.2012р., №12/1067-БО-23 від 18.10.2012р., №12/1066-ТЕ-23 від 18.10.2012р. купівлі-продажу природного газу.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.08.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів КП "Лиманськетеплокомуненерго", а саме Роздільнянська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС в Одеській області 2 756, 00 (судові витрати) – перша черга, 1 416 860, 83 (основний борг) – третя черга, 494 283, 64 (штрафні санкції та пеня) – шоста черга; ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 2 756, 00 (судові витрати) – перша черга, 1 575 041, 46 (основний борг) – четверта черга, 1 954 833, 76 (штрафні санкції та пеня) – шоста черга, тощо.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.10.2016р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.08.2016 р. у справі № 916/1105/16 про затвердження реєстру вимог кредиторів змінено в частині віднесення вимог ПАТ "НАК "Нафтогаз України" щодо 3 % річних та інфляційних витрат до 6 черги реєстру вимог кредиторів. Пункт 2 реєстру вимог кредиторів викладено у наступній редакції: ПАТ "НАК "Нафтогаз України": 2 756 грн. судового збору – перша черга, 3 259 083,51 грн. (основний борг) – 4 черга, 270 791,71 грн. (штрафні санкції) – 6 черга.
Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Також, відповідно до ст. 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.
Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Згідно ч. 1 ст. ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Згідно ст. 1 Закону України «Про теплопостачання» об`єкти у сфері теплопостачання - теплогенеруючі станції чи установки, теплові електростанції, теплоелектроцентралі, котельні, когенераційні установки, теплові мережі, які призначені для виробництва і транспортування теплової енергії, а також об`єкти та споруди, основне і допоміжне обладнання, що використовуються для забезпечення безпечної та надійної експлуатації теплових мереж; джерело теплової енергії - виробничий об`єкт, призначений для виробництва теплової енергії; постачання теплової енергії (теплопостачання) - господарська діяльність, пов`язана з наданням теплової енергії (теплоносія) споживачам за допомогою технічних засобів транспортування та розподілом теплової енергії на підставі договору, теплова установка - обладнання, пристрої, призначені для виробництва, перетворення та споживання теплової енергії; теплогенеруюча організація - суб`єкт господарської діяльності, який має у своїй власності або користуванні теплогенеруюче обладнання та виробляє теплову енергію.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про теплопостачання», у разі якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).
Відповідно до п. 3.1. статуту КП «Лиманськетеплокомуненерго», основною метою діяльності підприємства є самостійна систематична господарська діяльність спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів. Метою створення діяльності підприємства є утримання будинків та прибудинкових територій, надання послуг водопостачання, водовідведення, збору та вивозу побутових відходів, задовільнення потреб в тепловодопостачанні об`єктів житла та об`єктів соціальної інфраструктури незалежно від форм власності, також виконання функцій по експлуатації об`єктів теплопостачання, досягнення економічних і соціальних результатів при обслуговуванні потреб територіальної громади селища, виконання державних, регіональних програм в області житлово-комунального господарства та соціальної сфери.
Згідно рішення Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області №1049-VI від 25.05.2015р. вирішено прийняти на баланс ради основні засоби комунальної власності територіальної громади Лиманської селищної ради від комунального підприємства «Лиманськетеплокомуненерго» згідно додатку. Відповідно до акту приймання-передачі, передано зокрема матеріальні цінності котельної.
Відповідно до рішення Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області №1050-VI від 25.05.2015р., вирішено передати в господарське відання частину майна комунальної власності територіальної громади Лиманської селищної ради на баланс Комунального підприємства «Лиманкомунсервіс» Лиманської селищної ради для ведення господарської діяльності, згідно з додатком.
Згідно акту приймання-передачі основних засобів від Лиманської селищної ради до КП «Лиманкомунсервіс» передано, зокрема, матеріальні цінності котельної.
Відповідно до звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, станом на день розгляду справи у боржника відсутнє будь-яке майно, отже, суд дійшов висновку, що боржником передано до Лиманської селищної ради Роздільнянського району Одеської області увесь майновий комплекс КП «Лиманськетеплокомуненерго».
Таким чином, враховуючи норми ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» правонаступником КП «Лиманськетеплокомуненерго» за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання є КП «Лиманкомунсервіс», оскільки йому передано індивідуально визначене майно з вироблення теплової енергії відповідно до рішення Лиманської селищної ради, у зв`язку з чим слід вважати припиненими зобов`язання АТ «НАК «Нафтогаз України» відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, відтак, відсутній цивільно-правовий зв`язок між боржником і кредитором, що позбавляє кредитора брати участь у справі про банкрутство. Вказана правова позиція підтримана Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 21.08.2018р. по справі № 01/1494(14-01/1494).
Згідно ч. 4 ст. 28 КУзПБ, арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Згідно абз. 7 ст. 47 КУзПБ, ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 48 КУзПБ, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів КП «Лиманськетеплокомуненерго» від 05.12.2019р., встановлено, що по першому питанню порядку денного, а саме: «розгляд питання щодо припинення повноважень арбітражного керуючого Вудуда Г.І. у справі про банкрутство №916/1105/16 КП «Лиманськетеплокомуненерго» голосування відбувалось наступним чином: АТ «НАК «Нафтогаз України» - 3259 голосів «ЗА», ГУ ДПС в Одеській області – 1416 голосів «ПРОТИ».
З огляду на здійснені судом висновки щодо неможливості участі у справі АТ «НАК «Нафтогаз України» у зв`язку з припиненням зобов`язання відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, втратою ним статусу кредитора у справі, а відтак і можливості участі у засіданнях комітету кредиторів з причини відсутності відповідної кількості голосів, господарський суд не приймає наданий представником протокол засідання комітету кредиторів як підставу для припинення повноважень ліквідатора банкрута, оскільки він не відповідає вимогам Кодексу України з питань банкрутства.
Враховуючи, що інший кредитор – ГУ ДПС в Одеській області, який був присутній на вказаному засіданні комітету кредиторів, голосував «проти» припинення повноважень арбітражного керуючого Вудуда Г.І., в задоволенні клопотання (вх.№3-992/19) про відсторонення арбітражного керуючого Вудуда Г.І. від виконання обов`язків ліквідатора КП «Лиманськетеплокомуненерго» слід відмовити. Також, у зв`язку зі здійсненими висновками, суд відмовляє в задоволенні заяви арбітражного керуючого Перепелиці В.В. про участь у справі (вх.№3-995/19 від 09.12.2019р.). При цьому, суд звертає увагу, що зазначені обставини правонаступництва не встановлювались господарським судом під час визнання кредитором і затвердження реєстру вимог кредиторів у зв`язку з відсутністю документів щодо передачі майнового комплексу, проте наявність відповідної ухвали суду від 02.08.2016р. не перешкоджає здійсненню цих висновків, оскільки грошове зобов`язання припиняється на загальних підставах передбачених цивільним законодавством (ст. 598 ЦК України).
Крім того, в матеріалах справи міститься заява арбітражного керуючого Вудуда Г.І. (вх.№3-1079/19 від 28.12.2019р.) про заміну кредитора АТ «НАК «Нафтогаз України» на правонаступника КП «Лиманкомунсервіс».
Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Згідно ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Як вже встановлено господарським судом, згідно норм ст. 22 Закону України «Про теплопостачання» КП «Лиманкомунсервіс» є правонаступником КП «Лиманськетеплокомуненерго» за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, однак відповідно до наявних матеріалів справи не вбачається, що КП «Лиманкомунсервіс» є правонаступником саме АТ «НАК «Нафтогаз України», у зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.
28.12.2019р. арбітражний керуючий Вудуд Г.І. звернувся до суду з заявою про вжиття заходів процесуального примусу (вх.№3-1078/19), в якій просить суд вжити до АТ «НАК «Нафтогаз України» захід процесуального примусу у вигляду штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню.
Згідно ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2019р. судом встановлено, що 24.12.2019 р. арбітражний керуючий Вудуд Г.І. подав до Південно – західного апеляційного господарського суду клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні та про вжиття заходів процесуального примусу. Суд апеляційної інстанції дослідивши заявлені клопотання, дійшов висновку про залишення їх без розгляду на підставі ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку: зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.
Однак, вказана заява задоволенню не підлягає, оскільки визнання зловживанням подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню є правом суду апеляційної інстанції, у зв`язку з чим і вирішення питання про стягнення штрафу як засобу процесуального примусу з вказаних підстав є правом апеляційного суду в межах апеляційного перегляду.
Також, в матеріалах справи міститься скарга арбітражного керуючого Вудуда Г.І. (вх. №3-177/19 від 14.03.2019р.) на бездіяльність АТ «НАК «Нафтогаз України» щодо неприбуття на засідання комітету кредиторів з питань розгляду звіту ліквідатора, яка судом відхиляється, оскільки відповідно до протоколу №7 від 31.01.2019р., представник АТ «НАК «Нафтогаз України» з`явився на засідання комітету кредиторів та було вирішено відмовити у схваленні звіту ліквідатора. Також, ухвалою суду від 15.01.2019р. вже було розглянуто аналогічну скаргу ліквідатора з тих же підстав, та відхилено її.
Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, а також сплив тривалого терміну передбаченого законодавством строку підготовчого провадження, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 43 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 22 ЗУ «Про теплопостачання», ст.ст. 99, 197, 234 ГПК України, суд –
УХВАЛИВ:
1. Скаргу арбітражного керуючого Вудуда Г.І. (вх. №3-177/19 від 14.03.2019р.) на бездіяльність АТ «НАК «Нафтогаз України» - відхилити.
2. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Вудуда Г.І. про вжиття заходів процесуального примусу (вх.№3-1078/19).
3. Відмовити в задоволенні клопотання АТ «НАК «Нафтогаз України» (вх.№3-992/19) про відсторонення арбітражного керуючого Вудуда Г.І. від виконання обов`язків ліквідатора КП «Лиманськетеплокомуненерго».
4. Відмовити в задоволенні заяви арбітражного керуючого Вудуда Г.І. (вх.№3-1079/19 від 28.12.2019р.) про заміну кредитора АТ «НАК «Нафтогаз України» на правонаступника КП «Лиманкомунсервіс».
5. Закрити підготовче провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого Вудуда Г.І. (3-193/19 від 18.03.2019р.) про покладення субсидіарної відповідальності по справі № 916/1105/16.
6. Призначити розгляд позовної заяви арбітражного керуючого Вудуда Г.І. (3-193/19 від 18.03.2019р.) про покладення субсидіарної відповідальності по справі № 916/1105/16 до судового розгляду по суті в засіданні суду на "18" лютого 2020 р. о 11:00.
7. Відкласти розгляд справи про банкрутство в засіданні суду на "18" лютого 2020 р. о 11:00.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. 307-990, зал судових засідань № 2.
Копію ухвали надіслати: ліквідатору а/к Вудуду Г.І. (65012, м. Одеса, а/с 13), АТ “НАК “Нафтогаз України” (вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01601), ГУ ДПС в Одеській області (65044, м.Одеса, вул. Семінарська, 5), Лиманській селищній раді Розділянського району Одеської області (67452, Одеська область, Розділянський р-н, смт. Лиманське, вул. Центральна, 79).
Повний текст ухвали складено та підписано 03.02.2020р.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення згідно ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів згідно ст. 256 ГПК України.
Суддя В.Д. Найфлейш
