КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 357/8277/19 Головуючий у 1-й інст. - Бондаренко О.В.
Апеляційне провадження 22-ц/824/2615/2020 Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А
30 січня 2020року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі, -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року відкрито провадження за вищезазначеним позовом.
Товариство з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» подало апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження у справі - залишено без руху.
Надано строк для усунення виявлених в ній недоліків щодо надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду; документів, що підтверджують повноваження скаржника на підписання та подання апеляційної скарги; виправлену апеляційну скаргу в новій редакції, яка відповідає ст. 356 ЦПК України, підписану повноважною особою з уточненням предмету апеляційного оскарження; документу щодо сплати судового збору протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз`яснено, що у випадку невиконання вимог ч. 3 ст. 357 ЦПК України у наданий строк або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а в разі не усунення у визначений судом термін недоліків щодо надання документів на підтвердження повноважень представника та сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Як вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали суду від 17 грудня 2019 року скаржником отримано 24 грудня 2019 року (а.с. 165).
Крім того, копія ухвали Київського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року була відправлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, з якою скаржник мав можливість ознайомитись та виконати вимоги вказаної ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За весь час перебування справи в провадженні Київського апеляційного суду скаржник жодного разу не цікавився рухом справи.
Станом на 30 січня 2020 року вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року скаржником не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути відповідно до положень ст. 185 ЦПК України.
Крім того, скаржнику роз`яснюємо, що після усунення умов, що були підставою для повернення апеляційної скарги він має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про відкриття провадження у справі - визнати неподаною та повернути.
Роз`яснити скаржнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення апеляційної скарги він має право звернутися до суду повторно.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю Агрокомплекс «Узин», копію апеляційної скарги залишити у справі.
Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя Рубан С.М.
